Постанова

від 28.09.2011 по справі 3468/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 вересня 2011 р. № 2-а- 3468/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшк ової О.О.,

при секретарі судового зас ідання - Гетьман Н.В.,

за участю представників ст орін: позивач - Ткаченко Ю.В. , відповідач - Лавренчук О .В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом Пр иватного підприємства "Світл ак" до Державної податкової і нспекції у Червонозаводсько му районі м. Харкова про скасу вання податкових повідомлен ь - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство " Світлак" звернулося до суду і з позовом до Державної подат кової інспекції у Червонозав одському районі м. Харкова, у я кому просить суд скасувати п овністю податкові повідомле ння-рішення ДПІ у Червонозав одському районі м. Харкова № 00 00461820/0 від 01.11.2010 р., № 0000461820/1 від 07.12.2010р., № 00004 61820/2 від 04.01.2010р., якими визначено с уму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмі рі 25230,00 грн. (в т.ч. основний платі ж - 21025,00 грн., штрафні санкції - 4205,00 грн.); скасувати повністю по даткові повідомлення-рішенн я ДПІ у Червонозаводському р айоні м. Харкова № 0000451820/0 від 01.11.2010 р ., № 0000451820/1 від 07.12.2010р., № 0000451820/2 від 04.01.2011р., якими визначено суму податк ового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 25230,00 грн. (в т.ч. основний платіж - 16820,00 грн., штрафні санкції - 8410,00 грн.). В обґрунтування позовни х вимог зазначає, що за резуль татами проведеної відповіда чем перевірки Приватного під приємства «Світлак» щодо під твердження відомостей, отрим аних від особи, яка мала право ві відносини з платником под атків ПП «Топтрейдінг» за пе ріод травень 2010 року, встановл ено порушення п. 5.1 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», в резул ьтаті чого донарахованого по даток на прибуток всього на с уму 21025,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2010 р оку на суму 21025,00 грн.; пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до подат кового кредиту за період тра вень 2010 року зайво включена су ма 16820,00 грн. в результаті чого до нараховано податок на додану вартість за період 2010 року у су мі 16820,00 грн., що відображено в ак ті від 18.10.2010 року № 7294/182/32949745. З посила нням на зазначений акт Держа вною податковою інспекцією п рийняті податкові повідомле ння-рішення від 01.11.2010 року № 0000461820/0 на суму 25230,00 грн., від 01.11.2010 року на суму 0000451820/0 на суму 25230,00 грн., від 07.12. 2010 року № 0000461820/1 на суму 25230,00 грн., від 07.12.2010 року № 0000451820/1 на суму 25230,00 грн., в ід 04.01.2011 року № 0000461820/2 на суму 25230,00 грн ., від 04.01.2011 року № 0000451820/2 на суму 25230,00 г рн. Проте позивач, вважає, що в становлені податковим орган ом порушення відсутні, акт пе ревірки на містить посилання на фальшивість первинних до кументів, правових та фактич них підстав для неприйняття цих документів як доказів ді йсності виконання угоди з ко нтрагентом у податкового орг ану відсутні.

Заперечуючи проти заявлен их позовних вимог представни к відповідача послався на не обґрунтованість та безпідст авність позовних вимог, оскі льки в ході перевірки було вс тановлено відсутність необх ідних умов для результатів в ідповідної господарської, ек ономічної діяльності, техніч ного персоналу, основних фон дів, виробничих активів, скла дських приміщень і транспорт них засобів, отже і відсутня ф інансово-господарська діяль ність.

Представники сторін у судо вому засіданні 28.09.2011 року підтр имали свої правові позиції п о справі.

Суд, дослідивши матеріали с прави, оцінивши наявні в мате ріалах справи докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтуються на повному, все бічному і об' єктивному розг ляді в судовому засіданні вс іх обставин справи в їх сукуп ності, вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню ви ходячи з такого.

Приватне підприємство «Св ітлак» має статус юридичної особи (код 32949745), вид діяльності: 15.82.0 виробництво сухарів, печи ва, пирогів і тістечок тривал ого зберігання, 51.70.0 інші види о птової торгівлі, 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізовани х магазинах з перевагою прод овольчого асортименту; переб уває на податковому обліку в Державній податкові інспекц ії у Червонозаводському райо ні м. Харкова з 15.06.2004 року № 3805, зар еєстровано платником податк у на додану вартість, про що св ідчить копія Свідоцтва № 29890137 Н Б № 382938, видане Державною подат ковою інспекцією у Червоноза водсткому районі м. Харкова 08. 09.2005 року.

18.10.2010 року Державною податков ою інспекцією у Червонозавод ському районі м. Харкова було проведено документальну нев иїзну перевірку Приватного п ідприємства «Світлак» щодо п ідтвердження відомостей, отр иманих від особи, яка мала пра вові відносини з платником п одатків ПП «Топтрейдінг» за травень 2010 року, за результата ми якої складено акт перевір ки від 18.10.2010 року № 7294/182/32949745.

З посиланням на зазначений акт Державною податковою ін спекцією у Червонозаводсько му районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення-ріше ння від 01.11.2010 року № 0000461820/0 на суму 25 230,00 грн. (з яких за основним плат ежем - 21025,00 грн., за штрафними сан кціями - 4205,00 грн.), від 01.11.2010 року н а суму 0000451820/0 на суму 25230,00 грн. (з яки х за основним платежем - 16820,00 г рн., за штрафними санкціями - 8410,00 грн.).

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугував відображ ений в акті від 18.10.2010 року № 7294/182/329497 45 висновок суб' єкта владних повноважень про порушення П П «Світлак»:

- порушення п. 5.1 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», в резуль таті чого донарахованого под аток на прибуток всього на су му 21025,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2010 ро ку на суму 21025,00 грн.;

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» до податкового кредиту за період травень 2010 року зайв о включена сума 16820,00 грн. в резул ьтаті чого донараховано пода ток на додану вартість за пер іод 2010 року у сумі 16820,00 грн.

Стосовно вказаних податко вих повідомлень-рішень позив ачем було розпочато передбач ену ст. 5 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» процедуру оск арження рішень контролюючих органів. За наслідками вказа ної процедури сум податкових повідомлень, визначеної пер вісними податковими повідом леннями-рішеннями залишилас я незмінною, а тому з метою дов едення нового граничного стр оку оплати податкового зобов ' язання Державною податков ою інспекцією було складено та направлено на адресу пози вача податкові повідомлення -рішення від 07.12.2010 року № 0000461820/1 на с уму 25230,00 грн. (з яких за основним платежем - 21025,00 грн., за штрафн ими санкціями - 4205,00 грн.), від 07.1 2.2010 року № 0000451820/1 на суму 25230,00 грн. (з я ких за основним платежем 16820,00 г рн., за штрафними санкціями - 8410,00 грн.).

Не погодившись із рішенням за результатами розгляду ск арги Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі м. Харкова позивачем було повторно подано скаргу до державної податкової адм іністрації Харківської обла сті, за результатами розгляд у якої останньою було прийня то рішення про залишення ска рги без задоволення, а рішенн я - без змін та винесено і нап равлено на адресу позивача з метою доведення нового гран ичного строку оплати податко вого зобов' язання податков і повідомлення-рішення від 04.0 1.2011 року № 0000461820/2 на суму 25230,00 грн. (з я ких за основним платежем 21025,00 г рн., за штрафними санкціями - 4205,00 грн.), від 04.01.2011 року № 0000451820/2 на су му 25230,00 грн. (з яких за основним п латежем 16820,00 грн., за штрафними с анкціями - 8410,00 грн.).

Фактичною підставою для ви несення спірних податкових п овідомлень-рішень слугував в ідображений в акті перевірки висновок контролюючого орга ну про нікчемність укладеног о між позивачем та ПП «Топтре йдінг» правочину договору ку півлі-продажу оптової партії товару від 26.05.2010 року.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірних правових актів ін дивідуальної дії на відповід ність вимогам ч.3 ст.2 КАС Украї ни, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовлюються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв' язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трат з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пп. 5.3-5.7 цієї статті З акону.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" податковий креди т - це сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Відповідно до пп. 7.4.4 якщо пла тник податку придбаває (виго товляє) матеріальні та немат еріальні активи (послуги), які не призначаються для їх вико ристання в господарській дія льності такого платника, то с ума податку, сплаченого у зв'я зку з таким придбанням (вигот овленням), не включається до с кладу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: - або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; - або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" господарс ькою операцією є дія або поді я, яка викликає зміни в структ урі активів та зобов'язань, вл асному капіталі підприємств а.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як встановлено судом, 26.05.2010 ро ку між ПП «Світлак» та ПП «Топ трейдінг» був укладений дого вір купівлі-продажу (оптової партії товарів), відповідно д о умов якого ПП «Топтрейдінг » (Продавець) зобов' язався п оставити та передати у власн ість ПП «Світлак» (Покупця) то вар, а Покупець зобов' язавс я прийняти товар та оплатити його на умовах Договору. Доку ментами на товар, які Продаве ць повинен передати Покупцю є сертифікат відповідності, накладна на товар. Згідно п. 2.1 Д оговору груповим асортимент ом товару, що постачається є і грашки дитячі. Відповідно до п. 5.1 Договору товар повинен бу ти повністю поставлений Поку пцю протягом 30 календарних дн ів з моменту підписання дого вору.

Термін відвантаження Дого вором встановлений протягом 5 днів з моменту укладання дог овору. Продавець повинен пов ідомити Покупця про відванта ження в термін 24 годин шляхом надіслання факту або зателеф онувавши Покупцю. У повідомл енні зазначаються: дата відв антаження, номер накладної, н омер автомашини, номер і дата договору, найменування та кі лькість товару.

Судом встановлено, що ПП «То птрейдінг», який є Продавцем за договірними умовами, пози вачу, який є Покупцем за догов ірними умовами, був виписани й рахунок-фактура від 28.05.2010 року № СФ-ТТ02154 на суму 100920,00 грн. (в тому числі ПДВ - 16820,00 грн.), податков а накладна (вироби з паперу, тр анспортні іграшки, м' які іг рашки, ляльки та інше) від 28.05.2010 р оку № 2154 на загальну суму 100920,00 гр н. (в тому числі ПДВ - 16820,00 грн.).

Фактичне відвантаження то варів (вироби з паперу, трансп ортні іграшки, м' які іграшк и, ляльки та інше) ПП «Топтрейд інг» на адресу позивача підт верджується копією видатков ої накладної № РН-ТТ02154 від 28.05.2010 р оку на суму 100920,00 грн. (в тому числ і ПДВ - 16820,00 грн.), які відображе ні у податковому обліку.

Копії вказаних податкових накладних наявні в матеріал ах справи.

Розрахунки між ПП «Топтрей дінг» та позивачем проводили сь у безготівковій формі - шля хом перерахування позивачем грошових коштів на розрахун ковий рахунок ПП «Топтрейдін г» на загальну суму 100920,00 грн. (в т ому числі ПДВ - 16820,00 грн.), що під тверджується наявною в матер іалах справи копією платіжно го доручення № 153 від 27.05.2010 року. З аборгованості з бухгалтерсь кого обліку між ПП «Топтрейд інг» та ПП «Світлак» не значи ться.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акто м прийняття робіт (послуг) чи б анківським документом, який засвідчує перерахування кош тів в оплату вартості таких р обіт (послуг). У разі коли на мо мент перевірки платника пода тку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового креди ту, залишаються непідтвердже ними зазначеними цим підпунк том документами, платник под атку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, непідтверджен у зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.2.1 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" передбачено, що платник под атку зобов'язаний надати пок упцю податкову накладну, що м ає містити зазначені окремим и рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накл адної; в) назву юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість; г) податков ий номер платника податку (пр одавця та покупця); д) місце ро зташування юридичної особи а бо місце податкової адреси ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість; е) опис (номенклату ру) товарів (робіт, послуг) та ї х кількість (обсяг, об'єм); є) пов ну назву отримувача; ж) ціну пр одажу без врахування податку ; з) ставку податку та відповід ну суму податку у цифровому з наченні; и) загальну суму кошт ів, що підлягають сплаті з ура хуванням податку.

Видані ПП «Топтрейдінг» за травень 2010 року на адресу пози вача вище перелічені податко ві накладні повністю відпові дають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість".

Також суд зазначає, що відпо відно до договору № 1 від 01.01.2008 ро ку, укладеного між ФО-П ОСОБ А_3 та ПП «Світлак», позивач ( Орендар) орендує приміщення, яке розташоване за адресою м . Харків, вул. Достоєвського, б . 3 загальною площею 1300 кв.м. Відп овідно до п. 1.6 Договору об' єк т оренди використовується у господарських цілях Орендар я, а саме як діловий офіс та як виробничі приміщення. Строк дії Договору з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Факт передачі об' єкта оре нди за договором оренди від 01. 01.2008 року підтверджується відп овідним актом, складеним 01.01.2008 р оку та підписаним сторонами Договору.

31.11.2010 року між ФО-П ОСОБА_3 т а ПП «Світлак» був укладений договір оренди нежилого при міщення № 1, об' єктом оренди я кого є нежитлове приміщення за адресою м. Харків, вул. Дост оєвського. 3, загальною площею 1300 кв.м. строком до 31.12.2011 року що п ідтверджує наявність у позив ача ресурсів для зберігання придбаного ним товару (іграш ки дитячі) та розпорядження н ими для ведення своєї господ арської діяльності.

Отримані від ПП «Топтрейді нг» іграшки дитячі були вико ристані позивачем у господар ській діяльності, що підтвер джується наданими у засіданн і доказами, а саме: витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних та фізичних осіб-підп риємців, відповідно до якого ПП «Світлак» займається вир обництвом сухарів, печива, пи рогів і тісточке тривалого з берігання, іншими видами опт ової торгівлі та роздрібною торгівлею в неспеціалізован их магазинах з перевагою про довольчого асортименту; конт ракт № Р/05/05/2010 від 05.05.2010 року, уклад еного між ПП «СВІТЛАК» та ТОВ «ДЕМАРК» (Російська Федерац ія), відповідно до умов якого п озивач, продавець за умовами Контракту, зобов' язався по ставити продукцію - палички к укурудзяні «СВИТ ЛАК» солодк і з сюрпризом, рахунок-фактур а № 02 від 01.09.2010 року, рахунок-факт ура № 02 від 01.09.2010 року, Специфікац ія № 1 від 05.05.2010 року, Спеціфікаці я № 2 від 01.09.2010 року, Спеціфикація № 3 від 06.10.2010 року, Декларація (Фо рма МД-2), контракт № Р/01/10/2010 від 01.10.2 010 року, укладеного між ПП «СВІ ТЛАК» та ТОВ «Свитлак» (Росій ська Федерація), який підтвер джує факт наявності договірн их відносин поставки продукц ії кукурудзяних паличок «СВИ Т ЛАК» солодких з сюрпризом т а Спеціфікацією № 2 від 22.11.2010 рок у; рахунок - фактура № 02 від 22.11.2 010 року; рахунок - фактура № 01 в ід 25.10.2010 року; Специфікація № 1 ві д 25.10.2010 року; виписки з рахунку в ід 20.05.2011 року та 05.05.2011 року; деклара ція (форма МД-2), технологічна і нструкція по виготовленню па личок кукурудзяних «СВИТ ЛАК » к ТУ У 15.6-32949745-001:2006, вихід готової п родукції за липень, серпень, в ересень, жовтень, листопад, гр удень 2010 року, з яких вбачаєтьс я, що при виготовленні та расф асовці кукурузник паличок бу ли використані, крім іншого і грашки дитячі; сертифікат ві дповідності та додаток до нь ого, якими підтверджується в икористання позивачем у свої й господарській діяльності і грашок дитячих, придбаних за Договором, укладеним з ПП «То птрейдінг».

З матеріалів справи вбачає ться, що контрагент позивача ПП «Топтрейдінг», зареєстро ваний в м. Одеси, що зумовл ює необхідність транспортув ання (фактичного перевезення ) придбаваного товару.

Як вже було встановлено суд ом відповідно до п. 9.2 Договору Продавець повинен повідомит и Покупця про відвантаження в термін 24 годин шляхом надісл ання факсу або зателефонував ши Покупцю. У повідомленні за значаються: дата відвантажен ня, номер накладної, номер авт омашини, номер і дата договор у, найменування та кількість товару.

В матеріалах справи наявні телефонограма, прийнята сек ретарем ПП «Світлак» ОСОБА _4 26.065.2010 року о 17-15, відповідно до якої ПП «Топтрейдінг» повід омив позивача про відвантаже ння товару (дитячі іграшки); та його кількість (520000 шт.); про дат у відвантаження - 28.05.2010 рік, номе р накладної (РН-ТТ01154), та номер а втомобіля, який буде здійсню вати перевезення (Мan ОЕ3793АИ), що повністю відповідає умовам Договору.

Що стосується доказів факт ичного перевезення придбано го позивачем товару, то суд за значає, що, відсутність ТТН на перевезення товару у позива ча не є безумовним доказом не правомірності вчиненої госп одарської операції, оскільки в судовому засіданні було вс тановлено і підтверджено ная вними в матеріалах справи до казами, що договір купівлі-пр одажу між ПП «Топтрейдінг» т а ПП «Світлак» мав реальне на стання.

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додан у вартість" реєстрація осіб я к платників податку на додан у вартість діє до дати її анул ювання.

Судом встановлено, що ПП «То птрейдінг» у травні 2010 року, ко ли ним було виписані податко ві накладні, відповідно до св ідоцтва № 100151659 було зареєстров ане платником податку на дод ану вартість та перебувало в ЄДРПОУ за кодом 35930936.

Таким чином, із врахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що на м омент складання податкових н акладних ПП «Топтрейдінг» бу ло юридичною особою, було зар еєстровано як платник податк у на додану вартість і тому ві дповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" мало право на нарахування податку на до дану вартість та складання п одаткових накладних.

З аналізу Закону України "Пр о податок на додану вартість " вбачається, що Закон визнача є лише один випадок невключе ння до складу податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку - відсутність податкової н акладної, згідно з абзацом 2 пп . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 підставою для відпо відальності платника податк у є не підтвердження сум пода тку, включеного до податково го кредиту, на момент перевір ки платника податку. Інших пі дстав для невключення до скл аду податкового кредиту витр ат по сплаті податку зазначе не законодавство не передбач ає. Якщо контрагент не викона в свого зобов'язання, то це тяг не відповідальність та негат ивні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина н е є підставою для позбавленн я платника податку права на в ідшкодування податку на дода ну вартість у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Крім того, суд вважає необхі дним зазначити, що створення юридичної особи навіть з мет ою надання послуг іншим особ ам щодо ухилення від сплати п одатків само по собі не означ ає, що всі правочини, укладені такою юридичною особою, вчин ені з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства. Тому у кожному ок ремому випадку необхідно з'я совувати наявність чи відсут ність мети сторін договору, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. З азначене само по собі не тягн е за собою недійсність всіх у год, укладених з моменту держ авної реєстрації підприємст ва і до моменту його виключен ня з державного реєстру.

Законодавством України не передбачена відповідальніс ть юридичної особи за можлив ими допущеними порушеннями з аконодавства інших юридични х осіб, на господарюючих суб' єктів не покладається обов' язок та не надається право ко нтролювати дотримання закон одавства платником податків , який виступає контрагентом у господарській операції.

Відповідач також підтверд жує укладення даного договор у, однак прийняв рішення про в изнання його нікчемним (неді йсним) на підставі ст. 228, ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, тобто як так е, що порушує публічний поряд ок та яке укладене із порушен ням вимог щодо змісту правоч ину та не спрямоване на реаль не настання правових наслідк ів.

По епізоду порушення ст.ст.2 03, 215, 228 Цивільного кодексу Украї ни, суд вважає необхідне зазн ачити наступне.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Суд відзначає, що правовідн осини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Ци вільного кодексу України, ві дповідно до якої правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним (ч.1 ст .228); правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Також суд вважає за необхід не зазначити, що Пленум Верхо вного суду України в своїй по станові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними прав очинами, які порушують публі чний порядок, визначені ст. 228 Ц К України, є: правочини, спрямо вані на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина; правочини, спрямо вані на знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу о б'єктів цивільного права, тощ о. Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК Ук раїни має враховуватися вина , яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін. Доказом вини може бу ти вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо з нищення, пошкодження майна ч и незаконного заволодіння ни м, тощо.

Ні акт перевірки від 18.10.2010 рок у, ні акт перевірки від 28.07.2010 рок у № 1193/23-5/35930936, складений Державною податковою інспекцією у При морському районі м. Одеси, за р езультатами проведеної пере вірки ПП «Топтрейдінг», ні рі шення податкових органів за результатами розгляду скарг позивача не тільки не містит ь таких посилань, а й не доводи ть умислу позивача на поруше ння публічного порядку, не мі стить посилання і на те, в чом у таке порушення полягає. Док азів, які б доводили нерозумн ість або необачність правово ї поведінки позивача у спірн их правовідносинах при уклад анні і виконанні договорів Д ержавною податковою інспекц ією до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вим ог ст.11 КАС України не виявлен о.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни докази в адміністративном у судочинстві є будь-які факт ичні дані, на підставі яких су д встановлює наявність або в ідсутність обставин, що обґр унтовують вимоги і заперечен ня осіб, які беруть участь у сп раві, та інші обставини, що маю ть значення для правильного вирішення справи. Ці дані вст ановлюються судом на підстав і пояснень сторін, третіх осі б та їхніх представників, пок азань свідків, письмових і ре чових доказів, висновків екс пертів.

При цьому докази повинні бу ти належними та обґрунтовани ми. Сторони мають право обґру нтувати належність конкретн ого доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Д окази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні с прави не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами док азування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виник ає спору (ст. 70 КАС України).

Статтею 71 КАС України встан овлений обов' язок кожної ст орони довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених ст. 72 КАС Украї ни.

Враховуючи вимоги КАС та ан алізуючи документи, що містя ться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що на м омент фактичного здійснення господарських операцій конт рагент позивача по господар ських операціях ПП «Топтрей дінг» було включено до Єдино го державного реєстру підпри ємств, установ, організацій, п еребувало на обліку як платн ик податку, мало свідоцтво пл атника додатку на додану ва ртість, по господарських оп ераціях продавець (постачал ьник) передав товар покупцю (ПП «Світлак»), розрахунки за поставлений товар здійснен і безготівковим шляхом, витр ати з придбання товару право мірно віднесені покупцем до складу валових витрат, придб аний товар у подальшому вико ристовувався позивачем у вла сній господарській діяльнос ті, що підтверджується надан ими позивачем до суду копіям и відповідних договорів, кон трактів, сертифікатів та інш их підтверджуючих цей факт д окументів, які наявні в матер іалах справи та які суд в силу ст. 86 КАС України оцінює як дос татні та беззаперечні докази використання придбаної прод укції в власній господарські й діяльності та подальшої ре алізації виготовленої проду кції, документи по господарс ьких операціях оформлені від повідно до вимог закону.

Таким чином, зміст право чину з постачальником ПП «Топтрейдінг» не суперечить законодавству, моральним за садам суспільства, договори поставки укладені за вільним волевиявленням його учасник ів, у формі, встановленій зако ном, та спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними. Відповід но, первинні та бухгалтерськ і документи за вищевказаними господарськими операціями, у тому числі видаткові накла дні і податкові накладні, бул и виписані у зв'язку з реальни м виконанням вказаних правоч инів, ці документи були належ ним чином оформлені, а відомо сті, що містилися у них, достов ірні.

З аналізу наявних в матеріа лах справи доказів судом вба чається, що позивач та ПП «Топ трейдінг» свої обов'язки за д оговірними зобов'язаннями ви конали в повному обсязі.

Зокрема, органи державної п одаткової служби згідно чинн ого законодавства не наділен і правом самостійно визнават и недійсними податкові накла дні та визначати підстави не включення будь-яких сум до по даткового кредиту.

З огляду на викладене, вищез азначені доводи відповідача про посилання на нікчемніст ь угод з підстав незнаходжен ня контрагента ПП «Топтрейді нг» за місцем реєстрації під час проведення планової виї зної перевірки,відсутності о б' єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств, відсутності необхідних умов для результ атів відповідної господарсь кої, економічної діяльності, технічного персоналу, основ них фондів, що відбулася 06.09.2010 р оку та відсутністю спрямован істю настання правових наслі дків за відповідним правочин ом, укладеними між позивачем та його контрагентом, відпов ідно до яких податковим орга ном були виявлені порушення податкового законодавства, є безпідставними і судом до ув аги не приймаються, оскільки укладені з позивачем догово ри схвалені з боку ПП «Топтре йдінг» шляхом виконання свої х договірних зобов'язань в по вному обсязі, на момент розгл яду справи є чинним і в устано вленому законодавством поря дку судом недійсним не визна ні, а податкові накладні, нада ні позивачем до органу держа вної податкової служби випис ані ПП «Топтрейдінг» по реал ьним господарським операція м, що відбулися між позивачем та його контрагентами в уста новленому законодавством по рядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншим и доказами у справі дають суд у підстави для висновку про д остовірність підтвердження фактичності здійснення госп одарських операцій, сплати п одатку на додану вартість та його сум.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних док азів в обґрунтування обстави н, на яких ґрунтуються його за перечення, і не довів правомі рності прийнятого ним рішенн я щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 25230,00 грн. (в т. ч. 21025,00 грн. за основним платежем та 4205,00 грн. ш трафних санкцій), 25230,00 грн. (в том у числі за основним платежем 16820,00 грн., за штрафними санкціям и - 8410,00 грн.), а також висновків акта перевірки щодо порушен ня позивачем вимог пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", п. 5.1 ст. 5 закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» .

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Св ітлак" до Державної податков ої інспекції у Червонозаводс ькому районі м. Харкова про ск асування податкових повідом лень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а № 0000461820/0 від 01.11.2010 р., № 0000461820/1 від 07.12.2010р. , № 0000461820/2 від 04.01.2010р., якими визначен о суму податкового зобов'яза ння з податку на прибуток у ро змірі 25230 грн. (в т.ч. основний пла тіж - 21025 грн., штрафні санкції- 4205 грн.).

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а № 0000451820/0 від 01.11.2010 р., № 0000451820/1 від 07.12.2010р. , № 0000451820/2 від 04.01.2011р. якими визначе но суму податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 25230 грн. (в т.ч. осн овний платіж - 16820 грн., штрафні с анкції - 8410 грн.).

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Світлак" (61102, м. Харків, вул. Достоєвськог о, буд. 3, код 32949745) судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у 10-денни й строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили у порядку, передбачено му ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виг отовлено 04.10.2011р. < Текст > < Сума з адоволення > < Текст >

Суддя Г оршкова О.О.