Постанова

від 28.09.2011 по справі 8407/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 вересня 2011 р. № 2-а- 8407/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І ,С.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників ст орін:

позивача - Линник І.М.,

відповідача - Іхненко Я.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "ФЬОРД" до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні міста Харкова про скас ування наказу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовно ю заявою, в якій просить суд ск асувати наказ начальника Дер жавної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № 677 від 22.06.2011 р. про призначення документальної позапланової невиїзної пере вірки позивача. Судові витра ти покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у с пірних правовідносинах суб' єкт владних повноважень не м ав визначених законом підста в для прийняття рішення про п роведення перевірки.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги і доводи заявленого поз ову, просив суд прийняти ріше ння про задоволення позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Комінтернів ському районі м. Харкова, з под аним позовом не погодився. В с удовому засіданні представн ик відповідача просив ухвали ти рішення про відмову в позо ві, письмових заперечень про ти позову не надав.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача та предста вника відповідача, дослідивш и матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок наявних у спр аві доказів у їх сукупності, с уд дійшов висновку про те, що п озов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних п ідстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що Державною податково ю інспекцією у Комінтернівсь кому районі м. Харкова був вин есений спірний Наказ №677 від 22.0 6.2011 року «Про проведення докум ентальної позапланової неви їзної перевірки ТОВ «Фьорд», код за ЄДРПОУ 36626244.

Як з' ясовано судом, юриди чною підставою для прийняття спірного наказу відповідач указав п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.79 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, фактичною підставо ю - виявлення недостовірнос ті даних, що містяться у подат кових деклараціях платника п одатків по контрагенту ТОВ « Стайлінгбуд Компані»код ЄДР ПОУ 34632785.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, котрі покладені суб' єк том владних повноважень в ос нову винесення спірного нака зу, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголош ує на такому.

За визначенням абз.1 п.п. 75.1.2 п. 7 5.1 ст. 75 Податкового кодексу Укр аїни документальною перевір кою вважається перевірка, пр едметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нара хування та сплати усіх перед бачених цим Кодексом податкі в та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи, дотримання р оботодавцем законодавства щ одо укладення трудового дого вору, оформлення трудових ві дносин з працівниками (найма ними особами) та яка проводит ься на підставі податкових д екларацій (розрахунків), фіна нсової, статистичної та іншо ї звітності, регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбаче но законом, первинних докуме нтів, які використовуються в бухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нарах уванням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

В силу приписів абз.3 п.п.75.1.2 п.75 .1 ст.75 Податкового кодексу Укр аїни документальна позаплан ова перевірка не передбачаєт ься у плані роботи органу дер жавної податкової служби і п роводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначен их цим Кодексом.

Суд відзначає, що обставини , які визначені законодавцем як підстави для прийняття по датковим органом рішення про проведення документальної п озапланової перевірки з пита нь своєчасності, достовірнос ті, повноти нарахування та сп лати податків та зборів, викл адені у ст.78 Податкового кодек су України.

Відповідно до п. 79.1 ст.79 Податк ового кодексу України докуме нтальна невиїзна перевірка з дійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення п ро її проведення та за наявно сті обставин для проведення документальної перевірки, ви значених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Таким чином, законом встано влені однакові підстави для прийняття податковим органо м рішення про призначення як документальної позапланово ї виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів, так і дл я прийняття рішення про приз начення документальної поза планової невиїзної перевірк и з питання своєчасності, дос товірності, повноти нарахува ння та сплати податків та збо рів.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 П одаткового кодексу України д окументальна позапланова ви їзна перевірка здійснюється за наявності такої обставин и, як: виявлено недостовірніс ть даних, що містяться у подат кових деклараціях, поданих п латником податків, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом десяти ро бочих днів з дня отримання за питу.

Аналізуючи положення наве деної норми матеріального пр ава в кореспонденції з припи сами ст. 42 Податкового кодексу України, суд доходить виснов ку, що рішення про проведення документальної позапланово ї виїзної перевірки може бут и прийнято податковим органо м лише в разі одночасної наяв ності таких умов: 1) належного складення податковим органо м і направлення на адресу пла тника податків обов' язково го письмового запиту, 2) фактич ного отримання платником под атків такого запиту, тобто вр учення запиту під підпис пос адовій (службовій) особі плат ника податків або уповноваже ному представнику платника п одатків чи повернення до под аткового органу поштового по відомлення про вручення тако го запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платн иком податків письмового зап иту податкового органу, 4) нена дання платником податків до податкового органу письмови х пояснень та документальних підтверджень по суті отрима ного запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст. 42 та ст .73 Податкового кодексу Україн и обов' язок платника податк ів щодо надання письмових по яснень та документального пі дтвердження виникає лише в р азі фактичного отримання нал ежно складеного запиту.

Дослідивши запит, який надс илався у спірних правовіднос инах податковим органом на а дресу платника податків (лис т від 20.04.2011 року №6269/10/15-415), суд заува жує, що зазначений запит офор млений неналежним чином, а са ме: не містить печатки ДПІ у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова та в ньому не зазначені підстави для надіслання зап иту.

З наявних у справі документ ів слідує, що листом від 04.05.2011 за вих. №80/04-11 позивач, ТОВ «Фьорд», надав відповідь на згаданий запит податкового органу, до якого долучив копії витребу ваних первинних та платіжних документів, про що свідчить ш тамп вхідної кореспонденції відповідача.

Суд наголошує, що своєчасне та в повному обсязі надання п латником податків письмових пояснень та документів в під твердження таких пояснень до податкового органу за зміст ом п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового ко дексу України унеможливлює п рийняття податковим органом рішення про проведення пере вірки.

Також, дослідивши зміст спі рного наказу та надісланого запиту, суд зазначає, що даний наказ не може слугувати зако нною підставою для призначен ня документальної невиїзної позапланової перевірки, бо в мотивований виключно на поси лання п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.79 та п.п. 78.1 .4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, фактичною підставою в спірному наказі вказано - виявлення недостовірності д аних, що містяться у податков их деклараціях платника пода тків по контрагенту ТОВ «Ста йлінгбуд Компані»код ЄДРПОУ 34632785. При цьому, як вбачається з і змісту вищевказаного запит у, юридичною підставою для йо го складання суб' єкт владни х повноважень обрав положенн я п.п.78.1.1 п. 78.1 статті 78, статті 73, ста тті 72, статті 42 Податкового код ексу України, а фактичну підс таву взагалі не вказав. Отже, п ідстави, вказані у запиті та с пірному наказі - різні.

В ході розгляду справи відп овідач не подав до суду доказ ів надіслання на адресу пози вача будь-якого запиту, юриди чною підставою складання яко го був би п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податко вого кодексу України.

Окрім цього, положеннями п.7 9.2 ст. 79 Податкового кодексу Укр аїни передбачено, що докумен тальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посад овими особами органу державн ої податкової служби виключн о на підставі рішення керівн ика органу державної податко вої служби, оформленого нака зом, та за умови надіслання пл атнику податків рекомендова ним листом із повідомленням про вручення або вручення йо му чи його уповноваженому пр едставнику під розписку копі ї наказу про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки та письмово го повідомлення про дату поч атку та місце проведення так ої перевірки.

Судом встановлено, що спірн ий наказ винесено 22.06.2011 року, пр оте, направлений на адресу по зивача лише 29.06.2011 р., про що свідч ить штамп поштового відділен ня на конверті. Позивачем спі рний наказ отримано лише 01.07.2011 р оку.

Суд, дослідивши спірний нак аз встановив, що згідно з п. 2 на казу документальна позаплан ова невиїзна перевірка повин на бути здійснена з 29.06.11 року тр ивалістю 1 робочий день. Отже к опію наказу позивачем було о тримано після вказаних у спі рному наказі строків проведе ння перевірки.

Крім цього, відповідачем не надіслано платнику податків , ТОВ «Фьорд», рекомендованим листом із повідомленням про вручення та не вручено йому ч и його уповноваженому предст авнику під розписку письмово го повідомлення про дату поч атку та місце проведення так ої перевірки, чим порушено п.79 .2 ст. 79 Податкового кодексу Укр аїни.

В ході судового розгляду ві дповідач не подав до суду док азів надіслання такого письм ового повідомлення на адресу позивача.

Додатково до вирішення спр ави суд бере до уваги, що реаль ність господарських операці й ТОВ «Фьорд»за період діяль ності з 06.10.2009 р. по 31.03.2010 р. була пере вірена ДПІ у Комінтернівсько му районі м. Харкова в період ч асу з 28.05.2010 р. по 10.06.2010 р., за результа тами якої був складений Акт № 3174/23-104/36626244 від 15.06.2010 року.

Під час проведення даної пе ревірки, що відображено у опи совій частині Акту, досліджу вався період часу який став о б' єктом перевірки, а саме бе резень 2010 року і контролюючим органом не встановлено зани ження або завищення показник ів у податкових деклараціях з ПДВ у даний період.

За таких обставин до спірни х взаємовідносин підлягають застосування положення п.п. 78 .1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно з яким докуме нтальна позапланова виїзна п еревірка здійснюється за ная вності такої обставини як: ор ганом державної податкової с лужби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездія льністю посадових осіб орган у державної податкової служб и нижчого рівня здійснено пе ревірку документів обов'язко вої звітності платника подат ків або матеріалів документа льної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчог о рівня, і виявлено невідпові дність висновків акта переві рки вимогам законодавства аб о неповне з'ясування під час п еревірки питань, що повинні б ути з'ясовані під час перевір ки для винесення об'єктивног о висновку щодо дотримання п латником податків вимог зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби. Рішення про проведення документальної позапланово ї перевірки в цьому випадку п риймається органом державно ї податкової служби вищого р івня лише у тому разі, коли сто совно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку заз наченого платника податків, розпочато службове розсліду вання або порушено криміналь ну справу.

В ході розгляду справи відп овідач не подав до суду доказ ів здійснення ДПА у Харківсь кій області, як органом держа вної податкової служби Украї ни вищого рівня, контролю за я кістю складання ДПІ у Комінт ернівському районі м. Харков а матеріалів перевірки, офор мленої актом від 15.06.2010 року, вия влення недоліків в оформленн і даного акту, прийняття комп етентним суб' єктом права рі шення про призначення службо вого розслідування чи поруше ння кримінальної справи, при йняття ДПА у Харківській обл асті рішення про проведення перевірки.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правов ідносинах рішення про провед ення перевірки було прийнято суб' єктом владних повноваж ень за відсутності передбаче них законом підстав.

За таких обставин, спірний н аказ не відповідає вимогам ч .3 ст.2 КАС України, а відтак, під лягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о - правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб' єктів при здійснення ним и владних управлінських функ цій на основі законодавства, в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

За правилом ч.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач, який відповідно д о норм Податкового кодексу У країни, Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні»та за визначенням КАС України є суб' єктом владни х повноважень, не подав до суд у доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних т а фактичних мотивів прийнятт я спірного рішення.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про встан овлення факту порушення прав та охоронювальних законних інтересів позивача у сфері п ублічно - правових відносин в галузі оподаткування, то по даний позов підлягає задовол енню стосовно скасування нак азу про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки, бо такий наказ бу в виданий за відсутності виз начених законом обставин, а о тже є незаконним.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на корить сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн енні неню документально підт верджені судові витрати з де ржавного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "ФЬОРД" до Держа вної податкової інспекції у Комінтернівському районі мі ста Харкова про скасування н аказу - задовольнити в повном у обсязі.

Скасувати наказ начальник а Державної податкової інспе кції у Комінтернівському рай оні міста Харкова № 677 від 22.06.2011 р . про призначення документал ьної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ФЬОРД" (61001, м.Харків, пл. П овстання,1, код ЄДРПОУ 36626244) судо вий збір в розмірі 3,40 грн. (три г ривні 40 коп.) .

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 03 жовтня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий