Постанова

від 04.10.2011 по справі 10047/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 жовтня 2011 р. № 2-а- 10047/11/2070

Харківський окружний а дміністративний суд в склад і:

головуючого - судді Самойло вої В.В.

за участю секретаря судово го засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харко ві справу за адміністративн им позовом приватного підпри ємства "Про Енерджі Інжинірі нг" до Державної податкової і нспекції у Зміївському район і Харківської області про ск асування податкових повідом лень-рішень,

встановив:

ПП "Про Енерджі Інжин ірінг" звернулося до належно го суду з адміністративним п озовом, в якому просить скасу вати податкові повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції у Зміївському ра йоні Харківської області від 30.05.2011 року № 0000182310, № 0000192310, № 0002 12310 № 0044131701, прийняті відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої в имоги наступним чином.

Так, він посилається на те, щ о при проведенні перевірки п одатковим органом та при офо рмленні її результатів мало місце не дотримання вимог по даткового законодавства, вис новки акту перевірки базують ся на припущеннях і не підтве рджуються об'єктивними даним и, а оскаржувані податкові по відомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого за конодавства України, що є під ставою для їх скасування.

В судовому засіданні предс тавник позивача за довіреніс тю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі т а просив їх задовольнити, вод ночас, звернувши увагу суду н а ту обставину, що маються суд ові рішення, які мають віднош ення до предмету спору та наб рали законної сили, що є підст авою для звільнення від дока зування у цій адміністративн ій справі.

Представники відповідача за довіреністю ОСОБА_2, О СОБА_3 проти позову запереч ували, посилаючись на те, що пі д час проведення вказаної пе ревірки та складанню акту пе ревірки фахівці відповідно го податкового органу діяли згідно до вимог чинного пода ткового законодавства, а при йняті за результатами переві рки рішення є законними, у зв'я зку з тим, що у складеному за р езультатами перевірки акті б ули зафіксовані порушення ви мог Законів України "Про о податкування прибутку підпр иємств", "Про податок на додану вартість", "Про оплату праці", "П ро податок з доходів фізични х осіб", "Положення про ведення касових операцій у націонал ьній валюті в Україні", затвер дженого постановою Правлінн я Національного банку Україн и від 15.12.2004 р. № 637 та ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 с т. 126, ст. 228 ЦК України, за що у від повідності до Податкового ко дексу України позивачу були визначені відповідні податк ові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень.

Заслухавши сторони, дослід ивши наявні в матеріалах спр ави докази, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Встановлено, що уповноваже ними особами Державної подат кової інспекції у Зміївськом у районі Харківської області була проведена документальн а планова виїзна перевірка п риватного підприємства "Про Енерджі Інжинірінг" з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 29.12.2009 р. по 31.12. 2010 р., за результатами якої 12.05.2011 р оку було складено акт переві рки № 442/23/36370209, де були зафіксован і порушення вимог Законів України "Про оподаткування п рибутку підприємств", "Про под аток на додану вартість", "Про оплату праці", "Про податок з д оходів фізичних осіб", "Положе ння про ведення касових опер ацій у національній валюті в Україні", затвердженого пост ановою Правління Національн ого банку України від 15.12.2004 р. № 63 7З, ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 126, ст. 228 ЦКУ в частині не додержання вимог зазначених статей в момент в чинення правочинів, які не сп раямовані на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ними по правочинах, з дійснених ПП "Про Енерджі Інж инірінг" з постачальниками Т ОВ "Промтехноопт", ПП "Співдруж ність Кентавр", ПП "Експо-Груп- 08", ТОВ "Альтернативне тепло і т ехнології" та з покупцями ТОВ "Будтех" та ТОВ "Форест-2006".

За наслідками вказаного ак ту перевірки відповідачем бу ли прийняті податкові повідо млення-рішення 30.05.2011 року № 000018 2310, № 0000192310, № 000212310 № 0044131701, яки ми позивачу були визначені в ідповідні податкові зобов'яз ання.

Із зазначеним рішенням суб 'єкта владних повноважень су д не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, де п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

В даному випадку відповіда ч не надав належних доказів п равомірності оскаржуваних р ішень, оскільки, як вбачаєтьс я з наявних письмових доказі в факт вказаних порушень поз ивачем вимог податкового зак онодавства не знайшов свого підтвердження при судовому р озгляді та спростовується на ступним.

За матеріалами справи судо м встановлено, що перевіркою , проведеною відповідним под атковим органом були встанов лені вищезазначені порушенн я податкового законодавства .

Так, між ПП "Про Енерджі Інжи нірінг" та вищевказаними кон трагентами за перевіряємий п еріод були укладені договори :

1. з ТОВ "Промтехноопт" (код за ЄДРПОУ 37092055), договір № 0412 від 04.12.2010 року;

2. з ПП "Співдружність-Кентав р" (код за ЄДРПОУ 35819313), договір пі дряду № 86 від 01.07.2010 року;

3. з ПП "Експо-Груп-08" (код за ЄДР ПОУ 36154178) , договір 0109/10 від 01.09.2010 року ;

4. з ТОВ "Альтернативне тепло і технології" (код за ЄДРПОУ 3,58 19313), договір 0106-ТД від 11.05.2010 року;

5. з ТОВ "Будтех" (код за ЄДРПОУ 32715267), договори № 1/02 від 14.04.2010р., № 03/04 в ід 14.04.2010 р., № 04/05 від 12.05.2010 р ., № 05/06 від 01.0 6.2010 р., № 05/06/2 від 01.06.2010 р.

6. з ТОВ "ФОРЕСТ-2006" (код за ЄДРПО У 34255758), № 28/05/04/2010 від 05.04.2010 р.

На поставлені роботи суб'єк тами господарювання постача льниками були виписані відпо відні акти виконаних робіт т а податкові накладні.

Отже, згідно акту перевірки № 442/23/36370209 від 12.05.2011 р. податковим ор ганом були встановлені поруш ення позивачем Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств", а саме:

- завищення валового д оходу по взаємовідносинам з покупцями ТОВ "Будтех" та ТОВ "Форест- 2006" на загальну суму 1475027 грн., в тому числі : 1 півріччя 2010 року на суму 599285 грн., 3 квартали 2010 р. на суму 1475027 грн., 2010 рік на су му 1475027 грн. на підставі того , щ о в зв'язку з підтвердженням валових витрат у ПП "Про Енер джі Інжинірінг" з постачаль никами ТОВ "Промтехноопт", ПП "Співдружність-Кентавр", ПП "Е кспо-Груп-08", ТОВ "Альтернативн е тепло і технології" відсутн і об'єкти оподаткування пода тком на прибуток з продажу то варів покупцям ТОВ "Будтех" та ТОВ "Форест-2006";

- завищення валових ви трат підприємства по взаємов ідносинам з придбання товарі в (робіт, послут) у ТОВ "Промт ехноопт", ПП "Співдружність-Ке нтавр", ПП "Експо-Груп-08", ТОВ "А льтернативне тепло і техноло гії" на загальну суму 2563572 грн., в т.ч. за І квартал 2010 року на суму 800 грн. За 1 півріччя 2010 року на су му 478800 грн., за III квартали 2010 р. на с уму 1250666 грн. за 2010 рік на суму 2563572 г рн., результаті чого на думку п одаткового органу підприємс твом занижено податок на при буток у сумі 272136 грн., у тому числ і 1 квартал 2010 року в сумі 200 грн. з а 2010 рік в сумі 272136 грн.

Тобто податковий орган вка зує на відсутність права у по зивача на валові витрати, том у що ніби було встановлено ві дсутність поставок товарів, що на їх думку свідчить про ук ладення угод без мети настан ня реальних наслідків, на що с уд зазначає наступне.

Так, пункт 5.2. ст.5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" встановл ює, що до складу валових витра т включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придбання електричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" встановлює, що підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення. Для контролю та впо рядкування оброблення даних на підставі первинних докум ентів можуть складатися звед ені облікові документи. Перв инні та зведені облікові док ументи можуть бути складені на паперових або машинних но сіях і повинні мати такі обов 'язкові реквізити: назву доку мента (форми); дату і місце скл адання; назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Тобто, витрати підлягають в иключенню зі складу валових витрат за умови не підтвердж ення їх розрахунковими, плат іжними та іншими первинними документами, форма і зміст як их повинні відповідати вимог ам, викладеним в ст. 9 Закону України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яка вс тановлює правила ведення под аткового обліку, зокрема пп. 11 .2.1, датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) вва жається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: аб о дата списання коштів з банк івських рахунків платника по датку на оплату товарів (робі т, послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або да та оприбуткування платником податку товарів, а для робіт ( послуг) - дата фактичного отри мання платником податку резу льтатів робіт (послуг).

Так, судом встановлено, що в ході здійснення фінансово-г осподарської діяльності ПП " Про Енерджі Інжинірінг" вклю чало до валових витрат тільк и ті господарські операції, я кі підтверджуються первинни ми документами, оформленими з урахуванням вимог ст. 9 Зак ону України "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні", не суперечат ь законодавчим та нормативни м актам.

Як вбачається з матеріалів справи, вище перелічені дого вори укладено з дотриманням усіх вимог, передбачених Цив ільним законодавством (ст.203, с т. 207 ЦК України), з додержанням обов'язкових умов договору, з волевиявленням сторін, договори не суперечать акта м цивільного законодавства, договори мають печатки підпр иємств та підписи уповноваже них осіб сторін за договором , які мають необхідний об'єм ци вільної дієздатності, тому у будь-якому випадку такі дого вори створюють реальне наста ння правових наслідків, обум овлені ним .

Зазначені договори не можу ть вважатися як нікчемний пр авочин, тому що не можуть вваж атися такими, що порушували п ублічний порядок, оскільки, з гідно із частиною першою ста тті 228 Цивільного Кодексу Укра їни, порушення публічного по рядку-це порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної, юридич ної осіб, держави. В даному вип адку договори спрямовані на задоволення потреб сторін за договорами, податкові зобов 'язання виконувались, а тверд ження відповідача, що відсут ність контрагентів та їх пос адових осіб на момент переві рки за юридичною адресою є до казом порушення публічного п орядку ПП "Про Енерджі Інжині рінг" є не обґрунтованим.

Згідно ст.204 Цивільного Коде ксу України правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним.

В даному випадку нікчемніс ть правочину прямо не встано влена законом, сторони за дог овором не заперечують його д ійсність, тому такий правочи н може бути визнаний нікчемн им лише у судовому порядку.

Всупереч зазначеному, відп овідно до судових рішень, а са ме:

- постанови Господарського суду Харківської області ві д 11.04.2011 р. у справі № 5023/3602/11 вищевказ ані договори, укладені між ПП "Про Енерджі Інжинірінг" та ТО В "Промтехноопт" визнано дійс ними;

- постанови Господарського суду Харківської області ві д 26.05.2011 р. у справі № 5023/2377/11 вищевказ ані договори, укладені між ПП "Про Енерджі Інжинірінг" та ПП "Співдружність-Кентавр", ТОВ " ХЦПДББ "Юрполіс" визнано дійс ними;

- постанови Господарського суду Харківської області ві д 26.05.2011 р. у справі № 5023/3678/11 вищевказ ані договори, укладені між ПП "Про Енерджі Інжинірінг" та ПП "Експро-Груп-08", ТОВ "ХЦПДББ "Юрп оліс" визнано дійсними.

Суд прийшов такого висновк у з огляду на те, що зазначені угоди підтверджені відповід ними документами, укладені б ули з метою реального настан ня правових наслідків та є та кими, що відповідають вимога м чинного законодавства Укра їни.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ об ставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини, що має місце в даном у випадку.

Враховуючи вищевикладене, ПП "Про Енерджі Інжинірінг" об ґрунтовано віднесено було до складу валових витрат по вза ємовідносинам з придбання то варів (робіт, послуг) у ТОВ "Про мтехноопт", ПП "Співдружність -Кентавр", ПП "Експо-Груп-08", ТОВ "А льтернативне тепло і техноло гії" на загальну суму 2 563 572 грн., в т.ч. за І квартал 2010 року на суму 800 грн. За І півріччя 2010 року на с уму 478 800 грн., за III квартали 2010 р. на суму 1 250 666,00 грн. за 2010 рік на суму 2 563 572 грн.

Тобто, в даному випадку не м ає ніяких підстав вважати, що з боку ПП "Про Енерджі Інжинір інг" мало завищення валових доходів підприємства по вза ємовідносинам з продажу това рів (робіт, послуг) ТОВ "Будтех ", ТОВ "ФОРЕСТ-2006" на загальну сум у 1 475 027 грн., а тім паче вважати, що підприємством занижено пода ток на прибуток у сумі 272136 грн.

Висновок відповідача стос овно завищення податкового к редиту по податку на додану в артість у зв'язку з придбання м товарів у ТОВ "Промтехноопт ", ПП "Співдружність-Кентавр", П П "Експо-Груп-08", ТОВ "Альтернати вне тепло і технології" на заг альну суму 512715грн., завищення п одаткового кредиту по податк у на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів у ФОП ОСОБА_5 на суму 3688 грн., та зави щення податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть по реалізації товарів ТОВ "Будтех" та ТОВ "ФОРЕСТ-2006" на сум у 295006 грн., в результаті чого під приємством занижено податок па додану вартість за переві рений період в сумі всього 221397 грн., не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Відповідно до приписів пун кту 1.7 статті 1 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" податковий кредит це су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Зак оном, а підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону в становлено, що податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (робіт, послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні акти ви), у тому числі при їх імпорт і, з метою подальшого викорис тання у виробництві та/або по ставці товарів (робіт, послуг ) для оподатковуваних опера цій у межах господарської ді яльності платника податку.

Крім того, право на нарахува ння податкового кредиту вини кає незалежно від того, чи так і товари (роботи, послуги) та о сновні фонди почали використ овуватися в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку протягом звітного подат кового періоду, а також від то го, чи здійснював платник под атку оподатковувані операц ії протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 ст. 7 Закону датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку і оплата товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до підпунк ту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на дод ану вартість" не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), які не підтверджені податк овими накладними. У разі коли на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, попередньо включені до ск ладу податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у виг ляді фінансових санкцій, уст ановлених законодавством, на рахованих на суму податковог о кредиту, не підтверджену за значеними цим підпунктом док ументами.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2. ст.7 зазначено го Закону податкова накл адна видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту.

Згідно пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з пос тавки товарів (робіт, послуг) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), що підляга ють поставці, а у разі поставк и товарів (робіт, послуг за гот івкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платн ика податку, а при відсутност і такої - дата інкасації готів кових коштів у банківській у станові, що обслуговує платн ика податку;

- або дата відвантаже ння товарів, а для робіт (по слуг) - дата оформлення доку мента, що засвідчує факт вико нання робіт (послуг) платнико м податку.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість" сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду.

Таким чином, в даному випадк у контрагентами позивача бу ли виписані податкові наклад ні з додержанням вимог пп. 7.2.1 п . 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статт і 7 Закону України "Про под аток на додану вартість" вста новлено, що податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надається покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом. Податкова накладна в иписується, на кожну повну аб о часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення податков их зобов'язань з поставки тов арів (робіт, послуг) вважаєтьс я дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше: або дата з арахування коштів від покупц я (замовника) на банківський р ахунок платника податку як о плата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у ра зі поставки товарів (робіт, по слуг) за готівкові грошові ко шти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при в ідсутності такої - дата інкас ації готівкових коштів у бан ківській установі, що обслуг овує платника податку; або да та відвантаження товарів, а д ля робіт (послуг) - дата оформл ення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг ) платником податку.

За змістом підпункту 7.2.4 пунк ту 7.2 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 3.4 Порядку за повнення і подання податково ї декларації з податку на дод ану вартість, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 9 липня 1997 року за № 250 /2054, платник податку самостійн о обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в д екларації. Дані, наведені в де кларації, мають відповідати даним бухгалтерського та под аткового обліку платника, до стовірність даних підтвердж ується: підписом платника, як що платник - фізична особа, в і нших випадках (особа, яка визн ачена як платник податку на д одану вартість, крім фізични х осіб) - підписами відповідал ьних посадових осіб (керівни ка, головного бухгалтера) та п ечаткою, а в разі подання декл арації в електронній формі - е лектронним підписом осіб (як і підписують декларацію), зар еєстрованим у порядку, визна ченому законодавством.

Так, судом встановлено що су ма податку на додану вартіст ь, яка була включена позиваче м до складу податкового кред иту за перевіряємий період, п ідтверджена податковими нак ладними.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством України на с торону цивільно-правової уго ди, яка є платником податків, н е покладено обов'язку переві рки відповідності законодав ству установчих документів п остачальників товару та дотр имання ними вимог податковог о законодавства.

Навіть якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Чинне податкове законодав ство не ставить в залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентом податку до бюджету . Питання податкового кредит у поширюється тільки на окре мо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежн ість від розрахунку з бюджет ом третіх осіб.

При цьому Закон України "Про податок на додану вартість" н е встановлює обов'язку покуп ця сплачувати податок на дод ану вартість ще й до бюджету, к оли такий податок не буде спл ачений продавцем або іншою о собою, з урахуванням суми под атку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - плат ник податку на додану вартіс ть не несе відповідальності за податкові зобов'язання пр одавця.

Отже відповідач при склада нні акту перевірки та прийня тті на його підставі оскаржу ваних повідомлень-рішень, ви йшов за межі своїх повноваже нь і самостійно, поза судовою процедурою, визнав вищезазн ачені договори, укладені між позивачем - з одної сторони та його контрагентами- з другої сторони, недійсними.

Стосовно порушень позивач ем "Положення про ведення кас ових операцій у національній валюті в Україні" суд зазнача є, що на виконання договору пі дряду № 0106-ТД від 11.05.2010 року з ТОВ " Альтернативне тепло і технол огії" постачальником ТОВ "Аль тернативне тепло і технологі ї" були виконані роботи по роз робці технічної документаці ї для виготовлення парового котла Е-14-200 ВЦКС і модернізації котельної на твердому палив і, про свідчить акт виконаних робіт б/н від 04.06.2010 р. на суму 486 000,00 г рн., в т.ч. ПДВ-81 000,00 грн.

Також ТОВ "Альтернативне те пло і технології" були надані інформаційні та маркетингов і послуги, про що свідчать: акт виконаних робіт № 4 від 30.03.2010 р. н а суму 960,00 грн. , у т.ч. ПДВ - 160,00 грн., а кт виконаних робіт № 6 від 27.04.10 н а суму 21 600,00 грн. , у т.ч. ПДВ 20 % - 3600,00 гр н. , акт виконаних робіт № 9 від 1 1.05.10 на суму 66 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 11000 ,00 грн. та поставлені товари, пр о що свідчить видаткова накл адна № 46 від 07.07.2010 р. на суму 426 240,00грн ., у т.ч. ПДВ 20%- 71 040,00 грн.

Розрахунки між ПП "Про Енерд жі Інжинірінг" та ТОВ "Альтерн ативне тепло і технології" пр оведено в готівковій формі н а суму 416 800,00 грн. згідно квитанц ій до прибуткових касових ор дерів № 38/2 на суму 960 грн., № 58/2 на су му 10000 грн.. № 59/1 на суму 10000 грн.. № 62/2 н а суму 10000 грн., № 63/1 на суму 10000 грн.. № 64/3 на суму 10000 грн.. № 65/2 на суму 10000 г рн.. № 66/1 на суму 10000 грн., № 67/1 на суму 10000 грн.. № 68/3 на суму 6000 грн.. № 82/2 на с уму 10000 грн., № 83/1 на суму 10000 грн., № 84/4 на суму 10000 грн.. № 85/1 на суму 10000 грн ., № 87/2 на суму 10000 грн.. № 89/2 на суму 1000 0 грн., №90/2 на суму 10000 грн.. № 91/2 на су му 10000 грн.. № 92/1 на суму 10000 грн.. № 105/2 н а суму 10000 грн., № 106/2 на суму 10000 грн.. № 107/1 на суму 7000 грн.. № Ю8/3 на суму 100 00 грн.. № 109/2 на суму 10000 грн.. № 110/2 на с уму 10000 грн.. № 111/2 на суму 10000 грн.. № 112 /2 на суму 10000 грн., № 114/2 на суму 10000 гр н.. № 116/2 на суму 10000 грн.. № 117/2 на суму 10000 грн.. № 118/2 на суму 10000 грн.. № 120/2 на суму 'і 0000 грн.. № 123/2 на суму 10000 грн.. № 125/2 на суму 10000 грн., № 127/2 на суму 5000 грн.. № 128/2 на суму 6240 грн.. № 129/2 на су му 10000 грн.. № 130/2 на суму 10000 грн.. № 13 1 /2 на суму 10000 грн.. № 133/2 на суму 10000 грн ., № 134/1 на суму 10000 грн.. № 136/2 на суму 10 000 грн. № 137/2 на суму 10000 грн., № 140/2 на с уму 10000 грн.

Пунктом 7.41 "Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні", за твердженого постановою Прав ління Національного банку Ук раїни від 15.12.2004 р. № 637 зазначено, щ о під час перевірки правильн ості оформлення видач готівк и під звіт як. на відрядження, так і на інші потреби встанов люється достовірність підтв ерджувальних документів, що додаються до звітів про вико ристання коштів.

Пунктом 2.11 "Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні", за твердженого постановою Прав ління Національного банку Ук раїни від 15.12.2004 р. № 637 зазначено, щ о видача готівкових коштів а бо на відрядження здійснюєть ся відповідно до законодавст ва України.

Видача відповідній особі г отівкових коштів під звіт пр оводиться за умови звітуванн я нею у встановленому порядк у за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійсн юється відповідно до законод авства України.

Тобто вважати, що позивачем в порушення вимог п.2.11 "Положен ня про ведення касових опера цій у національній валюті в У країні", затвердженого поста новою Правління Національно го України від 15.12.2004 р. № 637, допуще на видача готівкових коштів під звіт без повного звітува ння щодо виданих коштів в сум і 416800 грн., безпідставно та не об ґрунтовано.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого: суд вирішує с прави відповідно до Конститу ції та законів України, а тако ж міжнародних договорів, зго да на обов'язковість яких над ана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормати вно-правові акти, прийняті ві дповідним органом на підстав і, у межах та у спосіб, передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень шляхом справедл ивого, неупередженого та сво єчасного розгляду адміністр ативних справ.

Таким чином, відповідна сто рона - ДПІ у Зміївському район і Харківської області не дот римала вимоги закону про зах ист охороняємих прав та інте ресів юридичної особи у сфер і публічно-правових відносин , на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, а тому її рішення як су б'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду п равові підстави для задоволе ння адміністративного позов у.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАСУ , суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Зміївсь кому районі Харківської обла сті від 30.05.2011 року № 0000182310, № 000 0192310, № 000212310 № 0044131701, прийняті ві дносно приватного підприємс тва "Про Енерджі Інжинірінг".

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протяг ом 10 днів з дня її проголошенн я, а в разі складання постанов и у повному обсязі відповідн о до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом пода чі апеляційної скарги, з напр авленням її копії до апеляці йної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 05.10.2011 року.

Суддя С амойлова В.В.