Постанова

від 27.09.2011 по справі 2581/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 м.Харків  

 27 вересня 2011 р.                                                                                 №2а-2581/11/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Українсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Імідж", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про скасування реєстраційної дії та державної реєстрації змін щодо місцезнаходження юридичної особи , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- скасувати реєстраційну дію щодо зміни місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Імідж" (код ЄДРПОУ 30092703) на адресу: м.Харків, просп. Гагаріна, 43/2, офіс 302;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Імідж" (код ЄДРПОУ 30092703) щодо зміни місцезнаходження юридичної особи за адресою: м.Харків, просп. Гагаріна, 43/2, офіс 302.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на момент звернення до Департаменту державної реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, ТОВ "Імідж" (код ЄДРПОУ 30092703) було зазначено відомості про місцезнаходження, які не відповідають юридичній адресі підприємства. Вищезазначені відомості внесені Державним реєстратором до Єдиного державного реєстру з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у зв’язку з чим зазначені зміни підлягають скасуванню.

Представник позивача до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідач - Українсько-британське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Імідж" - про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог статей 33, 35 КАС України, до суду надійшов конверт із відміткою пошти про неможливість вручення поштового відправлення, у зв'язку із відсутністю адресата за юридичною адресою.

Відповідно до положень ч.8 ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Третя особа – Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Харківської міської ради – уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В поданих на адресу суду письмових запереченнях зазначив, що позивач не наводить жодних доказів того, що саме Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Харківської міської ради порушив вимоги чинного законодавства при здійсненні реєстраційних дій по відношенню до юридичної особи Українсько-британського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Імідж".

Враховуючи повторну неявку у судове засідання представників відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлялись про дату час та місце розгляду справи, неявку представника позивача, який є суб’єктом владних повноважень, керуючись вимогами ч.4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2004 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради проведено державну реєстрацію Українсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Імідж" про що зроблено запис №1 224 120 0000 004906, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

30.08.2010 року до Єдиного державного реєстру внесено зміни до відомостей про місцезнаходження Українсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Імідж" та зазначено адресу: м.Харків, просп. Гагаріна, буд. 43/2, офіс 302.

Як вбачається із матеріалів справи, фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова проведена перевірка знаходження вищезазначеного підприємства за адресою реєстрації: просп. Гагаріна, буд. 43/2, офіс 302. В ході перевірки встановлено, що за даною адресою юридична особа не знаходиться, що підтверджується запитом на встановлення місцезнаходження платника податків №130/29-020 від 18.02.2011р. та довідкою №228/26-019 від 01.03.2011р.

Вирішуючи спір по суті суд враховує, що пунктом 67.2 ст.67 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб – підприємців врегулюванні Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", відповідно до ст.1 якого - місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, орган державної податкової служби України наділений законодавцем повноваженням на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Аналізуючи норми Цивільного кодексу України, суд доходить до висновку, що положення ст.87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст.88 ЦК України, що встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб’єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб’єкта.

Приписи статті 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб’єкта господарювання.

Відповідно до положень частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, 30.08.2010 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах, у зв’язку з чим здійснено зміну місцезнаходження юридичної особи на адресу: м.Харків, просп. Гагаріна, 43/2, офіс 302.

Суд враховує, що реєстраційна дія по зміні місцезнаходження юридичної особи не пов’язана із внесенням змін до установчих документів даної особи, що підтверджується також найменуванням спірного реєстраційного запису – "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані із змінами в установчих документах".

Крім цього, посилання податкового органу на відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не може бути підставою для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані із змінами в установчих документах, виходячи з наступного.

Згідно пункту 12.4 "Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України", затвердженого наказом ДПА України №979 від 22.12.2010р., щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби.

Приписами п.12.5 зазначеного Порядку передбачено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.N18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова складено повідомлення №232/29-052 від 03.03.2011р. про відсутність юридичної особи ТОВ "Імідж" за місцезнаходженням за формою №18-ОПП.

24.03.2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запис №1 480 143 0013 048128 – "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою".

Таким чином, зазначені позивачем обставини можуть бути підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та подальшого припинення юридичної особи на підставі положень п.5 ч.2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Українсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Імідж", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про скасування реєстраційної дії та державної реєстрації змін щодо місцезнаходження юридичної особи - відмовити у повному обсязі. < Текст > < Сума задоволення > < Текст > 

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04.10.2011 року.

Суддя                                                                            Ізовітова-Вакім О.В.