Ухвала

від 22.09.2011 по справі 22/31-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22/31-А Голо вуючий у 1-й інстанції: Шкурат А.М.

Суддя-доповідач: Горяйн ов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Бистрик Г.М. та Шостака О .О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ком ерційного банку «Надра»на по станову господарського суду м. Києва від 26 лютого 2007 року у с праві за адміністративним по зовом Національного банку Ук раїни в особі управління Нац іонального банку України в Д ніпропетровській області до Відкритого акціонерного тов ариства комерційного банку « Надра»про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року НБ Укра їни в особі управління НБ Укр аїни в Дніпропетровській обл асті звернувся до суду з позо вом у якому просив стягнути з ВАТ КБ «Надра»штраф за поруш ення валютного законодавств а у розмірі 340 грн. 00 коп.

Постановою господарського суду м. Києва від 26 лютого 2007 рок у вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням відповід ач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оска ржувану постанову та прийнят и нове рішення про відмову в з адоволенні позову. Свої вимо ги обґрунтовує тим, що судом п ершої інстанції було порушен о норми матеріального та про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи. Зокрема апелянт вка зує на те, що НБ України не над ілений правом звернення до с уду із даним адміністративни м позовом. Також відповідач п ослався на те, що не допускав п орушення валютного законода вства.

Сторони, будучи належним ч ином повідомлені про дату, ча с та місце апеляційного розг ляду справи, в судове засідан ня не з' явилися. Про причини своєї неявки суд не повідоми ли.

Враховуючи, що в матеріала х справи достатньо письмових доказів для правильного вир ішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в суд овому засіданні - не обов' я зкова, колегія суддів у відпо відності до ч. 4 ст. 196 КАС Україн и визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представникі в сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає н еобхідним апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра»- залишити бе з задоволення, а постанову го сподарського суду м. Києва ві д 26 лютого 2007 року - без змін ви ходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтовани м. Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва. Обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залиш ає скаргу без задоволення, а п останову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог НБ Ук раїни в особі управління НБ У країни в Дніпропетровській о бласті суд першої інстанції виходив з того, що на відповід ача було правомірно накладен о штраф. З огляду на те, що ВАТ К Б «Надра»не було сплачено шт раф у встановлені строки, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вимоги поз ивача про його стягнення в пр имусовому порядку є законним и, обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Колегія суддів погоджуєть ся із зазначеним висновком с уду першої інстанції, оскіль ки він знайшов своє підтверд ження під час апеляційного р озгляду справи.

Судом встановлено, що Управ лінням НБ України в Дніпропе тровській області було прове дено перевірку ВАТ КБ «Надра », про що складено протокол пр о порушення валютного законо давства № 1 від 23 жовтня 2006 року.

За результатами розгляду м атеріалів перевірки начальн иком управління НБ України в Дніпропетровській області б уло винесено постанову № 13-062/35 в ід 20 листопада 2006 року, якою на В АТ КБ «Надра»було накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. 16 Декрету КМ Укр аїни «Про систему валютного регулювання і валютного конт ролю»№ 15-93 від 19 лютого 1993 року ос карження дій щодо накладення стягнень провадиться у судо вому порядку.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач не скорис тався правом оскарження дій управління НБ України в Дніп ропетровській області щодо в инесення постанови № 13-062/35 від 20 листопада 2006 року.

Відповідно до абз. 4 п. 3.5 Полож ення про валютний контроль, з атвердженого постановою Пра вління Національного банку У країни № 49 від 8 лютого 2000 року (д алі - Положення) постанова, щ о складена за формою, наведен ою в додатку 2, і підписана одн ією з посадових осіб відпові дно до вимог пункту 3.4 розділу 3 цього Положення, або постано ва Правління Національного б анку, що складена за формою, на веденою в додатку 3, надсилаєт ься поштою з повідомленням п ро вручення порушнику, який п ротягом п'яти робочих днів пі сля отримання постанови або постанови Правління Націона льного банку має перерахуват и суму штрафу до Державного б юджету України.

Копія постанови № 13-062/35 від 20 ли стопада 2006 року ВАТ КБ «Надра» було направлено супровідним листом № 10-102/27673 від 28 листопада 200 6 року та вручено уповноважен ій особі відповідача 01 грудня 2006 року. Вказані обставини під тверджуються вищевказаним л истом та повідомленням про в ручення рекомендованого пош тового відправлення, копії я ких приєднані до матеріалів даної справи.

Разом з тим, ВАТ КБ «Надра»у встановлений вищевказаним п оложенням строк штраф не спл атило.

У відповідності до абз. 5 п. 3.5 П оложення позовна заява про с тягнення суми штрафу подаєть ся до місцевого господарсько го суду за місцезнаходженням порушника протягом 30 календа рних днів після закінчення с троку для добровільної сплат и штрафу.

Даний адміністративний по зов було подано до суду 28 груд ня 2006 року, тобто в межах встано вленого строку.

З огляду на викладене колег ія суддів погоджується із ви сновком суду першої інстанці ї про те, що позовні вимоги НБ України в особі управління Н Б України в Дніпропетровські й області є обґрунтованими т а підлягають задоволенню.

З приводу посилань відпові дача в апеляційній скарзі на те, що НБ України не має права звернення до адміністративн ого суду з даним позовом коле гія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 1 7 КАС України юрисдикція адмі ністративних судів поширюєт ься на публічно-правові спор и за зверненням суб'єкта влад них повноважень у випадках, в становлених Конституцією та законами України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону Укра їни «Про Національний банк У країни»до компетенції Націо нального банку у сфері валют ного регулювання та контролю належать застосовування мір відповідальності до банків, юридичних та фізичних осіб (р езидентів та нерезидентів) з а порушення правил валютного регулювання і валютного кон тролю.

Звернення до суду з позовом про стягнення несплаченого у добровільному порядку штра фу, на думку колегії суддів, є застосуванням до ВАТ КБ «Над ра»мір відповідальності за п орушення валютного законода вства.

З огляду на викладене колег ія суддів приходить до висно вку про те, що НБ України наділ ений правом звернення до адм іністративного суду з позово м про стягнення несплаченого у встановлені строки штрафу .

Таким чином, доводи апеляц ійної скарги ВАТ КБ «Надра» н е спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 26 лютого 2007 рок у, та не можуть бути підставам и для її скасування.

З огляду на викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о судом першої інстанції бул о вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим док азам та прийнято законне та о бґрунтоване рішення у відпов ідності з вимогами матеріаль ного та процесуального права . В зв' язку з цим колегія суд дів вважає необхідним апеляц ійну скаргу ВАТ КБ «Надра»- залишити без задоволення, а п останову господарського суд у м. Києва від 26 лютого 2007 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія судд ів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства комерційного банку «Над ра»- залишити без задоволен ня, а постанову господарсько го суду м. Києва від 26 лютого 2007 р оку - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Г.М. Бистрик

О.О. Шостак