Рішення

від 24.07.2008 по справі 8/94-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/94-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 липня 2008 р.           Справа 8/94-08

за позовом: Приватного підприємства "АДІС" (вул. Присадибна, 7, смт. Стрижавка, Вінницького району , Вінницької області; поштова адреса: вул. Чехова, 29/308, м. Вінниця, 21034 )   

до: Приватного виробничо - комерційного підприємства "Аграрій" (вул. Присадибна, 7, смт. Стрижавка, Вінницького району , Вінницької області )  

про стягнення 104 228,12 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Книжник О.В., директор, Романов І.В., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 104 228,12 грн. боргу за отриману продукцію - дизпаливо , бензин по накладним.

Відповідач  відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав. В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.06.08 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 10.06.08 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .  

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги мотивуючи їх тим , що відповідач на підставі договору  № 2/07-07 від 02.07.07 р. отримав у нього по накладним продукцію - бензин , дизпаливо  і розрахунок в добровільному порядку  провів частково .

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що відповідач по накладним протягом липня 2007 р. отримав від позивача  по накладним продукцію - бензин , дизпаливо на загальну суму 233 032,94 грн. , без доказів , що вона отримана на умовах договору № 2/07-07 від 02.07.07 р. , а  з урахуванням  боргу станом на 01.07.2007 року отримав продукції на суму 328 008,14 грн.

Судом встановлено , що відповідач провів часткові розрахунки з позивачем за отриману ним по накладним продукцію в добровільному порядку в сумі  223 780,02 грн. , що стверджується виписками з банку.

Таким чином , борг відповідача перед позивачем за отриману продукцію по накладним складає 104 228,12 грн. , що стверджується позивачем в засіданні, наданими матеріалами , а також підписаним сторонами актом взаємозвірки від 05.03.08 року.

В зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку по проведенню розрахунків з позивачем за отриману продукцію, позивачем  на підставі ст. 530 ЦК України було направлено відповідачу вимоги № 3/03-08 від 03.03.08 р. , № 2/04-08 від 02.04.08 р.  та претензію № 2/05-08 від 02.05.08 р. про сплату боргу за отриману продукцію по накладним , які залишені відповідачем без відповіді і оплати.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  решти боргу  в сумі 104 228,12 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються в повній сумі 104 228,12 грн. , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.  

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -  

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного виробничо - комерційного підприємства "Аграрій", вул. Присадибна, 7, смт. Стрижавка, Вінницького району , Вінницької області (р/р 26002000448001 в ВАТ КБ "Надра", м. Вінниця , МФО 302355, код ЄДРПОУ 13339384) на користь Приватного підприємства "АДІС" (вул. Присадибна, 7, смт. Стрижавка, Вінницького району , Вінницької області; поштова адреса: вул. Чехова, 29/308, м. Вінниця, 21034 (р/р 2600201300031 в ВФ ТОВ "Укрпромбанк", м. Вінниця , МФО 302515 , код ЄДРПОУ 31576283) 104 228,12 грн. боргу , 1042,28 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  25 липня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 ,3- позивачу

4 - відповідачу