Ухвала

від 10.05.2011 по справі 2а-16504/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 р. Справа № 2а-16504/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Харкова на пост анову Харківського окружног о адміністративного суду від 23.02.2011р. по справі № 2а-16504/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЕКВІП АВТО"

до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Харкова

про скасування податко вого повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "ЕК ВІП АВТО" звернувся до суду з в имогами про скасування подат кових повідомлень-рішень Дер жавної податкової інспекції у Київському районі міста Ха ркова від 09 серпня 2010 року № 0000501505/ 0 (від 06 вересня 2010 року № 0000501505/1, від 30 вересня 2010 року № 0000501505/2, від 15 гру дня 2010 року № 0000501505/3).

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відо бражені в акті перевірки № 4614/15 -509/36986213 від 29.07.2010 року висновки под аткового органу про вчинення ТОВ «ЕКВІП АВТО» порушень є п омилковими. Позивач стверджу вав, що контрагентом - ПП «ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ - БРІЗ» на лежним чином складені податк ові накладні, а господарські операції з таким контрагент ом мали реальний характер, бу ли здійснені за правочинами, які повністю відповідають в имогам закону.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 23.02.2011 року адміністрат ивний позов Товариства з обм еженою відповідальністю "ЕКВ ІП АВТО" задоволено в повному обсязі: скасовано повідомле ння- рішення від 09 серпня 2010 ро ку № 0000501505/0 від 06 вересня 2010 року № 0 000501505/1, від 30 вересня 2010 року № 0000501505/2, в ід 15 грудня 2010 року № 0000501505/3.

Відповідач з таким судовим рішенням не погодився та под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову с уду першої інстанції від 23.02.2011 р оку та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні ад міністративного позову. Свої вимоги обгрунтовував тим, що згідно з висновками акту пер евірки № 4614/15-509/36986213 від 29.07.2010 року вн аслідок віднесення ТОВ "ЕКВІ П АВТО» до складу податковог о кредиту сум податку по опер аціях з ПП «ДІМ СПОЖИВЧОГО ПО БУТУ - БРІЗ» позивачем були допущені порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п .п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” , так як вказаний контрагент н е задекларував податкових зо бов'язань з ПДВ за господарсь кими взаємовідносинами з ТОВ "ЕКВІП АВТО" за травень 2010 р.

Справа розглядається в пор ядку письмового провадження , відповідно до вимог ст. 197 Коде ксу адміністративного судоч инства України, оскільки сто рони в судове засідання не з"я вилися, хоча були належним чи ном повідомленні про час та м ісце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду, дослідивши зібрані по спр аві докази, вивчивши доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів дійшла до висновку, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

В ході розгляду встановлен о, що 23.07.2010 року ДПІ у Київському районі м. Харкова була провед ена невиїзна документальна п еревірка ТОВ "ЕКВІП АВТО" (код ЄДРПОУ - 36986213) з питань підтвер дження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини із платником податку з ПДВ ПП «ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУ ТУ - БРІЗ».

Результати проведеної пер евірки оформлені актом № 4614/15-509/ 36986213 від 29.07.2010 року.

09.08.2010 року з посиланням на заз начений акт ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийня то податкове повідомлення-рі шення № 0000501505/0 про визначення су ми податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в загальному розмірі 18688,8 гр н. (основний платіж - 14376 грн.; шт рафні (фінансові санкції) - 431 2,8 грн.).

Позивач оскаржив рішення к онтролюючого органу, проте с ума податкового зобов' язан ня, визначена первісним пода тковим повідомленням-рішенн ям, залишилась незмінною, а то му з метою доведення нового г раничного строку оплати озна чених податкових зобов' яза нь ДПІ було складено та напра влено на адресу позивача под аткові повідомлення-рішення від 06 вересня 2010 року № 0000501505/1, від 30 вересня 2010 року № 0000501505/2, від 15 гру дня 2010 року № 0000501505/3.

Суд першої інстанції, прийм аючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з тог о, що відповідачем не доведен о правомірність та обгрунтов анність винесених спірних по даткових повідомлень-рішень , зважаючи на вимоги діючого п одаткового законодавства та фактичні обставини справи.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, зважаючи на наступ не.

В ході судового розгляду бу ло встановлено, що відповіда ч листом від 08.07.2010 року №14489/10/23-516 зве рнувся до позивача з питань н аявності розбіжностей між су мами задекларованого позива чем податкового кредиту з ПД В та сумами податкових зобов 'язань з ПДВ, що були задекларо вані контрагентом позивача, витребуючи у ТОВ "ЕКВІП АВТО" п исьмові пояснення з питань в ідносин з ПП «ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ - БРІЗ» за період з 01.05. 2010 до 31.05.2010 року.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "ЕКВІП АВТО" (л истом від 19.07.2010 р. №03) була надана відповідь, до якого були долу чені копії видаткових та под аткових накладних та копії д оговору.

Відповідач після отриманн я відповіді інших документів у позивача не витребовував, н аявну компетенцію на проведе ння позапланової перевірки н е реалізовував. Натомість ни м була проведена невиїзна до кументальна перевірка ТОВ "Е КВІП АВТО" з питань підтвердж ення відомостей, отриманих в ід особи, яка мала правові від носини із платником податку з ПДВ ПП «ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУ ТУ - БРІЗ» виключно на підст аві отриманої інформації отр иманої за допомогою автомати зованої системи співставлен ня податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів щодо ненадан ня ПП «ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ - БРІЗ» податкової декларац ії з ПДВ за травень 2010 року. Від повідні правочини та первинн і документи по господарським взаємовідносинам позивача з таким контрагентом відповід ачем при проведенні перевірк и не вивчались.

Фактичною підставою для ви несення спірних податкових п овідомлень-рішень слугували висновки акту перевірки про завищення позивачем сум под аткового кредиту з ПДВ за тра вень 2010р. на суму 14376 грн. за рахун ок віднесення на збільшення податкового кредиту з ПДВ по даткових накладних, складени х від імені платника податку , який не декларував своїх под аткових зобов'язань з ПДВ - П П «ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ - Б РІЗ».

Разом з тим, приписами ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" регламентова но виключно діяльність особи , на яку законом покладено обо в'язок скласти податкову нак ладну, тобто продавця (постач альника) товарів (робіт, послу г). За наявними у справі докуме нтами позивач у спірних прав овідносинах здійснював навп аки придбання товарів (робі, п ослуг), а отже об'єктивно не мі г вчинити порушення п.п. 7.2.3 п.7.2 с т. 7 Закону України "Про ПДВ".

Відповідно до вимог п.п. 7.4.1 п.7 .4 ст. 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв' язку з : придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку; придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Відповідачем не заперечув ався факт укладання між пози вачем та ПП «ДІМ СПОЖИВЧОГО П ОБУТУ - БРІЗ» договору №010505 ві д 05.05.2010 року, предметом якого є п оставка автосигналізацій, ім обілайзерів, паркувальних ра дарів та інших автомобільних аксесуарів, а також фактичне його виконання (про що свідча ть надані позивачем документ и первинного бухгалтерськог о обліку надходження придбан ого товару, здійснення розра хунків у безготівковій формі ). Сумнівів щодо право і дієзд атності юридичних осіб, які є сторонами правочинів, уклад ених між позивачем та перелі ченими вище суб' єктами госп одарювання, до правового ста тусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідност і правочинів вимогам закону, належності складання первин них документів, відсутності у сторін перелічених правочи нів наміру безпідставно одер жати податкову вигоду ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не в иникало.

Посилання відповідача на о бставини недекларування кон трагентами позивача своїх зо бов'язань з ПДВ не можу бути на лежним обгрунтуванням поруш ення саме позивачем норм под аткового законодавства при ф ормуванні складу податковог о кредиту, оскільки діючим за конодавством позивач та конт рагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за з містом Закону України "Про по даток на додану вартість" поз ивач та контрагенти позивача є окремими платниками подат ку на додану вартість. Межі юр идичної відповідальності ко жного платника ПДВ, яка відпо відно до ст. 61 Конституції Укр аїни має індивідуальний хара ктер, поширюються на діяння, щ о визнаються законом протипр авними та були вчинені саме ц им платником. Притягнення су б'єкта права до відповідальн ості за діяння, що було вчинен о іншою особою, є неможливим.

Відповідачем, всупереч пок ладеного на нього обов"язку д оказування правомірності св оїх дій (згідно вимог ч. 2 ст. 71 КА С України), жодних належних та допустимих доказів про відс утність фактичного виконанн я позивачем господарських оп ерацій за вказаним правочин ом, про відсутність використ ання позивачем отриманих тов арів і послуг у власній госпо дарській діяльності надано н е було, що зумовлює необґрунт ованість висновку суб'єкта в ладних повноважень про нікче мність укладеного позивачем правочину.

Таким чином, в ході судового розгляду податковим органом не було доведено правомірні сть винесених спірних податк ових повідомлень-рішень, що з умовлює відсутність підстав для задоволення вимог подан ої ним апеляційної скарги пр о скасування судового рішенн я. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Харков а залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 23.02.2011р. по справі № 2а-16504/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І.

Судді Зеленський В.В.

П' янова Я.В.