Ухвала

від 27.09.2011 по справі 2а/1770/1392/2011

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2011 р. Справа № 2а/1770/1392/2011

номер рядка статистичн ого звіту 5.4

Колегія суддів Житомирсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

головуючого судді Мала хової Н.М.

суддів: Коті к Т.С.

Ма цького Є.М.,

за участю секретаря судово го засідання Сомор ової В.А. ,

за участю сторін:

< Поле для текста >

розглянувши апеляційну с каргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на п останову Рівненського окруж ного адміністративного суду від "19" травня 2011 р. у спр аві № 2а/1770/1392/2011 за позовом Контрольно-ревізійного упр авління в Рівненській област і < Текст > до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненсь кого окружного адміністрати вного суду від 19.05.2011 року позов задоволено. Стягнуто з фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3 до місцевого бюджету Ос трожецької сільської ради Мл инівського району 292417,19 грн.

В апеляційній скарзі відпо відач, посилаючись на поруше ння судом норм матеріального та процесуального права, про сить скасувати вказану поста нову та прийняти нову постан ову, якою відмовити у задовол ені позову.

Колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга не підлягає до задоволення , виходячи з на ступного.

Судом встановлено, що пози вачем було проведено планову ревізію формування та викон ання бюджету, використання б юджетних коштів на утримання установ, що фінансуються з сі льського бюджету, дотримання законодавства при використа нні земель та комунального м айна в Острожецькій сільські й раді за період з 01.02.2009 року по 01 .09.2010 року, з окремих питань з 01.01.200 6 року по 01.09.2010 року.

За результатами ревізії бу ло складено акт № 210-16/14 від 22.09.2010 ро ку, згідно висновків якого вс тановлено завищення обсягів виконаних робіт в сумі 168369,12 грн . та завищення вартості викон аних робіт на суму 124048,07 грн. по д оговорах підряду з приватним підприємцем ОСОБА_3. (т. ІІ а.с.1-40).

Крім того, під час ревізії б уло встановлено, що в акти при ймання виконаних підрядних р обіт в розділ «Податки, збори , обов' язкові платежі, встан овлені чинним законодавство м і не враховані складовими в артості будівництва (крім ПД В)» включені не понесені прив атним підприємцем витрати т а виявлений факт завищення в артості виконаних робіт на с уму 38175,44 гривень внаслідок вкл ючення в акти виконаних робі т форми КБ-2в завищеного розмі ру відрахувань до соціальних фондів (т. ІІ а.с.55).

Ревізією також встановлен о здійснення оплати матеріал ів та виробів, що використову валися ПП ОСОБА_3 під час в иконання договорів підряду з Острожецькою сільською радо ю, за цінами, що перевищують се редньо-регіональні ціни, вна слідок чого завдано збитків на суму 69751,63 грн., що підтверджен о направленими КРВ в Млинівс ькому районі запитами та від повідями на запити щодо цін н а матеріали та вироби (т. ІІ а.с .41-54).

Згідно висновків акту Оcтро жецькій сільській раді завда но матеріальної шкоди на заг альну суму 292417,19 грн.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції дійшов виснов ків, що позивач діяв на викона ння покладених законодавств ом на державну контрольно-ре візійну службу функцій та об ов' язків, в межах повноваже нь, на підставі чинного закон одавства. Тому, вимоги позива ча є обґрунтованими та підля гають задоволенню, оскільки за результатами ревізії було встановлено завищення обсяг ів виконаних робіт в сумі 168369, 12 грн. та завищення вартості ви конаних робіт на суму 124048, 07 грн. по договорах підряду з ПП О СОБА_3

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаними висновками су ду першої інстанції, виходяч и з наступного.

Позивачем проведене ревіз ію у Острожецькій сільській раді в межах наданих йому пов новажень (ст. 8 Закону України "Про державну контрольно-рев ізійну службу в Україні").

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контр ольно-ревізійну службу в Укр аїні» головному контрольно-р евізійному управлінню Украї ни, контрольно-ревізійним уп равлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Сева стополі, контрольно-ревізійн им підрозділам (відділам, гру пам) у районах, містах і района х у містах надається право пр ед'являти керівникам та інши м службовим особам підконтро льних установ, що ревізуютьс я, вимоги щодо усунення виявл ених порушень законодавства з питань збереження і викори стання державної власності т а фінансів, вилучати в судово му порядку до бюджету виявле ні ревізіями приховані і зан ижені валютні та інші платеж і, ставити перед відповідним и органами питання про припи нення бюджетного фінансуван ня і кредитування, якщо отрим ані підприємствами, установа ми та організаціями кошти і п озички використовуються з по рушенням чинного законодавс тва.

Відповідач не довів суду, що висновки ревізії є необґрун тованими, клопотання щодо пр оведення будівельно-технічн их експертиз ним не заявляло ся, іншими доказами висновки позивача не спростовані.

Доводи апеляційної скарги , не дають підстав для виснов ків, що судом першої інстанці ї при вирішені справи були не правильно застосовані норми матеріального права та були порушені норми процесуально го права.

Зокрема, розбіжності у висн овках актів ревізії від 22.09.2010 ро ку та від 30.03.2009 року, пов'язанні з тим, що в процесі ревізій ко нтрольні обміри виконаних ро біт по установах Острожецько ї сільської ради проводилис я вибірково. Окрім цього реві зіями охоплювалися різні об' єкти, різні періоди часу, пер евірки проводились з різних підстав. З метою організації проведення контрольних обмі рів 27.08.2010 та 30.08.2010 року була підго товлена вимога сільському го лові Пархомею О.В. щодо за безпечення явки підрядника П П ОСОБА_3 для проведення к онтрольних обмірів, яку прац івники сільської ради отрим ати відмовилися. Аналогічну вимогу щодо проведення конт рольних обмірів 31.08.2010 року було надіслано сільському голов і Пархомею О.В. телеграмою . 07.09.2010 року відповідачу надсил алася телеграма з проханням з' явитися для проведення ко нтрольних обмірів 8 вересня 201 0 року на 11.00 в Острожецьку сіль ську раду, проте відповідач н е приймав участі у проведені вказаних дій. Тому, відповід ач не був позбавлений можлив ості приймати участь при зді йсненні обмірів виконаних ро біт та надавати всі необхідн і документи.

Заподіяння матеріальної ш коди з вини відповідача підт верджується, матеріалами кр имінальної справи. Зокрема, з листа слідчого прокуратури та копії постанови про поруш ення кримінальної справи вба чається, що 26 вересня 2011 року ві дносно відповідача порушено кримінальну справу за факта ми заволодіння бюджетними ко штами у великих розмірах, за п опередньою змовою групою осі б та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідк и, за ознаками злочинів, перед бачених ч.2 ст. 28 , ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. В ході досудового сл ідства призначено будівельн о-технічну експертизу, що сто сується предмета доказуванн я в саме цій справі та не може бути належним доказом в спра ві про стягнення коштів відп овідача.

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів вважає, що поста нова суду першої інстанції п рийнята з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права, підстави для її ска сування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,212 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємеця ОСОБА_3 залишити без задо волення, а постанову Рівненс ького окружного адміністрат ивного суду від 19 травня 2011 рок у без - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів з дня склада ння її в повному обсязі шляхо м подачі касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Т.С. Котік

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Контрольно-ре візійне управління в Рівне нській області вул. Міцкевич а, 14,м.Рівне,33028

3- відповідачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

< Текст >