Рішення

від 24.04.2008 по справі 2/2688

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан

Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" квітня 2008 р.                                                   

 Справа № 2/2688

Господарський

суд Житомирської області у складі:

Головуючого -

судді Тимошенка О.М.

при секретарі

Покусі А.В.

за участю

представників сторін

від позивача не

з'явився

від відповідача

ОСОБА_1

прокурор

Сидоренко О.П.

розглянув у

відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом

Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в

особі Попільнянської районної ради (смт. Попільня)

до Приватного

підприємця ОСОБА_1(смт. Попільня)

про стягнення

3358,10 грн.

Прокурором в

інтересах позивача подано позов про стягнення з відповідача на його користь

кошти в сумі 3358,10грн., які були надлишково сплачені Попільнянською районною

радою (смт.Попільня) приватному підприємцю ОСОБА_1за проведений ремонт

адміністративного приміщення.

Прокурор у

судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив, що при розрахунку

вартості робіт по поліпшеному фарбуванні стін по шпалерам у акті приймання

виконаних робіт за квітень 2005 року, відповідач допустив завищення вартості

робіт.

Відповідач

позов не визнає з підстав зазначених у запереченні на позовну заяву №261/08 від

16.01.08р. (а.с.56-57), де зазначено, що роботи по капітальному ремонту

адмінприміщення проводились на підставі кошторисної документації, розробленої в

2004 році МСПВП "Здобуток" у відповідності до Державних будівлених

норм і правил. Контрольним обміром виконаних робіт, що приводився під час

проведення ревізії, завищення обсягів виконаних робіт не встановлено. Об'єм

робіт , визначений кошторисною документацією був виконаний  в повному обсязі , в межах кошторису, всі

умови договору підряду від 05.03.05р. були виконані належним чином.

На запит

господарського суду, 10.04.08р. надійшов лист Головного управління будівництва

та архітектури №04-621 з  роздруківкою

розцінок в цінах рекомендованих Держбудом України станом на квітень 2005 рік

(а.с.88-90).

Заслухавши

пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи,

господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою

Попільнянського району перевіркою відповідно до акту ревізії цільового та

законного використання коштів Попільнянською районною радою  за період з 01.07.03р. по 01.09.07р.

встановлено, що між головою Попільнянської 

районної ради (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1(підрядник)

укладено договір підряду №1 від 5 березня 2005 року по проведенню капітального

ремонту 3-го поверху адміністративного приміщення Попільнянської районної ради.

Відповідно до

п.1.2 договору, обсяг характер і вартість робіт визначається  проектно-кошторисною документацією ,

узгодженою сторонами, що є невід'ємною частиною договору і підставою для

проведення взаємних розрахунків.

Вартість робіт

за кошторисом становить 80000,00грн. Вартість робіт за договором визначалась за

динамічною договірною ціною.

Сторони у

договорі передбачили, що здача-приймання виконаних робіт оформляється

приймально-здавальним актом.

На виконання

умов договору та на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт за

березень-квітень 2005 року, сторонами були складені і підписані акти приймання

виконаних будівельно-монтажних робіт (а.с.39-44).

Відповідно

п.5.1 договору, оплата робіт проводиться поетапно по мірі виконання робіт.

Позивач

розрахувався з відповідачем за виконані роботи у повному обсязі, що

підтверджується платіжними дорученнями,що містяться в матеріалах справи

(а.с.50-51).

Викладене

підтвреджує той факт, що замовник робіт погодився з обсягом, характером і

вартістю робіт передбачени договором та визначених проектно-кошторисною документацією.

Оглянувши в

сукупновсті подані матеріали, суд прийшов до висновку, що позов підлягає

частковому задоволенню з огляду на наступне.

Проведеною

Головним контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області перевіркою

відповідності актів виконаних робіт встановлено, що підрядником (відповідач) в

акті за квітень 2005 року не враховано вимоги п.1.2.1. ДБН Д.2.4-12-2000

збірника 12 "Малярні роботи", затвердженого наказом Держбуду України

від 14.09.2000 року №201 в частині технології виконання робіт по поліпшеному

фарбуванню шпалер і відповідно, при проведенні робіт по фарбуванню стін по

шпалерах, незастосовано розцінку Р 12-49-12 "Фарбування

полівінілацетатними водоемульсійними розчинами по шпалерах", яка

відповідає вказаному складу робіт, що призвело до завищення трудовитрат і норм

списання матеріалів.

Як наслідок в

порушення п.3.1.10.7, п.3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000 "Правил визначення

вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00

№174, завищено вартість робіт на загальну суму 3358,10грн.(а.с.52).

При визначенні

вартості виконаних робіт по поліпшеному фарбуванні стін по шпалерам згідно акту

за квітень 2005 року, відповідачем зазначена ціна - 1045,35грн.за 100м2. При

об'ємі 380 кв.м. вартість виконаних робіт визначена як 3965 грн.

Разом з тим,

згідно листа Головного управління будівництва та архітектури №04-621 від

01.04.08р. (а.с.88), при проведенні робіт по фарбуванню стін по шпалерах слід

застосовувати одиничну розцінку Р12-49-11, при фарбуванні за один раз, та

одиничну розцінку Р12-49-12 при фарбуванні за 2 рази.

Згідно

роздруковки розцінок в цінах рекомендованих Держбудом України станом на квітень

2005 року, ціна за 100м2 робіт по фарбуванню стін по шпалерах становить 608грн.

Звідси,

вартість робіт по фарбуванню 380 кв.м. шпалер має становити 2310,40 грн.

(608х3,80=2310,40)

Таким чином,

відповідач при розрахунку вартості робіт по поліпшеному фарбуванні стін по

шпалерам допустив завищення вартості робіт на 1654,60грн. (3965-2310,40).

Враховуючи

викладене, суд задовольняє позовні вимоги прокурора частково на суму

1654,60грн. та відмовляє в позові в частині стягнення 2310,40грн.

Витрати,

пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог

.

Керуючись

ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов

задоволити частково.

2.Стягнути з

Приватного підприємця ОСОБА_1(13500, смт.Попільня, вул.Житомирська; ідент.

номер НОМЕР_1):

- на користь

Попільнянської районної ради (13500,смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького,7; ідент.

код 13577155) - 1654,60грн.;

-  в доход Державного бюджету України (р/р

31118095700002, на ім'я УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22090200, банк отримувача -

ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039)- 50,26грн. державного мита;

- в доход

Державного бюджету України (р/р 31218259703002 у ГУДКУ у Житомирській області,

МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319) - 58,14грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.В частині

стягнення 2310,40грн. відмовити.

Рішення суду

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття.

Суддя                                                                    

Тимошенко О.М. 

Віддрукувати: 5

прим.