Рішення

від 03.09.2011 по справі 38/5005/10231/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.11р. Справа № 38/5005/10231/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укрбурвибух", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат", м. Кривий Ріг

про стягнення 803 322, 49 грн. за боргованості за договором на виконання робіт

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №02 віл 27.10.10р.

Від відповідача: ОСОБА_2 , представник за довіреністю №52-16/2 від 04.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбурвиб ух", м. Кривий Ріг звернулось д о господарського суду з позо вом про стягнення з відкрито го акціонерного товариства " Південний гірничо-збагачува льний комбінат", м. Кривий Ріг 613 363, 25 грн. інфляційних за пері од травень 2009р. - червень 2011р., 189 95 9, 24 грн. 3% річних за період з 02.05.09р. по 21.07.11р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 21.07.09р. у справі №16/15 3-09, з урахуванням постанови Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 30.09.09р., з відповідача на користь позивача стягнута сума осно вного боргу у розмірі 2 856 824, 24 грн . за договором №2594а від 24.12.07р., інф ляційні втрати за період з 01.02.0 8р. по 31.04.09р. у сумі 109 910, 02 грн., 3% річни х за період з 26.01.08р. по 31.04.09р. у сумі 22 306, 71 грн.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог посилаючись на те, що діючим законодавств ом (ст. 20 Господарського кодек су України, ст. 16 Цивільного ко дексу України) не передбачен о такого способу захисту як с тягнення 3% річних та інфляцій них втрат, нарахованих окрем о на встановлену в судовому р ішенні суму боргу.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 21.07.09р. у справі №16/153-09 вст ановлено факт виконання пози вачем на підставі договору № 2594д від 24.12.07р. у серпні 2008р., вересн і 2008р., жовтні 2008р. та грудні 2008р. ро біт з відпрацювання доліт на загальну суму 3 056 824, 24 грн.

Вказаним рішенням, з урахув анням постанови Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 30.09.09р., з відкр итого акціонерного товарист ва "Південний гірничо-збагач увальний комбінат" на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю "Укрбурвибух", м. Кривий Ріг стягнуто сума ос новного боргу у розмірі 2 856 824, 24 г рн. за договором №2594а від 24.12.07р., і нфляційні втрати за період з 01.02.08р. по 31.04.09р. у сумі 109 910, 02 грн., 3% річ них за період з 26.01.08р. по 31.04.09р. у су мі 22 306, 71 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Причиною виникнення спору у справі є не погашення відпо відачем суми основного боргу за договором №2594д від 24.12.07р., стя гнуто рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21.07.09р. №16/153-09.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.07.11р. порушено проваджен ня у справі №34/5005/8758/2011 про банкрут ство відкритого акціонерног о товариства "Південний гірн ичо-збагачувальний комбінат ".

Звертаючись з даним позово м позивач посилається на те, щ о зобов'язання по оплаті в пер іод з 02.05.09р. по 21.07.11р. залишались н е виконаними.

Заперечення відповідача н е заслуговують на увагу вихо дячи з наступного.

Статтею 625 Цивільного кодек су України, згідно з якою борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з в рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Чинне законодавство не пов 'язує припинення зобов'язанн я з наявністю судового рішен ня чи відкриття виконавчого провадження по його примусов ому виконанню.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на ст орону, яка допустила неналеж не виконання, покладаються д одаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені ста ттею 625 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки остання перед бачає, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Приписи статті 625 Цивільног о кодексу України не запереч ують можливості звернення кр едитора з вимогою про стягне ння з боржника, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, суми, на яку заборгова ність за грошовим зобов'язан ням підвищена в порядку інде ксації, а також процентів річ них від простроченої суми за невиконання грошового зобов 'язання.

В законодавстві відсутнє о бмеження щодо звернення кред итора з позовом до боржника п ро стягнення інфляційних втр ат та річних після винесення рішення судом про стягнення боргу.

Таким чином, неналежне вико нання відповідачем зобов' я зання з оплати виконаних роб іт є підставою для задоволен ня позовних вимог в повному о бсязі.

На підставі вищевикладено го позовні вимоги позивача щ одо стягнення 613 363, 25 грн. інфляц ії грошових коштів за період травня 2009р. - червень 2011р., 189 959, 24 гр н. 3% річних за період з 02.05.09р. по 21.0 7.11р. слід визнати обґрунтован ими і такими, що підлягають за доволенню.

Згідно із статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати у справі слід покласти на відп овідача.

Керуючись ст.625 Цивільного к одексу України, ст.ст. 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства "Південн ий гірничо-збагачувальний ко мбінат" (50034, Дніпропетровська о бласть, м. Кривий Ріг, р/р 26008150593008 в ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпроп етровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 0019100 0) на користь товариства з обме женою відповідальністю "Укрб урвибух" (50013, м. Кривий Ріг, вул. М одрівська, 12, р/р26007366847001 у КФ "Прива тбанк", м. Кривий Ріг, МФО 305750, код ЄДРПОУ 30949675) 613 363, 25 грн. інфляційни х збитків, 189 959, 24 грн. 3 % річних, 8 033, 23 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Е.М. Бондарєв

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 30 вересня 2011р.