Рішення

від 04.10.2011 по справі 20/5007/82/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" жовтня 2011 р. Справа № 20/5007/82/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Гнис юка С.Д.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність № 17 від 14.09.2011р.

від відповідача не з'яви вся

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс" (с .Старий Бобрик Володарсько-В олинський район)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "АЕЛІТА" (смт.Нова Борова Володар-Воли снкьий район)

про усунення перешкод в користуванні майном

Товариство з обмеженою від повідальністю "А Сервіс" звер нулось до господарського суд у Житомирської області з поз овом до товариства з обмеже ною відповідальністю "АЕЛІТА " про зобов'язання останнього усунути перешкоди у користу ванні майном Товариства з об меженою відповідальністю "А Сервіс" шляхом примусового в иселення з комплексу дорожнь ого сервісу, який розташован ий в с. Старий Бобрик, Володарс ько-Волинського району Житом ирської області по вул. Джере льній, 1 та звільнити територі ю та приміщення даного дорож нього комплексу від всіх нал ежних йому речей.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 15.08.2011р. позовну заяву прийнято д о розгляду та порушено прова дження по справі № 20/5007/82/11.

14.09.2011р. на адресу господарськ ого суду Житомирської област і через загальний відділ від відповідача надійшла телегр ама, в якій останній просить с уд розгляд справи відкласти в зв'язку із зайнятістю уповн оваженого представника в інш ому судовому засіданні.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 15.09.2011р. розгляд справи відкладе но на підставі ст. 77 ГПК Україн и, зокрема, за клопотанням від повідача.

03.10.2011р. на адресу господарськ ого суду Житомирської област і через загальний відділ від відповідача надійшла телегр ама, в якій останній просить с уд розгляд справи відкласти в зв'язку із зайнятістю уповн оваженого представника в інш ому судовому засіданні.

Представник позивача пита ння щодо розгляду справи за в ідсутності представника від повідача виніс на розсуд суд у.

Відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни суд відкладає розгляд сп рави але в межах строку виріш ення спору, встановленого ст . 69 ГПК України, коли спір не мож е бути вирішено в даному засі данні, в тому числі і через нея вку в засідання суду предста вників сторін.

Клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и задоволенню не підлягає, у з в' язку з тим, що ним не надано жодних доказів на підтвердж ення неможливості явки в зас ідання суду уповноваженого п редставника. До того ж суд не з обов' язував явку в засіданн я суду конкретного представн ика відповідача, тому у разі з айнятості одного представни ка, відповідач не позбавлени й права надіслати до суду інш ого.

Крім того, ухвалою господар ського суду Житомирської обл асті від 15.09.2011р. попереджали від повідача, якщо відзив на позо вну заяву і витребувані госп одарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами на підставі ст. 75 ГПК У країни.

При цьому судом враховано, щ о строк розгляду справи пере дбачений ст. 69 ГПК України, май же закінчився (позовна заява надійшла до суду 11.08.2011р.), клопот ання про продовження строку розгляду справи сторони до с уду не подавали.

В судовому засіданні 04.10.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що 15.02.2010р. ОСОБА_2, придб ав у ТОВ "АЕЛІТА" частку в інве стиційний діяльності в компл ексі дорожнього сервісу, яки й знаходиться за адресою: с. Ст арий Бобрик, Володарськ-Воли нського району, Житомирської області, по вул. Джерельній, 1 т обто в його власність перейш ла частка розміром 19,9%, зокрема , це 20/100 ід. ч. комплексу дорожньо го сервісу, що підтверджуєть ся договором купівлі-продажу , рішенням Корольовського ра йонного суду м. Житомира від 01 .07.2001р. по справі № 2-2759М0 та свідоцт вом про право власності на ко мплекс дорожнього сервісу ві д 24.05.2011р.

12.05.2011 р. було створено Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "А Сервіс", що підтверджує ться випискою з єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб підприємц ів серії ААА № 200035.

Засновниками стали ОСОБА _3 та ОСОБА_2 (якому належи ть частка розміром 80,1%, зокрема , це 80/100 ід. ц.), що підтверджуєтьс я протоколом № 2 загальних збо рів (учасників) Товариства з о бмеженою відповідальністю "А Сервіс" від 27.05.2011р., які передали комплекс дорожнього сервісу Товариству з обмеженою відп овідальністю "А Сервіс".

Таким чином, Товариство з об меженою відповідальністю "А Сервіс" є власником комплекс у дорожнього сервісу, який ро зташований в с. Старий Бобрик , Володарськ-Волинського р-ну Житомирської області по вул . Джерельній, 1 та який складає ться з будівель дорожнього к омплексу загальною площею 382, 10 кв. м., а саме: побутового прим іщення загальною площею 62, 60 кв . м., огорожі та дворового покр иття, що підтверджується сві доцтвом про право власності від 25.07.2011 р. серії САС № 056318, копія я кого додається. Отже, на думку позивача відповідач викорис товує зазначене майно без пр авової підстави чим порушує його право власності та чини ть перешкоди у користуванні майном.

Відповідач не скористався правом на участь у судовому з асіданні: повноважного предс тавника у судове засідання н е направив, хоча про дату час і місце розгляду справи був по відомлений належним чином, п ідтвердженням чого є підпис уповноваженої особи на повід омленнях про вручення поштов ого відправлення (а.с.43, 54) та тел еграми про відкладення розгл яду справи (а.с.45, 55). Необхідних д ля розгляду справи по суті до кументів суду не надав. Вимог ухвал господарського суду Ж итомирської області від 15.08.2011р . та від 15.09.2011р. не виконав.

На запитання суду щодо наяв ності додаткових доказів по справі, позивач зазначив, що д одаткові докази відсутні. Та кож, просив суд розглянути сп ір за наявними у справі докум ентами.

Відповідно до статті 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.1 1.1950р., ратифікованої Україною 1 7.07.1997р., кожен має право на справ едливий і публічний розгляд його справи у продовж розумн ого строку незалежним і безс тороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щ одо його прав та обов' язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка учасник ів судового процесу в судове засідання не визнавалася об ов' язковою, а також з врахув анням того, що строк розгляду позовної заяви майже сплину в (позовна заява надійшла до с уду 11.08.2011р., відповідно до ст. 77 ГП К України відкладення розгля ду справи можливе в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу) господарський суд Житомирської області виз нав за можливе розглянути сп раву за відсутності представ ника відповідача та за наявн ими в матеріалах справи доку ментами у відповідності до с т.75 ГПК України.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, заслухав ши пояснення представника по зивача господарський суд Жит омирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 08.12.1992р. було створено Товариство з обмеженою відп овідальністю "АЕЛІТА", директ ором та учасником якого був Б удніцький В.В., що підтверджує ться статутом товариства (а.с .9-19).

15.03.2004р. Товариством з обмежен ою відповідальністю "АЕЛІТА" (далі - відповідач, сторона 1, пр одавець) та фізичною особою - г ромадянином Течиною Олексан дром Петровичем паспорт сері ї КН №158827, виданий 06.05.1996р. Октябрсь ким РВ ПМУ УМВС України в Полт авській області (далі сторон а 2) був укладений інвестиційн ий договір (далі - договір) (а.с.2 0-24).

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни однією з підстав виник нення цивільних прав та обов 'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що сторона-1 та стор она-2 зобов'язуються вкласти в изначені цім договором цінно сті в створення комплексу до рожнього сервісу (об'єкт інве стування) для подальшого йог о використання за призначенн ям відповідно до умов цього д оговору для отримання прибут ку.

Об'єктом інвестування є: ком плекс дорожнього сервісу, як ий буде створений (побудован ий) за адресою: с. Старий Бобри к, Володарськ-Волинського ра йону, Житомирської області.

Обладнання та матеріали не обхідні для початку роботи к омплексу дорожнього сервісу : автомобільна та тракторна т ехніка (підпункт 2.1.1 п.2.1 договор у).

Метою даного договору є ств орення, експлуатація об'єкту інвестування для отримання прибутку (п. 2.1 договору).

Відповідно до підпункту 4.1.1 п . 4.1 договору, сторона 2 зобов'яз ана перерахувати стороні 1 ко шти - грошовий інвестиційний внесок в розмірі 96000,00грн.

Згідно із підпунктом 6.1.1 п. 6.1 д оговору, майно належне сторо ні 1, на суму 23839,00грн.

Доля сторони 1 складає 19,9% (під пункт 6.1.3 п. 6.1 договору).

Грошові внески в розмірі 96000, 00грн. внесок сторони 2 (підпунк т 6.2.1 п. 6.2 договору).

Відповідно до підпункту 6.2.2 п . 6.2 договору, доля сторони 2 скл адає 80,1%.

Згідно із п. 7.1 договору, грош ові і майнові внески сторін, а також майно, створене і набут е сторонами внаслідок викона ння цього договору, є спільно ю частковою власністю сторін . Розмір частки кожної сторон и в спільному майні відповід ає розміру внеску кожної з ст орін, який визначено цим дого вором.

27.11.2008р. рішенням Богунського районного суду міста Житомир а у справі № 2-6137/08 за позовом Теч ини Жанни Львівни до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "АЕЛІТА" про визнання нед ійсним інвестиційного догов ору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання неді йсним інвестиційного догово ру в задоволенні первісного та зустрічного позову відмов лено (а.с.25).

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_3 на праві пр иватної спільної часткової в ласності належить 80/100 частин к омплексу дорожнього сервісу підтвердженням чого є свідо цтво про право власності №508419 в ід 15.12.2008р. (а.с.26).

15.02.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю "АЕЛІ ТА" та ОСОБА_2 (далі покупец ь) був укладений договір купі влі-продажу (далі договір куп івлі-продажу) (а.с.40-41).

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1 договору к упівлі-продажу, продавець пе редає у власність покупця вс ю належну продавцю частку в і нвестиційній діяльності, яка ведеться на підставі догово ру про інвестиційну діяльніс ть від 15.03.2004р., який укладений з г р. ОСОБА_3 (надалі - інвестиц ійна діяльність), а покупець п риймає вказану частку інвест иційної діяльності та сплачу є продавцю суму що передбаче на цим договором згідно з дан им договором.

Згідно із підпунктів 2.1.1 та 2.1. 3 п.2.1 договору купівлі-продажу , підстава інвестиційної дія льності - договір від 15.03.2004р., яки й укладений Товариством з об меженою відповідальністю "АЕ ЛІТА" та ОСОБА_3. Місце знах одження об'єкту інвестування : комплекс дорожнього сервіс у в с. Старий Бобрик, Володарсь к-Волинського район, Житомир ська обл.

Загальний розмір частки ін вестиційної діяльності , яка належать продавцю: 19,9 % (відсот ків) (підпункт 2.2.1 п. 2.2 договору к упівлі-продажу).

Розмір частки інвестиційн ої діяльності, яка відчужуєт ься продавцем на користь пок упця за цим договором: 19,9 % (відс отків) (підпункт 2.2.2 п. 2.2 договор у купівлі-продажу).

Підпунктом 2.2.3 п.2.2 договору ку півлі-продажу сторони узгоди ли, що номінальна вартість ча стки інвестиційної діяльнос ті, що відчужуються за цим дог овором: 23839,00грн.

Покупець зобов'язуються сп латити продавцю за 19,9 % (відсотк ів) інвестиційної діяльності суму передбачену Додатком № 1 до даного договору (п. 3.1 догов ору купівлі-продажу)

Відповідно до п. 6.1 договору к упівлі-продажу, покупець вва жається повноправним власни ком 19,9% (відсотків) частки інвес тиційної діяльності з момент у прийняття відповідного ріш ення загальними зборами учас ників інвестиційної діяльно сті.

01.07.2010р. рішенням Корольовсько го районного суду міста Жито мира у справі №2-2759/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "АЕЛІТА" про примусове виконання обов'язку в натурі , визнання добросовісним наб увачем і визнання майна спіл ьною частковою власністю та за зустрічним позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "АЕЛІТА" до ОСОБА_2 пр о визнання договору недійсни м, визнано ОСОБА_2 добросо вісним набувачем частки у ін вестиційній діяльності Това риства з обмеженою відповіда льністю "АЕЛІТА" в розмірі 19,9%., в изнано спільною частковою вл асністю ОСОБА_3 в розмірі 80,1 % та ОСОБА_2 в розмірі 19, 9 % ма йно на загальну суму 166604,00грн., я ке було набуто внаслідок укл адення та виконання інвестиц ійного договору. В задоволен ні зустрічного позову Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "АЕЛІТА" відмовлено (а.с. 27-30).

Представник позивача в суд овому засіданні зазначив, що дане рішення набрало законн ої сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК Укр аїни рішення суду з цивільно ї справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду щодо фактів, я кі, встановлені судом і мають значення для вирішення спор у.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_2 на праві пр иватної спільної часткової в ласності належить 20/100 частин к омплексу дорожнього сервісу підтвердженням чого є свідо цтво про право власності на к омплекс дорожнього сервісу в ід 25.05.2011р. (а.с.31).

Дослідивши в сукупності вс і обставини та матеріали спр ави, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що ре гулюють спірні правовідноси ни, суд дійшов висновку про ча сткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК Укра їни, якщо право власності на н ерухоме майно відповідно до закону підлягає державній ре єстрації, право власності ви никає з моменту державної ре єстрації.

Наказом Міністерства юсти ції України від 07.02.2002р. № 7/5 "Про за твердження Тимчасового поло ження про порядок реєстрації прав власності на нерухоме м айно" передбачено, що державн а реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реє страційне прав) - це внесенн я запису до Реєстру прав влас ності на нерухоме майно у зв' язку з виникненням, існуванн ям або припиненням права вла сності на нерухоме майно, що з дійснюється БТІ за місцезнах одженням об' єктів нерухомо го майна на підставі правовс тановлюючих документів особ и, яка звернулася до БТІ.

Як вбачається з виписки з єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії ААА №200035, 12.05.20 11р. було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "А Сервіс" керівником якого є ОСОБА_3 (а.с.32).

Загальними зборами заснов ників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальніст ю "А Сервіс" 27.05.2011р. було вирішено ввести в склад учасників тов ариства ОСОБА_2, паспорт Е А 525616, виданий Світловодським М РИ УМВС України в Кіровоград ській області 12.10.1998р., проживає за адресою: Кіровоградська о бласть місто Світловодськ, в ул. Піонерська, 4-а кв. 13, ІПН- 2497802997, з розміром частки.

В позовній заяві та в судово му засіданні представник поз ивача зазначив, що відповідн о до протоколу № 2 загальних зб орів засновників Товариства з обмеженою відповідальніст ю "А Сервіс" ОСОБА_3 та ОСО БА_2 внесли, як внесок до стат утного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс" 80/100 та 20/100 частин компл ексу дорожнього сервісу (а.с.33 -35).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариству з обмежен ою відповідальністю "А Серві с" на праві приватної власнос ті належить комплекс дорожнь ого сервісу, який розташован ий в с. Старий Бобрик, Володарс ько-Волинського р-ну Житомир ської області по вул. Джерель ній, 1 (а.с.39).

Статтею 328 ЦК України встано влено, що право власності наб увається на підставах, що не з аборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власност і вважається набутим правомі рно, якщо інше прямо не виплив ає із закону або незаконніст ь набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст. 387 ЦК України вл асник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним.

Статтею 386 ЦК України встано влені засади та способи захи сту права власності. Приписа ми ст. 391 ЦК України передбачен о, що власник майна має прав о вимагати усунення перешко д у здійсненні ним права кори стування та розпоряджання св оїм майном.

З матеріалів справи вбачає ться, що 27.04.2011р. позивач направи в на адресу відповідача лист , в якому просить останнього н егайно звільнити комплекс до рожнього сервісу, що знаходи ться за адресою с. Старий Бобр ик, Володарсько-Волинського району Житомирської області по вул. Джерельна,1 до 30.04.2011р. в зв 'язку зі зміною власника об'єк ту нерухомості (а.с.37). Сторонам и суду не надано доказів щодо відповіді або задоволення в ідповідачем вимоги позивача . Крім того, представник позив ача в судовому засіданні заз начив, що відповідач відпові дь на лист не надавав, вимоги п озивача щодо звільнення спір ного майна залишилися незадо воленими.

Таким чином, предметом позо ву є вимога позивача про усун ення з боку відповідача будь -яких перешкод у здійсненні н им права користування та роз порядження майном, а підстав ою є обставини, що підтверджу ють право позивача на корист ування і розпорядження майно м, вчинення відповідачем про типравних дій, які перешкодж ають позивачу використовува ти належні йому права.

Згідно практики застосува ння термінів, слів та словосп олучень у юриспруденції (Дов ідкова інформація, ІАЦ "Ліга" в ід 28.04.2007р., а також Юридична енци клопедія) виселення в судово му порядку - це примусове прип инення права користування пе вним житловим приміщенням за рішенням суду, винесеним у сп раві позовного провадження, допускається лише з підстав, установлених законом.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що поняття виселення від носиться тільки до житлових приміщень та спосіб захисту - виселення - може бути зас тосований тільки до звільнен ня житлового приміщення.

В судовому засіданні з'ясов ано, що у даному випадку спір с тосується нежилого приміщен ня, обґрунтованою вимогою бу де звільнення відповідача з нежитлового приміщення, про що також, зазначив представн ик позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Консти туції України встановлено, щ о право власності набуваєтьс я в порядку, визначеному зако ном. Ніхто не може бути протип равно позбавлений права влас ності.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач на зако нних підставах набув право в ласності на нерухоме майно, щ о знаходиться за адресою с. Ст арий Бобрик, Володарсько-Вол инського району Житомирсько ї області по вул. Джерельна,1, з окрема, реєстраційний напис зроблений державним реєстра тором 12.05.2011р. єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 316 ЦК Україн и правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб.

Стаття 319 ЦК України визнача є, що власник володіє, користу ється, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вла сник має право вчиняти щодо с вого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльніс ть власника може бути обмеже на чи припинена або власника може бути зобов'язано допуст ити до користування його май ном інших осіб лише у випадка х і в порядку, встановлених за коном.

Згідно зі ст. 321 ЦК України пр аво власності є непорушним. Н іхто не може бути протиправн о позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦК Укр аїни, держава заперечує рівн ий захист прав усіх суб' єкт ів права власності. Власник, я кий має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою , може звернутися до суду з вим огою про заборону вчинення н ею дій, які можуть порушити йо го право, або з вимогою про вчи нення певних дій для запобіг ання такому порушенню.

Також, судом встановлено, що відповідач вищезазначеними діями порушує право власнос ті позивача на володіння, кор истування та розпорядження н ежитловим приміщенням, що зн аходиться за адресою с. Стари й Бобрик, Володарсько-Волинс ького району Житомирської об ласті по вул. Джерельна,1.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку про не обхідність зобов' язання ві дповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловим п риміщенням шляхом звільненн я з комплексу дорожнього сер вісу.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд звільнит и територію та приміщення да ного дорожнього комплексу ві д всіх належних йому речей.

Суд дійшов висновку, що позо вні вимоги в цій частині задо воленню не підлягають, оскіл ьки, позивач не довів належни ми доказами, зокрема, право йо го користування певною земел ьною ділянкою, її місце розта шування та розмір, не зазначи в індивідуальні ознаки земел ьної ділянки, які позволяють відрізнити її від інших земе льних ділянок.

Відповідачем не надано жод них доказів на спростування обставин, викладених у позов ній заяві, доказів звільненн я спірного майна суду не нада в.

Згідно ст. 32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, обов'язок доказування та п одання доказів розподіляєть ся між сторонами, виходячи з т ого, хто посилається на юриди чні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у про часткове задоволення п озовних вимог.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України поклада ються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, господарський суд Жито мирської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю "А ЕЛІТА" (12114, Володарсько-Волинсь кого району, Житомирської об ласті, смт. Нова Борова, вул. Ко шевого, 5 кв. 1, ідентифікаційни й код 13561102) усунути перешкоди в к ористуванні майном Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "А Сервіс" (12113, Володарсько-В олинський район, Житомирсько ї області, с. Старий Бобрик, ву л. Джерельна, 1, ідентифікаційн ий код 37381190) шляхом звільнення к омплексу дорожнього сервісу , який розташований по вул. Дже рельній, 1, в с. Старий Бобрик, Во лодарсько-Волинського район у, Житомирської області.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "АЕ ЛІТА" (12114, Володарсько-Волинськ ого району, Житомирської обл асті, смт. Нова Борова, вул. Кош евого, 5 кв. 1, ідентифікаційний код 13561102) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "А Сервіс" (12113, Володарсько-Вол инський район, Житомирської області, с. Старий Бобрик, вул. Джерельна, 1, ідентифікаційни й код 37381190) 85,00грн (вісімдесят п' ять гривень 00 коп.) - державного мита та 236,00грн. (двісті тридцят ь шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Гнисюк С.Д.

< Поле для текста >

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідача (рек. з пов.)

< Текст >