Рішення

від 27.04.2011 по справі 24/5009/1034/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.11 Справа № 24/5009/1034/11

Суддя Азізбекян Т.А .

за позовом Військовог о прокурора Запорізького гар нізону (69063, м. Запоріжжя, вул. Анг оленка, буд. 2)

в інтересах держави в особ і органу уповноваженого держ авою здійснювати відповідні функції держави у спірних пр авовідносинах:

позивач 1: Міністерство о борони України (03168, м. Київ-168, Пов ітряно флотський проспект, 6)

позивач 2: Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України по Запорізькій о бласті (69001, м. Запоріжжя, вул. Пер емоги, 50)

до відповідача 1: товарис тво з обмеженою відповідальн істю “ІМПЕРІЯ” (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова , буд. 17, кв. 6)

до відповідача 2: квартир но - експлуатаційний відділ міста Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Жовтн ева, 4)

про визнання недійсним попереднього договору оренд и та повернення майна, яке пер ебуває у чужому незаконному користуванні

суддя Азізбекя н Т.А.

У засіданні приймал и участь представники:

від позивача 1: не з' я вився

від позивача 2: ОСОБА _1, довіреність від 29.11.2010р. № 01/278

від відповідача 1: Потома к О.В., довідка 3683

від відповідача 2: не з' явився

від прокурора: Боченков Д.В., посвідченн я № 123

СУТЬ СПОРУ:

03.03.2011р. до господарського с уду Запорізької області звер нувся Військовий прокурор За порізького гарнізону в інтер есах держави в особі органу у повноваженого державою здій снювати відповідні функції д ержави у спірних правовіднос инах: позивач 1: Міністерство о борони, позивач 2: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькі й області з позовною заявою д о відповідача 1: товариство з о бмеженою відповідальністю “ ІМПЕРІЯ”, відповідача 2: кварт ирно - експлуатаційний відд іл міста Запоріжжя про визна ння недійсним на майбутнє по передній договір оренди № 1 ві д 30.04.2010р. нерухомого військовог о майна, укладеного між відпо відачами та зобов' язання ві дповідача 1 повернути Мініст ерству оборони України час тину нежитлової будівлі № 1, загальною площею 174,5 м2, яке є д ержавною власністю, що знахо диться за адресою: місто Запо ріжжя, вулиця Кругова-Іванов а.

Ухвалою від 03.03.2011р. судом пор ушено провадження у справі № 24/5009/1034/11, судове засідання призн ачено на 15.04.2011р. У сторін, прокур ора витребувані документи, я кі необхідні для всебічного та об' єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 15.04.2011р. розгляд с прави відкладено на 27.04.2011р.

Розгляд справи проводивс я без застосування технічних засобів фіксації судового п роцесу.

У засіданні суду 27.04.2011р., на п ідставі статей 82-1, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення . Судом роз' яснено про час ви готовлення рішення у повному обсязі.

Прокурор, позивач 1, 2 підт римали заявлені вимоги у пов ному обсязі з підстав, виклад ених у позовній заяві та зазн ачили наступне. 30.04.2010р. між КЕВ м . Запоріжжя та ТОВ “Імперія” у кладений Попередній договір оренди №1 нерухомого військо вого майна -частину нежитлов ої будівлі № 1 загальною площе ю 174,5 м2, яка знаходиться за адре сою: м. Запоріжжя, вул. Кругова -Іванова, військове містечко № 9, яке є державною власністю та перебуває на балансі КЕВ м іста Запоріжжя. На виконання п.1.1. цього договору КЕВ м. Запо ріжжя передано, а ТОВ “Імпері я” прийнято в строкове платн е користування нерухоме війс ькове майно - частину нежитло вої будівлі. Пунктом 10.1. попере днього договору визначено ст рок його дії - до підписання ос новного договору оренди. Про курорською перевіркою встан овлено, що перед укладенням п опереднього договору оренди № 1, в порушення вимог ст. ст. 5, 9 З акону України “Про оренду де ржавного комунального майна ”, ст. 7 Закону України “Про гос подарську діяльність у Зброй них Силах України” та п. п. 4, 7, 8, 12 виданого на розвиток останнь ого Закону, “Порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил України на пере дачу закріпленого за ними ру хомого та не рухомого майна в оренду”, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 11.052000р. № 778, керівництво м КЕВ міста Запоріжжя не одер жано дозволу органу уповнова женого управляти військовим майном, тобто Міністерство О борони України, а також РВ ФДМ У на передачу нерухомого май на в оренду, обмежившись поси ланням у самому договорі на т ривалість оформлення докуме нтації та терміну публікації про конкурс на оренду приміщ ення лише через 1,5 місяця. Укла денню попереднього договору оренди №1 не передувала оцінк а об' єкту оренди, яка б здій снювалася комісією у складі уповноважених осіб Міністер ства Оборони України або інш ого органу військового управ ління, визначений за поперед нім договором розмір орендно ї плати не погоджувався з РВ Ф ДМУ, передача майна в оренду з дійсненна не на конкурсній о снові. Окрім того, акт оцінки м айна не затверджувався Мініс терством оборони України. За конодавством України у сфері регулювання відносин оренди , взагалі не передбачено можл ивості укладення Попередньо го договору оренди щодо орен ди нерухомого військового ма йна. Під час укладення попере днього договору оренди відпо відачами були порушені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, визначені ст. 203 Цивіль ного кодексу України. Крім то го, оскільки об' єкт оренди перебуває у користуванні ТОВ “Імперія” безпідставно, від повідно до ст.387 ЦК України, заз начене у договорі нерухоме в ійськове майно повинно бути повернуто Міністерству обор они України, за актом прийому -передачі, згідно ч. 1 ст. 27 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна”. У зв' язку з чим, просять суд позов задовольнити.

Відповідач 1 проти позов у не заперечує та пояснює, що н аведений договір був укладен ий у зв'язку з неможливістю на дати документи в повному обс язі до РВ ФДМУ по Запорізькій області. Просить суд відстро чити виконання рішення суду на 6 місяців, у зв'язку з підгот овкою документів для укладен ня нового договору оренди, пе ребуванням у нежитловій буді влі частини великої кількост і виробництва та матеріальни х цінностей, які необхідно пе ревезти до іншого міста.

Відповідач 2 проти задов олення вимог не заперечує та підтримує позов в повному об сязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, прокурор а, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010р. між Квартирно-експл уатаційним відділом міста За поріжжя (Орендодавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Імперія” (Орендар ) укладений попередній догов ір оренди № 1 нерухомого війсь кового майна, розташованого в Запорізькому гарнізоні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кру гова-Іванова, військове міст ечко № 9, за умовами якого (п. 1.1.) О рендодавець передає, а Оренд ар приймає в строкове платне користування нерухоме війсь кове майно - частину нежитлов ої будівлі площею 174,5кв.м., що зн аходиться на балансі Квартир но-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя, розташован е за адресою: 69068, м. Запоріжжя, ву л. Кругова-Іванова, військове містечко № 9.

Пунктом 10.1. попереднього дог овору оренди №1, визначено стр ок його дії, а саме з 30.04.2010р. - до пі дписання основного Договору оренди.

Предметом позову є визнанн я недійсним на майбутнє попе реднього договору оренди № 1 від 30.04.2010р. нерухомого військов ого майна, укладеного між від повідачами та зобов' язання відповідача 1 повернути Міні стерству оборони України ч астину нежитлової будівлі № 1, загальною площею 174,5 м2, яке є державною власністю, що знах одиться за адресою: місто Зап оріжжя, вулиця Кругова-Івано ва.

Проаналізувавши та дослід ивши наявні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підс тав.

Відповідно до ст. 15 ЦК Украї ни, кожна особа має право на за хист свого права у разі його порушення, невизнання або ос порювання.

Згідно ст. 16 цього Кодексу, сп особами захисту прав та інте ресів можуть бути: визнання п рава; визнання правочину нед ійсним; припинення дії, яка по рушує право; відновлення ста новища, яке існувало до поруш ення; примусове виконання об ов' язку в натурі; зміна прав овідношення, припинення прав овідношення; відшкодування з битків та інші способи відщк одування майнової шкоди; від шкодування моральної (немайн ової) шкоди; визнання незакон ними рішення, дій чи бездіяль ності органу державної влади , органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим спос обом, що встановлений догово ром або законом.

Аналогічні приписи встано влені ст.20 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України (ЦК Укра їни), зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Згідно із п. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п' ятою та шостою статті 20 3 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 635 Цивільн ого кодексу України, поперед нім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом пев ного строку (у певний термін) у класти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім дог овором.

Попередній договір уклада ється у формі, встановленій д ля основного договору, а якщ о форма основного договору н е встановлена, - у письмовій фо рмі.

Прокурорською перевіркою встановлено, що перед укладе нням попереднього договору о ренди № 1, на порушення вимог с т. ст. 5, 9 Закону України “Про ор енду державного комунальног о майна”, ст. 7 Закону України “ Про господарську діяльність у Збройних Силах України” та п. п. 4, 7, 8, 12 виданого на розвиток останнього Закону, “Порядку надання дозволу військовим ч астинам Збройних Сил України на передачу закріпленого за ними рухомого та не рухомого майна в оренду”, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 11.05.200р. № 778, кері вництвом КЕВ міста Запоріжжя не одержано дозволу органу у повноваженого управляти вій ськовим майном, тобто Мініст ерство Оборони України, а так ож регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни, на передачу нерухомого м айна в оренду, обмежившись по силанням у самому договорі н а тривалість оформлення доку ментації та терміну публікац ії про конкурс на оренду прим іщення дише через 1,5 місяця.

Вбачається, що всупереч вим огам ст. 7 Закону України “Про господарську діяльність у Зб ройних Силах України”, п. 19 “Ме тодики оцінки вартості об' є ктів оренди”, затвердженої п останови Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. № 629 (з наступн ими змінами) та п.6 зазначеного вище Порядку, укладенню попе реднього договору оренди № 1 н е передувала оцінка об'єкту о ренди, яка б здійснювалася ко місією у складі уповноважени х осіб Міністерства Оборони України або іншого органу ві йськового управління, визнач ений за попереднім договором оренди № 1 розмір орендної пла ти не погоджувався з регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України, переда ча майна в оренду здійсненна не на конкурсній основі.

Окрім того, акт оцінки майна , яке передано в оренду, не зат верджувався Міністерством о борони України.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Господ арського кодексу України, п опередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також ін ші істотні умови основного д оговору.

Проте, таких істотних умов договору оренди як термін, на який укладається договір, за безпечення виконання зобов'я зань - неустойка (штраф, пеня), п орука, завдаток, гарантія, пер едбачених ст. 10 Закону України “Про оренду державного та ко мунального майна” в попередн ьому договорі не зазначено.

Згідно ч. 5 ст. 182 Господарсько го кодексу України, відносин и щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивіл ьним кодексом України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

В порушення ст. 635 Цивільного кодексу України, попередній договір оренди №1 не містить п евного строку укладення осно вного договору, істотні умов и договору оренди, як це перед бачено законом для переданог о в оренду військового майна , не зазначені.

Зі змісту попереднього дог овору оренди № 1, вбачається, щ о будь-яких зобов' язань що до укладення основного госпо дарського договору оренди у певний строк умовами поперед нього договору взагалі не пе редбачено.

Предметом цього договору є відносини сторін щодо оренд и нерухомого майна, які виник ли з моменту підписання попе реднього договору оренди №1. Н а підставі цього договору бу в переданий об'єкт, що підтвер джується актом прийому-перед ачі нерухомого військового м айна в оренду.

Таким чином, оцінюючи викла дені обставини, встановлені перевіркою, а також наведені норми законодавства, суд дій шов висновку про те, що під час укладення Квартирно-експлуа таційним відділом міста Запо ріжжя та ТОВ “Імперія” попер еднього договору оренди №1 ві д 30.04.2010р. оренди нежитлового при міщення, сторонами порушені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину, визначені ст. 203 Ц ивільного кодексу України.

Так, на порушення вимог ч. 1 ст . 203 Цивільного кодексу Україн и, укладений попередній дого вір оренди №1 суперечить акта м цивільного законодавства, а саме вимогам ст. ст. 5. 9 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна”, с т. 7 Закону України “Про господ арську діяльність у Збройних Силах України”, ст. 182 Господар ського кодексу України та ст . 635 Цивільного кодексу Україн и.

Також, в супереч ч.2 ст. 203 Цивіл ьного кодексу України, догов ір укладений особою, яка не ма є необхідного обсягу цивільн ої дієздатності - начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, який не може укладати договір щодо п ередачі в оренду нерухомого військового майна без дозвол у органу уповноваженого упра вляти військовим майном тобт о Міністерства оборони Украї ни.

За таких обставин вимога пр о визнання недійсним на майб утнє попереднього договору о ренди № 1 від 30.04.2010р. нерухомого в ійськового майна, укладеного між Квартирно-експлуатаційн им відділом міста Запоріжжя та ТОВ “Імперія”, підлягає за доволенню.

Беручи до уваги, що об' єкт оренди - нерухоме військове м айно, загальною площею 174,5 м , як е знаходиться за адресою: м. За поріжжя, вул. Кругова-Іванова , перебуває у користуванні ТО В “Імперія” безпідставно, ві дповідно до ст. 387 ЦК України, за значене у договорі нерухоме військове майно повинно бути повернуто Міністерству обор они України, за актом прийому -передачі, згідно ч. 1 ст. 27 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна”.

Отже, судом задовольняєтьс я вимога про зобов' язання в ідповідача 1 повернути Мініс терству оборони України ча стину нежитлової будівлі № 1, загальною площею 174,5 м2, яке є д ержавною власністю, що знахо диться за адресою: місто Запо ріжжя, вулиця Кругова-Іванов а.

Оскільки права та обов'язки за договором передбачалися лише на майбутнє, у зв'язку з ч им можливість настання їх за рішенням суду повинно припи нитися на підставі ч.2 ст.236 Циві льного кодексу України, тобт о у майбутньому, з дати набран ня рішення законної сили.

Пункт 6 ч. 1 ст. 83 ГПК Укр аїни надає суду право відстр очити або розстрочити викона ння рішення суду.

Підставою для відстрочен ня або розстрочення виконанн я рішення суду можуть бути пе вні обставини, що ускладнюют ь виконання рішення суду чи р облять його виконання неможл ивим у термін або встановлен ий господарським судом спосі б.

Відповідно до Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 12.09.1996р. № 02-5/333, г осподарський суд, вирішуючи питання про відстрочку або р озстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати ма теріальні інтереси сторін, ї х фінансовий стан, ступінь ви ни відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держав и та ін. обставини справи.

При цьому, згоди сторін на в життя зазначених заходів, не потрібно і господарський су д законодавчо не обмежений б удь-якими конкретними термін ами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідач 1 надав суду клоп отання про відстрочення вико нання рішення суду на 6 місяці в, у зв'язку з підготовкою доку ментів для укладення нового договору оренди, перебування м у нежитловій будівлі части ни великої кількості виробни цтва та матеріальних цінност ей, які необхідно перевезти д о іншого міста.

Враховуючи обставини спра ви, матеріальні інтереси сто рін, суспільну необхідність, правову позицію позивача, су д визнав за можливе відстроч ити виконання рішення суду н а 4 місяці до 27.08.2011 р.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві відносяться на відпові дачів.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним на май бутнє попередній договір оре нди № 1 від 30 квітня 2010р. нерухомо го військового майна, укладе ного між Квартирно-експлуата ційним відділом міста Запорі жжя та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Імпері я”.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Імперія” (код ЄДРПОУ 32068447) пов ернути Міністерству оборон и України частину нежитлов ої будівлі №1, загальною пло щею 174,5 м2, яке є державною власн істю, що знаходиться за адрес ою: місто Запоріжжя, вулиця Кр угова-Іванова. Відстрочит и виконання рішення в цій час тині на 4 місяці - до 27.08.2011 р. вклю чно .

Стягнути з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “ІМПЕРІЯ” (69041, м. Запоріжжя, вул. Тре губова, буд. 17, кв. 6, код ЄДРПОУ 32068 447) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державни й бюджет Орджонікідзевськог о району, банк отримувача: Гол овне управління Державного к азначейства України у Запорі зькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, к од ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної кл асифікації 22090200, символ банку 095 ) - 42 (сорок дві) грн. 50 коп. держа вного мита. Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю “ІМПЕРІЯ” (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд . 17, кв. 6, код ЄДРПОУ 32068447) в доход Де ржавного бюджету України (от римувач: Державний бюджет Ор джонікідзевського району, ба нк отримувач: Головне управл іння Державного казначейств а України у Запорізькій обла сті, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 3 4677145, код бюджетної класифікаці ї 2205003, символ звітності банку 264 ) - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Стягнути з квартирно - е ксплуатаційного відділу міс та Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева , 4, код ЄДРПОУ 07809992) в доход Держав ного бюджету України (отриму вач: Державний бюджет Орджон ікідзевського району, банк о тримувача: Головне управлінн я Державного казначейства Ук раїни у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, к од бюджетної класифікації 22090 200, символ банку 095) - 42 (сорок дві ) грн. 50 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з квартирно - е ксплуатаційного відділу міс та Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева , 4, код ЄДРПОУ 07809992) в доход Держав ного бюджету України (отриму вач: Державний бюджет Орджон ікідзевського району, банк о тримувач: Головне управління Державного казначейства Укр аїни у Запорізькій області, р /р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 2205003, с имвол звітності банку 264) - 118 (с то вісімнадцять) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складен о 13.05.2011р.