Рішення

від 18.05.2011 по справі 24/5009/2012/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.11 Справа № 24/5009/2012/11

Суддя Азізбекян Т.А .

за позовною заявою: Ко мунального підприємства “Во доканал” Мелітопольської мі ської ради Запорізької облас ті, 72312, Запорізька область, м. Ме літополь, вул. Луначарського , 100

до відповідача: приватн ого підприємства “Компанія “ Полюс-Буд”, Запорізька облас ть, м. Запоріжжя, вул. Перемоги , 66-В

про стягнення 3 598,66 грн.

суддя Азізбек ян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБ А_1, довіреність від 14.02.2011р. № 12

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

18.04.2011р. до господарського с уду Запорізької області звер нулось Комунальне підприємс тво “Водоканал” Мелітопольс ької міської ради Запорізько ї області (надалі - КП “Водок анал”) з позовною заявою до пр иватного підприємства “Комп анія “Полюс-Буд” (далі - ПП “К омпанія “Полюс-Буд”) про стяг нення з відповідача 3 598,66 грн. ос новного боргу за договором в ід 02.02.2010р. № 2151 на відпуск води з ко мунального водопроводу та пр иймання стічних вод.

Ухвалою від 18.04.2011р. судом пору шено провадження у справі № 24/ 5009/2012/11, судове засідання призна чено на 18.05.2011р. У сторін витребу вані документи, які необхідн і для всебічного та об' єкти вного розгляду і вирішення с прави.

Розгляд справи здійснював ся без застосування технічни х засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 18.05.2011р., на під ставі статей 82-1, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено вступну і ре золютивну частини рішення. С удом роз' яснено про час виг отовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві та зазначив, що 02.02.2010р . між сторонами укладено дого вір на відпуск води з комунал ьного водопроводу та прийман ня стічних вод № 2151, на виконанн я умов якого позивач у період з червня по липень 2010 року вклю чно надав відповідачу вищевк азані послуги на загальну су му 3 598,66 грн. Свої зобов' язання щодо оплати отриманих послу г відповідач не здійснив, вна слідок чого на час розгляду с прави сума основного боргу с тановить 3 598,66 грн. У зв' язку з чим, просить суд, на підставі ст. ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, позов задовольнити .

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в судове засідання за виклико м не з' явився, правом надати відзив не скористався. Про да ту, місце та час судового розг ляду справи відповідача судо м повідомлено належним чином .

Згідно із п. 3.6 роз' яснень пр езидії Вищого господарськог о суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни” (з наступними змінами та д оповненнями), особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку нез' яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору. До повноважен ь господарських судів не від несено установлення фактичн ого місця знаходження фізичн их осіб-підприємців - учасник ів судового процесу.

Ухвала про порушення прова дження у справі направлено н а вказану у позові адресу.

Отже, відповідача є належни м чином повідомленим про час і місце розгляду справи і йог о неявка не перешкоджала вир ішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010р. між комунальним під приємством “Водоканал” Мелі топольської міської ради Зап орізької області (Водоканал) і приватним підприємством “ Компанія “Полюс-Буд” (Абонен т) укладено договір № 2151 на відп уск води з комунального водо проводу і прийом стічних вод , за умовами якого (п. 1.1) Абонент зобов' язаний прийняти воду і скинути стоки в кількості і з якістю, передбаченою догов ором, а підприємство Водокан ал приймає на себе відпуск пи тної води згідно графіка, зат вердженого рішенням міськви конкому і прийом стоків в міс ьку каналізацію (п. 1.2.).

Відповідно до п. 4.4. договору, Абонент зобов' язаний сплат ити рахунок за воду і стоки пр отягом 5 банківських днів з мо менту отримання рахунку.

Згідно п. 7.1., цей договір укла дено з 02.02.2010р. по 31.12.2011р. і продовжу ється щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну догов ору одна із сторін не заявить про свою відмову від договор у.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України (ЦК Украї ни) з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином відповідн о до вимог закону, умов догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

За договором постачання ен ергетичними та іншими ресурс ами через приєднану мережу о дна сторона (постачальник) зо бов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонен тові) енергетичні та інші рес урси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язу ється оплачувати вартість пр ийнятих ресурсів та дотримув атись передбаченого договор ом режиму її використання, а т акож забезпечити безпечну ек сплуатацію енергетичного та іншого обладнання. До догово ру постачання енергетичними та іншими ресурсами через пр иєднану мережу застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, положення про д оговір поставки, якщо інше не встановлено законом або не в ипливає із суті відносин сто рін (ч. ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України).

За договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром. Якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов' язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст . 901 ЦК України, ч.1 ст. 903 ЦК України ).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спі рного договору в період черв ень - липень 2010р. включно пози вач надав відповідачу передб ачені договором послуги на з агальну суму 3 598,66 грн., що підтве рджується відповідними акта ми виконаних робіт, копії яки х залучені до матеріалів спр ави.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Однак, відповідач договірн их зобов' язань належним чин ом не виконав, оплату за надан і послуги у встановлений дог овором строк в повному обсяз і не здійснив, внаслідок чого на час розгляду справи в суді сума основного боргу станов ить 3 598,66 грн.

Факт порушення умов, визнач ених змістом зобов' язання, та факт несплати у визначени й зобов' язанням термін нада них послуг на суму 3 598,66 грн. пози вачем документально підтвер джений в судовому засіданні.

На день розгляду спору відп овідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позив ачу не пред' явив. Тому, вимог и позивача про стягнення заб оргованості у сумі 3 598,66 грн. суд визнає документально підтве рдженими, нормативно обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 102,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу - відносятьс я на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Господа рського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного пі дприємства “Компанія “Полюс -Буд” (Запорізька область, м. З апоріжжя, вул. Перемоги, 66-В, код ЄДРПОУ 34407467, МФО 313042, р/р 26005306281274) на ко ристь Комунального підприєм ства “Водоканал” Мелітополь ської міської ради Запорізьк ої області (72312, Запорізька обла сть, м. Мелітополь, вул. Лунача рського, 100, код ЄДРПОУ 03327090, р/р 2600143 4136 ЗОД “Райффайзен Банк Аваль ”, МФО 313827) - 3 598 (три тисячі п' ят сот дев' яносто вісім) грн. 66 к оп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 2 36 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Су ддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення скл адено 20.05.2011р. з оригіналом :