Рішення

від 03.08.2011 по справі 24/5009/3282/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.11 Справа № 24/5009/3282/11

Суддя Азізбекян Т.А .

за позовом: комунальн ого підприємства “Виробничи й комбінат “Тепло-водоканал” (71502, Запорізька область, м. Енер годар, вул. Курчатова, буд. 1, а/с 569)

до відповідача: товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Монолітбуд” (71304, Запоріз ька область, Кам' янсько - Дні провський район, м. Кам' янка -Дніпровська, вул. Усачова, 152)

про стягнення 6 150,26 грн.

суддя Азізбек ян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБ А_1., довіреність від 19.07.2011р. № 521

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

10.06.2011р. до господарс ького суду Запорізької облас ті звернулось Комунальне під приємство “Виробничий комбі нат “Тепло-водоканал” (КП “ВК Тепло-водоканал”) з позовною заявою до товариство з обмеж еною відповідальністю “Моно літбуд” (ТОВ “Монолітбуд” пр о стягнення з відповідача 6 150,26 грн., з яких: 5 728,35 грн. основного б оргу, 324,15 грн. пені та 3% річних у р озмірі 97,76 грн. за договор ом від 01.03.2010р. № 33/г.

Ухвалою від 10.06.2011р судом пор ушено провадження у справі № 24/5009/3282/11, судове засідання призн ачено на 03.08.2011р. У сторін витреб увані документи, які необхід ні для всебічного та об' єкт ивного розгляду і вирішення справи.

Розгляд справи здійснював ся без застосування технічн их засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 03.08.2011р., на під ставі статей 82-1, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено вступну і ре золютивну частини рішення. С удом роз' яснено про час виг отовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві, зазначив наступне . 01.03.2010р. між сторонами укладено договір № 33/г на надання послу ги стоянки транспортного зас обу, на виконання умов якого п озивач надав відповідачу пос луги стоянки транспортного з асобу у цегляному гаражі та п ослуги стоянки на території КНС -3 в м. Енергодар. Свої зобов ' язання щодо оплати отриман их послуг відповідач у повно му обсязі не виконав, внаслід ок чого на час розгляду справ и сума основного боргу за пер іод з 06.04.2010р. по 06.06.2011р. становить 5 72 8,35 грн. За несвоєчасне перерах ування грошових коштів відпо відачу нарахована пеня в сум і 324,15 грн. та 97,76 грн. 3% річних за пе ріод з 06.04.2010р. по 06.06.2011р. У зв' язку з чим, просить суд, на підстав і ст. ст. 550, 551, 625, 901 Цивільного коде ксу України, ст. ст. 230, 343 Господа рського кодексу України, поз ов задовольнити.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в судове засідання за виклико м не з' явився, правом надати відзив не скористався. Про да ту, місце та час судового розг ляду справи відповідача судо м повідомлено належним чином .

Згідно із п. 3.6 роз' яснень пр езидії Вищого господарськог о суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни” (з наступними змінами та д оповненнями), особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку нез' яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору. До повноважен ь господарських судів не від несено установлення фактичн ого місця знаходження фізичн их осіб-підприємців - учасник ів судового процесу.

Ухвала про порушення прова дження у справі направлено н а вказану у позові адресу. Так им чином, відповідача є належ ним чином повідомленим про ч ас і місце розгляду справи і й ого неявка не перешкоджала в ирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010р. між комунальним п ідприємством “Виробничий ко мбінат “Тепло-водоканал” (Пі дприємство) і товариством з о бмеженою відповідальністю “ Монолітбуд” (Замовник) уклад ено договір послуг № 33/г, за умо вами якого (п. 1.1) Підприємство н адає Замовнику послуги стоян ки транспортного засобу у це гляному гаражі та послуги ст оянки на території КНС -3 в м. Ен ергодар.

Відповідно до п. 3.1. договору, плата за послуги стоянки тра нспортного засобу у цегляном у гаражі на території КНС -3 в м . Енергодар визначається на п ідставі калькуляції, затверд женої Підприємством і склада є 267,43 грн. за місяць, з урахуванн ям ПДВ 20%.

Плата за послуги стоянки тр анспортного засобу на терито рії КНС -3 в м. Енергодар визнач ається на підставі калькуляц ії, затвердженої Підприємств ом і складає 114,46 грн. за місяць, з урахуванням ПДВ 20%. Загальна с ума за договором складає 381,89 гр н. за місяць, з урахуванням ПДВ 20% (п. 3.2.).

Пунктом 3.5. договору сторони визначили, що оплата за надан і послуги Замовником здійсню ється шляхом передоплати у р озмірі 100% не пізніше 5 числа міс яця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок Підпр иємства.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України (ЦК Украї ни) з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином відповідн о до вимог закону, умов догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

За договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром. Якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов' язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст . 901 ЦК України, ч.1 ст. 903 ЦК України ).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спі рного договору у період з 06.04.2010р . по 06.06.2011р. позивач надав відпов ідачу передбачені договором послуги на загальну суму 5 728,35 г рн., що підтверджується оборо тно-сальдовою відомістю та н аступними доказами: актом № 23 від 31.03.2010р. на суму 381,89 грн., актом № 37 від 30.04.2010р. на суму 381,89 грн., актом № 48 від 31.05.2010р на суму 381,89 грн., акто м № 60 від 30.06.2010р. на суму 381,89 грн., акт ом № 69 від 30.07.2010р. на суму 381,89 грн., ак том № 76 від 31.08.2010р. на суму 381,89 грн., а ктом № 83 від 31.09.2010р. на суму 381,89 грн ., актом № 89 від 21.10.2010р. на суму 381,89 гр н., актом № 97 від 30.11.2010р. на суму 381,89 г рн., актом № 104 від 22.12.2010р. на суму 381, 89 грн., актом № 19 від 31.03.2011р. на суму 1 145,64 грн., актом № 27 від 27.04.2011р. на су му 381,89 грн., актом № 31 від 31.05.2011р. на с уму 381,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Однак, відповідач договірн их зобов' язань належним чин ом не виконав, оплату за надан і послуги у встановлений дог овором строк у повному обсяз і не здійснив.

Факт порушення умов, визнач ених змістом зобов' язання, та факт несплати у визначени й зобов' язанням термін нада них послуг на суму 5 728,35 грн. пози вачем документально підтвер джений в судовому засіданні.

На день розгляду спору відп овідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позив ачу не пред' явив. Тому, вимог и позивача про стягнення заб оргованості у сумі 5 728,35 грн. суд визнає документально підтве рдженими, нормативно обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, одним з на слідків порушення зобов' яз ання є оплата неустойки (штра фу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, щ о боржник зобов' язаний спл атити кредитору у випадку не виконання чи неналежного вик онання зобов' язання, зокрем а у випадку прострочення вик онання.

Пунктом 5.2. договору передба чено, що у випадку прострочен ня оплати за надані послуги З амовник сплачує 1,5 % від суми пр остроченого платежу за кожни й день прострочення.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені , обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Пеня в сумі 324,15 грн. розрахова на позивачем з урахуванням в имог чинного законодавства. Отже, вимоги в цій частині під лягають задоволенню.

Згідно із ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь період простроч ення, а також 3 % річних з простр оченої суми, якщо законом або договором не встановлено ін ший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стяг нення 3% річних в сумі 97,76 грн. за період з 06.04.2010р. по 06.06.2011р.

Факт прострочення матеріа лами справи доведений. Розра хунок позивачем здійснено ві рно, внаслідок чого вимоги в ц ій частині задовольняються с удом.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 102,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу - відносятьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 4-5, 49, 75 , 82, 84, 85 Господа рського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальніст ю “Монолітбуд” (71304, Запорізька область, Кам' янсько-Дніпро вський район, м. Кам' янка-Дні провська, вул. Усачова, 152, код Є ДРПОУ 32010355) на користь комуналь ного підприємства “Виробнич ий комбінат “Тепло-водоканал ” (71502, Запорізька область, м. Ене ргодар, вул. Курчатова, буд. 1, а/ с 569, р/р 26009301191127 в філії “Відділенн я ПІБ” в м. Енергодар, МФО 313098, ко д ЄДРПОУ 3240004026002213901 в ПАТ “Райффай зен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 324000 40, МФО 380805) - 5 728 (п' ять тисяч сімс от двадцять вісім) грн. 35 коп. ос новного боргу, 324 (триста двадц ять чотири) грн. 15 коп. пені, 97 (де в' яносто сім) грн. 76 коп. 3% річн их, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. Вид ати наказ після набрання ріш енням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбек ян

Повне рішення складено 05.08. 2011 р.