Рішення

від 11.08.2011 по справі 24/5009/3606/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.11 Справа № 24/5009/3606/11

за позовною заявою: Від критого акціонерного товари ства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських е лектричних мереж (69035, м. Запорі жжя, вул. Волгоградська, буд. 25)

до відповідача: Пр иватного підприємства “Леко н” (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросо ва, буд. 25, кв 15)

про стягнення 7 916,27 грн.

суддя Азізбекян Т.А .

У засіданні прийма ли участь представники:

від позивача: ОСОБ А_1, довіреність від 25.01.2011р. № 45

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

24.06.2011р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулось відкрите акціонер не товариство “Запоріжжяобл енерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж” ( далі - ВАТ “Запоріжжяобленер го”) з позовною заявою до прив атного підприємства “Лекон” (надалі - ПП “Лекон”) про стягн ення з відповідача 7 916,27 грн. заб оргованості за спожиту елект роенергію.

Ухвалою від 24.06.2011р. порушено п ровадження у справі № 24/5009/3606/11, су дове засідання призначено на 11.08.2011р. У сторін витребувані до кументи, які необхідні для вс ебічного та об' єктивного ро згляду і вирішення справи.

Розгляд справи проводивс я без застосування технічних засобів фіксації судового п роцесу.

У засіданні суду 11.08.2011р., на п ідставі статей 82-1, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення . Судом роз' яснено про час ви готовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві з урахуванням заяв и про уточнення позовних вим ог. Заявлені вимоги обґрунто вує ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 625 Цивільног о кодексу України; ст. ст. 20, 173, 174, 17 5, 188, 193 Господарського кодексу У країни, Правилами користуван ня електричною енергією, зат вердженими Постановою НКРЕ в ід 31.07.96 № 28, Законом України “Про електроенергетику” та зазна чав наступне. 24.04.2003р. між сторон ами укладено договір про пос тачання електричної енергії № 6886, на виконання умов якого п озивач зобов' язався здійсн ювати поставку електроенерг ії, а відповідач зобов' язав ся своєчасно сплачувати за с пожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі. Св ої зобов' язання за спірним договором щодо оплати викори станої електроенергії відпо відач належним чином не вико нує, внаслідок чого за період з 01.06.2010 року по 07.10.2010 року загальна кількість спожитої несплаче ної електричної енергії скла дає 10 085 кВт/год на суму 7 916,27 грн. 07.10 .2010р. відповідача було відключ ено від електропостачання та складено відповідний Акт пр о відключення електроустатк ування № 1860. На сплату відповід ачу 28.03.2010р. була направлена плат іжна вимога доручення на сум у 7 916,27 грн. за спожиту електроен ергію згідно з договором № 6886 в ід 24.04.2003 р. за період з 01.07.2010 р. по 07.10.201 0 р., яка відповідачем до тепер ішнього часу не сплачена. Вра ховуючи викладене, позивач п росить суд позов задовольнит и.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в судове засідання за виклико м не з' явився, правом надати відзив не скористався. Про да ту, місце та час судового розг ляду справи відповідача судо м повідомлено належним чином .

Згідно із п. 3.6 роз' яснень пр езидії Вищого господарськог о суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни” (з наступними змінами та д оповненнями), особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку нез' яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору. До повноважен ь господарських судів не від несено установлення фактичн ого місця знаходження фізичн их осіб-підприємців - учасник ів судового процесу.

Ухвала про порушення прова дження у справі направлено н а вказані у позові адреси. Так им чином, відповідача є належ ним чином повідомленим про ч ас і місце розгляду справи і й ого неявка не перешкоджала в ирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 26 Зак ону України “Про електроенер гетику” споживання енергії можливе лише на підставі дог овору з енергопостачальнико м. Споживач енергії зобов'яза ний додержуватися вимог норм ативно-технічних документів та договору про постачання е нергії, а також несе відповід альність за порушення умов д оговору та правил користуван ня електричною енергією.

24.04.2003р. між відкритим акціоне рним товариством “Запоріжжя обленерго” (Енергопостачаль на організація) і приватним п ідприємством “Лекон” (Спожив ач) укладений договір на кори стування електричної енергі ї № 6886 з додатками, згідно розді лу 2 якого Енергопостачальна організація зобов' язуєтьс я постачати Споживачу електр оенергію згідно умовам цього договору і договірним велич инам електроспоживання (п. 2.1.1.) , а Споживач зобов' язується оплачувати поставлену актив ну енергію, а також здійснюва ти інші платежі за розрахунк овий період (п. 2.2.1.).

Пунктом 8.4. договору сторо ни передбачили, що вирішенні питання щодо розрахунків за електроенергію, що не обумов лені цим договором, сторони к еруються чинним законодавст вом, постановами Верховної Р ади, Кабінету Міністрів, Указ ами Президента, рішеннями На ціонального банку, Арбітражн ого суду, Національної коміс ії з питань регулювання Елек троенергетики України, полож еннями Правил користування е лектричною енергією та іншим и чинними нормативно-правови ми актами.

Розділом 9 договору сторо ни передбачили, що цей догові р укладено на строк до 31.12.2003р. і в ступає в силу з моменту дня йо го підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення термін у дії договору жодною із стор ін не буде заявлено про відмо ву від договору або його пере гляду.

Вбачається, що договір у вст ановленому законодавством п орядку не розірвано та його д ія не припинена.

Згідно з п. 3.2 договору, щом ісячно до 14-00 годин 2-го робочог о дня, наступного за розрахун ковим місяцем, Споживач напр авляє свого представника у в ідділ збуту для подання розр ахунку (рапорту) про спожиту а ктивну електроенергію за роз рахунковий період.

Відповідно до 3.3.1 Договору, п ісля остаточного розрахунку за минулий розрахунковий пе ріод Споживач самостійно до кінця поточного розрахунков ого періоду здійснює оплату енергопостачальній організ ації, яка буде спожита в насту пному розрахунковому період і. Сума передоплати визначає ться виходячи з очікуваним с поживанням активної електро енергії.

Згідно п. 3.4 Договору, Спожива ч здійснює оплату в 5-ти денний строк після дати вказаної в п латіжному документі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не викона в свої зобов'язання з надання рапорту і згідно п. 6.39 Правил к ористування електричною ене ргією затвердженими постано вою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28: “6.39. У разі неможливості отр имання постачальником елект ричної енергії даних про спо житу електричну енергію в за значений термін (за винятком порушення роботи розрахунко вого обліку) визначення обся гу спожитої, електричної ене ргії за поточний розрахунков ий період здійснюється за се редньодобовим обсягом спожи вання за попередній розрахун ковий період з подальшим пер ерахунком у разі надання дан их протягом наступного розра хункового періоду.

Тривалість періоду розра хунку за середньодобовим обс ягом споживання електричної енергії до отримання показі в розрахункових засобів облі ку має не перевищувати одног о повного розрахункового пер іоду, після чого розрахунок о бсягу спожитої електричної е нергії здійснюється постача льником електричної енергії за величиною дозволеної пот ужності струмоприймачів та к ількістю годин їх використан ня без подальшого перерахунк у.

Згідно із наданим відпові дачем Рапортом про спожиту е лектроенергію (“Акт про спож иту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію” - копія рапорту міст иться в матеріалах справи) за червень 2010р., загальне викорис тання електричної енергії ск ладало 317 кВт/год на суму 258,86 грн ., розрахунок за липень 2010 р. бул о здійснено за середньодобов им обсягом споживання електр ичної енергії за попередній розрахунковий період згідно з п. 6.39 Правил, що склало 328 кВт/го д на суму 272,69 грн.

За період з серпня 2010р. по жов тень 2010р. розрахунок суми борг у було здійснено у відповідн ості до п. 6.39 Правил за величино ю дозволеної потужності стру моприймачів (10 кВт, згідно дод атка № 2.1. до договору), кількіст ю годин їх використання (16 год ин, згідно додатка № 2.1. до догов ору) та кількістю робочих дні в у тижні (6 робочих днів у тижн і, згідно додатка № 2.1. до догово ру):

з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. кількість с пожитої електричної енергії складає 4 320 кВт/год на суму 3 519,94 г рн.;

з 01.09.2010р. по 30.09.2010р. кількість спо житої електричної енергії ск ладає 4160 кВт/год на суму 3 424,51 грн. ;

з 01.10.2010р. по 07.10.2010р. кількість спо житої електричної енергії ск ладає 960 кВт/год на суму 790,27 грн. 27 коп.

Загальна кількість спожи тої несплаченої електричної енергії складає 10 085 кВт/год на суму 7 916,27 грн.

07.10.2010р. відповідача було в ідключено від електропостач ання та складено відповідний Акт про відключення електро устаткування № 1860.

У зв'язку із не виконанням с воїх зобов'язань у відповіда ча виник борг за спожиту елек троенергію за період з 01.06.2010р. п о 07.10.2010р. у сумі 7 916,27 грн.

На сплату відповідачу 28.03. 2010р., на адресу: 69057, м. Запоріжжя, в ул. Матросова, буд. 25 кв. 15, була н аправлена платіжна вимога до ручення на суму 7 916,27 грн. за спож иту електроенергію згідно з договором № 6886 від 24.04.2003р. за пері од з 01.07.2010р. по 07.10.2010р., яка відповід ачем не сплачена.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються ЦК Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, у мов договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених закон ом.

Аналогічний припис містит ь ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого в становлено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, ін. пра вових актів, договору. Одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся крім випадків, передбачен их законом.

Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Факт порушення умов, визнач ених змістом зобов' язання, та факт несплати у визначени й зобов' язанням термін спож итої активної електроенергі ї в сумі 7 916,27 грн., позивачем док ументально підтверджений в с удовому засіданні.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК Україн и, не надав до суду доказів, я кі могли б свідчити про належ не виконання зобов' язань за спірним договором.

Отже, позовні вимоги підляг ають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 49, 69, 75, 82, 84 - 85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного під приємства “Лекон” (69057, м. Запор іжжя, вул. Матросова, буд. 25, кв 15, код ЄДРПОУ 25489628) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва “Запоріжжяобленерго” в о собі Запорізьких міських еле ктричних мереж (69035, м. Запоріжж я, вул. Волгоградська, буд. 25, на поточний рахунок з спеціаль ним режимом використання № 2603 13141419, МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130926 в ЗОУ В АТ “Державний Ощадний Банк У країни” ) борг за спожиту еле ктроенергію у сумі 7 916 (сім тися ч дев'ятсот шістнадцять) грн. 2 7 коп. Видати наказ.

Стягнути з Приватного під приємства “Лекон” (69057, м. Запор іжжя, вул. Матросова, буд. 25, кв 15, код ЄДРПОУ 25489628) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва “Запоріжжяобленерго” в о собі Запорізьких міських еле ктричних мереж (69035, м. Запоріжж я, вул. Волгоградська, буд. 25, р/р 260030231709 в АТ “СБЕРБАНК РОСІЇ”, МФО 320627, код ЄДРПОУ 00130926) - 102 (сто дві) грн . 00 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

По вне рішення складено 17.08.2011р.