Рішення

від 17.08.2011 по справі 24/5009/3443/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

17.08.11 Справа № 24/5009/3443/11

за позовною заявою: рег іонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Зап оріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Промтехмонтаж” (69034, м. Запоріжжя, вул. Ек спресівська, 26)

про стягнення 1 637,78 грн. неустойки

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБ А_1, довіреність від 29.11.2010р. № 01/278

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

20.06.2011р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулось Регіональне відді лення Фонду державного майна України по Запорізькій обла сті (надалі - РВ ФДМУ по Запорі зькій області) з позовною зая вою до товариства з обмежено ю відповідальністю “Промтех монтаж” (далі - ТОВ “Промтех монтаж”) про стягнення з відп овідача неустойки у розмірі 1 637,78 грн. за період з 14.04.2011р. по 22.04.2011р .

Ухвалою від 21.06.2011р. судом пор ушено провадження у справі № 24/5009/3443/11, судове засідання призн ачено на 17.08.2011р.

Розгляд справи здійснюва вся без застосування технічн их засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 17.08.2011р., на п ідставі статей 82-1, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення . Судом роз' яснено про час ви готовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві, пояснивши наступн е. 04.04.2006р. між сторонами був укла дений договір № 1926/д оренди де ржавного нерухомого майна - о кремо розташованих споруд ви робничого призначення, яке н е увійшло до статутного фонд у ЗАТ “Запоріжбуд” та розташ оване за адресою: м. Запоріжжя , вул. Зої Космодем'янської, 4. До говір був укладений в строк д о 01.04.2007р. Договором про зміни № 1 від 31.05.2007р. строк дії договору б уло продовжено до 01.04.2009р. Рішенн ям господарського суду Запор ізької області від 17.06.2010р. по сп раві № 6/84/10 встановлено, що дого вір був продовжений з 15.06.2004р. до 01.04.2008р. Вказаний період складає 292 дня. Кожний раз договір вваж ається продовжений на 292 дня, а саме з 02.04.2008р. по 18.01.2009р.; з 19.01.2009р. по 06.11 .2009р. та з 07.11.2009р. по 25.08.2010р. Згідно до ст. 35 ГПК України факти, встано влені рішенням господарсько го суду, за винятком встановл ених рішенням третейського с уду, під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они. Кінцевий строк дії догов ору - 25.08.2010р. На адресу Орендаря б ув направлений лист від 31.08.2010р. № 11-13-04889 щодо припинення терміну дії договору оренди, поверне ння орендованого майна по ак ту приймання-передачі та спл ати заборгованості. Рішенням господарського суду Запоріз ької області від 22.12.2010р. по спра ві 13/301/10 позов РВ ФДМУ ТОВ “Промт ехмонтаж” про виселення було задоволено. При цьому встано влено, що договір оренди прип инив свою дію 25.08.2010р. і Орендар з обов' язаний повернути майн о. Однак, відповідачем орендо ване приміщення звільнено ли ше 22.04.2011р., про що свідчить акт пр ийому передачі державного ма йна. Рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2011р. по справі № 20/64/10-11/5009/1026/11 з відп овідача стягнуто неустойка з а період з 26.08.2010р. по 13.04.2011р. Врахов уючи викладене, позивач прос ить суд на підставі ст. ст. 17, 27 ЗУ “Про оренду державного та ко мунального майна”, ст. ст. 526, 785 Ц К України, ст. 216 ГК України, поз ов задовольнити.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в судове засідання за виклико м не з' явився, правом надати відзив не скористався. Про да ту, місце та час судового розг ляду справи відповідача судо м повідомлено належним чином .

Згідно із п. 3.6 роз' яснень пр езидії Вищого господарськог о суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни” (з наступними змінами та д оповненнями), особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку нез' яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору. До повноважен ь господарських судів не від несено установлення фактичн ого місця знаходження фізичн их осіб-підприємців - учасник ів судового процесу.

Ухвала про порушення прова дження у справі направлено н а вказану у позові адресу. Так им чином, відповідач є належн им чином повідомленим про ча с і місце розгляду справи і йо го неявка не перешкоджала ви рішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений д оговір оренди державного нер ухомого майна, що не увійшло д о статутного фонду ЗАТ “Запо ріжбуд” № 1926 з додатками та дог оворами про зміни (далі - дог овір).

На підставі вказаного дого вору позивач передав відпові дачу в оренду державне нерух оме майно - окремо розташова ні споруди виробничого призн ачення, яке не увійшло до стат утного фонду ЗАТ “Запоріжбуд ” та розташоване за адресою: м . Запоріжжя, вул. Зої Космодем' янської, 4, а саме: виробнича бу дівля, загальною площею 825, 9 кв. м. (Литера А); мийка, загальною п лощею 39,0 кв. м. (Литера Б); майстер ня, загальною площею 78,2 кв. м. (Ли тера З); електрозварювальний цех, загальною площею 40,9 кв. м. (Л итера Л); майстерня, загальною площею 12, 5 кв. м. (Литера М); склад , загальною площею 4,2 кв. м. (Лите ра Н); гараж з прибудовами, заг альною площею 95,3 кв. м. (Литера О , о, о); склад, загальною площею 1 2,0 кв. м. (Литера П); склад, загальн ою площею 15,4 кв. м. (Литера Р); скл ад, загальною площею 18,7 кв. м. (Ли тера С); склад, загальною площе ю 17,0 кв. м. (Литера Т); гараж, загал ьною площею 45,2 кв. м. (Литера У); ц иркулярна, (Литера Ц); склад, за гальною площею 21,4 кв. м. (Литера Ч); навіс, (Литера Ш); склад, зага льною площею 10,8 кв. м. (Литера Ю); склад, загальною площею 7,3 кв. м . (Литера Я); ворота (№ 1,№ 3); площад ка під обладнання (№ 2); ворота (№ 6, № 7, № 8, № 9); оглядова яма (№ 4); вапн яна яма (№ 5); огорожа (№ 11) замощен ня I, що підтверджується актом прийому - передачі від 04.04.2006р.

Відповідно до п. 10.1 договору він був укладений з 04.04.2006р. по 01.04.2 007р.

Договором про зміни № 1 від 31. 05.2007р. до договору строк дії бул о продовжено до 01.04.2009р.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 22.02.2007р. по справі № 6/38/07 договір ро зірваний.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону Украї ни “Про оренду державного та комунального майна”, у разі в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення або змі ну умов договору оренди прот ягом одного місяця після зак інчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих са мих умовах, які були передбач ені договором.

Відповідно до п. 10.6 договору, у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну умов договору орен ди протягом одного місяця пі сля закінчення терміну його дії він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені цим Договором.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 17.06.2010р. по справі № 6/84/10 (про виселе ння та стягнення неустойки) в становлено, що договір був пр одовжений з 15.06.2007р. (з дати прийн яття та вступу ухвали суду в з аконну силу) до 01.04.2008р. Вказаний період складає 292 дня.

Кожний раз договір вважавс я продовженим на 292 дня, а саме: з 02.04.2008р. по 18.01.2009р.; з 19.01.2009р. по 06.11.2009р. та з 07.11.2009р. по 25.08.2010р.

Відповідно до рішення госп одарського суду Запорізької області від 22.12.2010р. по справі 13/301/ 10 виселено ТОВ “Промтехмонта ж” з державного нерухомого м айна - окремо розташованих сп оруд виробничого призначенн я, яке не увійшло до статутног о фонду ЗАТ “Запоріжбуд” та р озташоване за адресою: м. Запо ріжжя, вул. Зої Космодем' янс ької, 4 та по акту приймання-пе редачі зобов' язано поверну ти його регіональному відділ енню Фонду державного майна України по Запорізькій облас ті.

Згідно ст. 35 ГПК України факт и, встановленні рішенням гос подарського суду, за винятко м встановлених рішенням трет ейського суду, під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

Таким чином, кінцевий стро к дії договору - 25.08.2010р.

За рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 19.05.2011р. по справі № 20/64/10-11/5009/1026/11 стя гнуто з ТОВ “Промтехмонтаж” 47 462,19 грн. заборгованості по оре ндній платі, 2 168,93 грн. пені, 4 746,22 гр н. штрафу та 41 637,13 грн. неустойки за період з 26.08.2010р. по 13.04.2011р.

Як свідчать матеріали спра ви, 01.07.2010р. сторонами підписано акт приймання-передачі держа вного нерухомого майна, за як им ТОВ “Промтехмонтаж” перед ало орендоване майно за дого вором оренди № 1926/д від 04.04.2006р. .

Предметом позову у даній сп раві є стягнення 1 637,78 грн. неуст ойки за період з 13.04.2011р. по 22.04.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Ук раїни, у разі припинення дого вору найму наймач зобов' яза ний негайно повернути наймод авцеві річ у стані, в якому вон а була одержана, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено в дог оворі.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарсь кого кодексу України, учасни ки господарських відносин не суть господарсько-правову ві дповідальність за правопору шення у сфері господарювання шляхом застосування до прав опорушників господарських с анкцій на підставах і в поряд ку, передбаченому у ГК Україн и, іншими законами та договор ом.

Частиною 2 ст. ст. 785 ЦК Україн и встановлено: якщо наймач не виконує обов' язку щодо пов ернення речі, наймодавець ма є право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі п одвійної плати за користуван ня річчю за час прострочення .

Умовами зазначеного вище договору оренди передбачено , що за невиконання або ненале жне виконання зобов' язань з а цим договором сторони несу ть відповідальність передба чену чинним законодавством У країни та цим договором (п. 9.1 до говору).

Згідно з п. 9.3 договору, за ві дмову Орендаря на вимогу Оре ндодавця повернути орендова не майно у разі припинення ді ї договору, Орендар відшкодо вує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної о рендної плати за весь час, що в ідраховується від дати припи нення або розірвання договор у до підписання акту прийому -передачі, який підтверджує ф актичне повернення орендова ного майна.

Як зазначено вище спірне д ержавне нерухоме майно відпо відачем повернуто 22.04.2011р. Отже, у період з 14.04.2011р. по 22.04.2011р. орендо ване за договором оренди май но перебувало у користуванні відповідача без належних пр авових підстав.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем обов' язку щодо повернення орендованого май на, позивачем за період з 14.04.2011р . по 22.04.2011р. (тобто коли відповіда ч ще не повернув орендоване м айно та цей період не був пред метом спору у справі № 20/64/10-11/5009/1026/1 1 по дату підписання акту прий мання-передачі державного не рухомого майна) нарахована н еустойка в розмірі 1 637,78 грн.

Встановлено, що за спірний п еріод неустойка відповідаче м не сплачена.

Враховуючи викладене, суд в важає, що вимога про стягненн я з відповідача неустойки у р озмірі 1 637,78 грн. є документальн о підтвердженою, обґрунтован ою, заснованою на нормах чинн ого законодавства та такою, щ о підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 102,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехмонтаж” (вул. Експре сівська, буд. 26, м. Запоріжжя, 69034, к од ЄДРПОУ 32811683) на користь регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по За порізькій області до державн ого бюджету Заводського райо ну (р/р 31113094700004 ГУДКУ у Запорізькі й області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 346441 36, код платежу 22080300) - 1 637 (одну тис ячу шістсот тридцять сім) грн . 78 коп. неустойки. Видати нак аз після набрання рішенням з аконної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехмонтаж” (вул. Експре сівська, буд. 26, м. Запоріжжя, 69034, к од ЄДРПОУ 32811683) в доход Державно го бюджету Орджонікідзевськ ого району м. Запоріжжя (банк о держувача Головне управлінн я Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, к од ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, ко д бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) - 1 02 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехмонтаж”(вул. Експре сівська, буд. 26, м. Запоріжжя, 69034, к од ЄДРПОУ 32811683) в доход Державно го бюджету Орджонікідзевськ ого району м. Запоріжжя (банк о тримувач: головне управління Державного казначейства Укр аїни у Запорізькій області; М ФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31 212259700007, код бюджетної класифіка ції 22050000, символ звітності банк у - 259) - 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Видати нак аз після набрання рішенням з аконної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення склад ено 22.08.2011р.