Рішення

від 23.08.2011 по справі 24/5009/4103/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11 Справа № 24/5009/4103/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю “Гранд Віват” (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча , буд. 30)

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговий будинок Оріхі вський” (75000, Запорізька област ь, м. Оріхів, вул. Ленінградськ их курсантів, буд. 68, кв. 31)

про стягнення 17 630,42 грн.

суддя Азізбек ян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА _1, довіреність від 22.08.2011р. № б/н

від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

20.07.2011р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулося товариство з обмеж еною відповідальністю “Гран д Віват” (надалі - ТОВ “Гранд Віват”) з позовною заявою до т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Торговий будино к Оріхівський” (далі - ТОВ “Т орговий будинок Оріхівський ”) про стягнення з відповідач а 17 630,42 грн., з яких: основного бор гу в розмірі 15 335,01 грн., пені в сум і 761,91 грн. та 1 533,50 грн. штрафу за до говором поставки від 01.02.2010р. № 20/1 0.

Ухвалою від 20.07.2011р. судом пору шено провадження у справі № 24/ 5009/4103/11, судове засідання призна чено на 23.08.2011р. У сторін витребу вані документи, які необхідн і для всебічного та об' єкти вного розгляду справи.

Розгляд справи здійснюва вся без застосування техніч них засобів фіксації судовог о процесу.

У засіданні суду 23.08.2011р., на під ставі на підставі ст. ст. 82-1, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, оголошено вступна та резолютивна част ини рішення. Судом повідомле но про час складення рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтрим ав у повному обсязі з підстав , викладених у позовній заяві та зазначив наступне. 01.02.2010р. мі ж сторонами укладено договір поставки № 20/10, за умовами яког о позивач поставив відповіда чу товар на загальну суму 677 248,94 грн., що підтверджується відп овідними видатковими наклад ними. Товар прийнятий відпов ідачем без будь-яких запереч ень щодо кількості та/або яко сті товару. Однак, відповідач свої зобов' язання за догов ором не виконав, грошові кошт и за отриманий товар у повном у обсязі не перерахував. Відп овідач частково оплатив пост авлений товар в сумі 618 818,83 грн. т а провів повернення товару н а суму 43 095,13 грн. Таким чином , сум а основного боргу становить 15 335,01 грн. За несвоєчасну оплату товару відповідачу нарахова но пеня в розмір пені 761,91 грн. та за прострочення сплати варт ості поставленого товару біл ьш ніж на 20 днів, згідно п. 8.1.1.2 дог овору штраф в сумі 1 533,50 грн. Врах овуючи викладене, позивач пр осить суд на підставі ст. ст.11, 2 58, 526, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 232 Господарського кодек су України, позов задовольни ти.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в судове засідання за виклико м не з' явився, правом надати відзив не скористався. Про да ту, місце та час судового розг ляду справи відповідача судо м повідомлено належним чином .

Згідно із п. 3.6 роз' яснень пр езидії Вищого господарськог о суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни” (з наступними змінами та д оповненнями), особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку нез' яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору. До повноважен ь господарських судів не від несено установлення фактичн ого місця знаходження фізичн их осіб-підприємців - учасник ів судового процесу.

Ухвала про порушення прова дження у справі направлено н а вказану у позові адресу. Так им чином, відповідача є належ ним чином повідомленим про ч ас і місце розгляду справи і й ого неявка не перешкоджала в ирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок Оріхівськ ий” (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальніст ю “Гранд Віват” (Постачальни к) укладено договір поставки № 20/10, за умовами якого (п. 1.1) Пост ачальник зобов' язується пе редати в строк, визначений до говором у власність Покупця товар, а Покупець зобов' язу ється прийняти товар і оплат ити його.

Загальну суму договору скл адає сума усіх накладних, на п ідставі яких здійснена поста вка товару за договором Пост ачальником (п. 3.1.)

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України (ГК Укра їни), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утримуватися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку. Майнові зо бов' язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивіл ьним кодексом України (ЦК Укр аїни) з урахуванням особливо стей, передбачених ГК Україн и.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, у мов договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених закон ом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, частинами 1, 7 ст. 193 якого вста новлено, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору (ч. 1). ... Од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається крім випадків, передб ачених законом (ч. 7).

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

За приписами ст. 692 ЦК України , покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов' язанн і встановлено строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спі рного договору від 01.02.2010р. № 20/10, по зивач поставив відповідачу т овар на загальну суму 677 248,94 грн. , що підтверджується відпові дними видатковими накладним и та складеними між сторонам и щомісячними актами звірки взаємних розрахунків. Товар був прийнятий відповідачем б ез будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості това ру.

Згідно з п. 4.4 договору, оплат а вартості товару відбуваєть ся протягом 7 календарних дні в з моменту поставки товару.

Проте відповідач взятих на себе договірних зобов' язан ь належним чином не виконав, о плату за прийнятий товар в ст рок, визначений договором у п овному обсязі не здійснив.

Так, відповідач частково оп латив поставлений товар в су мі 618 818,83 грн. та здійснив повер н ення товару на суму 43 095,13 грн.

Решта вартості товару відп овідачем не сплачена, внаслі док чого на момент розгляду с прави в суді сума основного б оргу за поставлений товар ск ладає 15 335,01 грн.

У зв'язку з тим, що відповіда ч не сплатив у повному обсязі вартості отриманого товару, позивач 13.04.2011р. направив претен зію з вимогою про сплату забо ргованості за поставлений то вар, однак претензія залишен а без відповіді та задоволен ня.

Глава 50 Цивільного кодексу України (ЦК України) передбач ає підстави та умови припи нення зобов' язання, зокрема , ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов' язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином.

Отже, зобов' язання відпов ідача оплатити поставлений т овар не припинено.

Таким чином, на день розгляд у справи в суді сума основног о боргу відповідача перед по зивачем становить 15 335,01 грн., фак т наявності якої підтверджує ться матеріалами справи.

Оскільки відповідач не над ав суду доказів сплати ним за боргованості, суд вважає, що п озовна вимога в частині стяг нення 15 335,01 грн. основного боргу доведена, обґрунтована, підт верджена доданими документа ми та підлягає задоволенню с удом.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, одним з на слідків порушення зобов' яз ання є оплата неустойки (штра фу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, щ о боржник зобов' язаний спл атити кредитору у випадку не виконання чи неналежного вик онання зобов' язання, зокрем а у випадку прострочення вик онання.

Відповідно до ст. 230 ГК Укра їни, штрафними санкціями виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Пунктом 8.1.1. договору перед бачено, що за несвоєчасну опл ату товару Покупець сплачує пеню в розмірі 2% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

Законом України “Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань” № 543/96-ВР від 22.11.96 встановле но, що платники грошових кошт ів сплачують на користь одер жувачів цих коштів за простр очення платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Розмір пені обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки НБУ, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Позивачем заявлено до стя гнення пеня у розмірі 761,91 грн. з а період з 24.03.2011р. по 18.07.2011р.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведено , розрахунок позивачем здійс нено вірно, у зв' язку з чим ви моги в цій частині підлягают ь задоволенню.

Пунктом 8.1.1.2. договору сторон и узгодили, що при прострочен ні сплати вартості поставлен ого товару більш ніж на 20 днів , Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф в розмі рі 10% ва ртості неоплаченого т овару.

На підставі цього пункту до говору позивачем нараховано штраф у розмірі 1 533,50 грн.

Згідно з п. 1 ст. 216 ГК України, у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбаченому у ГК Ук раїни, іншими законами та дог овором.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України вс тановлено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов' язанн я або у певній, визначеній гро шовій сумі, або у відсотковом у відношенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратном у розмірі до вартості товарі в (робіт, послуг).

Отже, виходячи з аналізу нор м діючого законодавства, суд дійшла висновку, що сторони д осягли згоди щодо розміру шт рафу, у зв' язку з чим вимоги в цій частині підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 176,30 грн. державного мит а та 236,00 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 4-5, 49, 75, 82, 83 , 84, 85 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок Оріхівськ ий” (75000, Запорізька область, м. О ріхів, вул. Ленінградських ку рсантів, буд. 68, кв. 31, п/р 2600310388501 в ПАТ “Мета банк”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 36618139) на користь товариства з об меженою відповідальністю “Г ранд Віват” (69063, м. Запоріжжя, ву л. Ілліча, буд. 30, п/р 26000221263 в АТ “Рай ффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, ко д ЄДРПОУ 34829467) - 15 335 (п' ятнадцять т исяч триста тридцять п' ять) грн. 01 коп. основного боргу, 761 (с імсот шістдесят одну) грн. 91 ко п. пені, 1 533 (одну тисячу п' ятсо т тридцять три) грн. 50 коп. - штр афу, 176 (сто сімдесят шість) грн. 30 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекя н

Повне рішення склад ено 26.08. 2011р.