Рішення

від 15.07.2008 по справі 5020-12/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-12/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" липня 2008 р. справа № 5020-12/234

За позовом: Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цеоліт»

про стягнення штрафу та пені  у розмірі  2000,00 грн.

                                                                                                                        Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  –Дорофєєв Д.А., довіреність №9/30 від 11.01.2008, представник;

Від відповідача   - не з'явився;

Суть спору:

11.06.2008 Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України” звернулось до суду з позовною заявою (вх. №1376) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цеоліт»  про стягнення штрафу та пені  у розмірі  2000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2008 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, ухвалу суду від 17.06.2008 не виконав, відзиву на позов, витребувані документі та доказі не подав. Про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику позивача роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача,  суд,

В с т а н о в и в:

Зі змісту статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»видно, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України утворені для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, зокрема, для здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації покладених на них завдань, органи Антимонопольного комітету України та їх посадові особи наділені згідно із Законом України «Про Антимонопольний комітет України»відповідними повноваженнями, одним з яких є право вимагати відповідну інформацію в межах, встановлених спеціальним законодавством, у тому числі Законом України „Про Антимонопольний комітет України” та Законом України „Про захист економічної конкуренції”, якими, в свою чергу встановлено й відповідальність за невиконання вимог уповноважених органів Антимонопольного комітету України та їх посадових осіб.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог вищевказаних суб'єктів згідно з частиною другою зазначеної статті тягне за собою передбачену законом відповідальність.

07.11.2007 позивач листом надіслав відповідачу вимогу №8/1191 голови Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації –фактичного місцезнаходження об'єктів будівництва (багатоповерхових житлових будинків); копій договорів ЖБК «Цеоліт»із замовниками будівництва по кожному об'єкту ( з вказівкою реквізитів, поштових адрес замовників); об'єму будівельних робіт по кожному об'єкту, передатному замовникам по закінченню будівництва в 2006-2007рр (у грошовому виразі, з вказівкою дати); об'єму будівельних робіт по кожному об'єкту, що планується передати замовникам по закінченню будівництва в 2007-2008рр (у грошовому вирізі, з вказівкою дати); загальної житлової площі конкретно по кожному з об'єктів (у метрах кв., з вказівкою кількості квартир), яку останній отримав 08.11.2007. Строк надання інформації встановлений 10 робочих  днів з дня отримання вимоги.

Відповідач витребуваної інформації у встановлений  строк не надав.

28.11.2007 позивач надіслав відповідачу листа №8/1295 з пропозицією протягом 5 днів з дня одержання листа надати письмові пояснення щодо неподання інформації, а також надати розмір виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства за 2006 рік.

Відповідач витребуваної інформації та письмових пояснень у встановлений  строк не надав.

Розпорядженням адміністративної колегії Позивача від 10.12.2007 №27/37-07-р почато розгляд справи №27/31-07 про порушення Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку з наявністю в діях Відповідача ознак порушення, передбаченого пунктом 13 частини першої статті 50 Закону, у вигляді ненадання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строки, встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2008 №27/4-08-РШ „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ОК «ЖБК “Цеоліт»та накладення штрафу” визнано, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цеоліт» вчинив порушення, передбачене пунктом 13 частини першої статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (надалі –Закон), у вигляді неподання інформації Позивачу у строки, встановлені головою Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, та накладено на Відповідача штраф, передбачений абзацом 4 частини другої статті 52 Закону, у розмірі 1000 грн.

Встановлені обставини дозволяють суду висновити, що Відповідач дійсно фактично ухилився від надання витребуваної Позивачем в межах діючого законодавства та наданих Законом повноважень інформації, чим порушив вимоги пункту 13 частини першої статті 50 Закону.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 1000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 50 Закону, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольного комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно зі статтею 52 Закону, зокрема, абзацом 4 частини другої даної статті, органами Антимонопольного комітету України за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлено  статтею 56 Закону, згідно з частиною першою якої рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною другою вказаної статті Закону передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною п'ятою зазначеної статті Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 40 Господарського кодексу України прямо встановлено, що рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду. Зазначене рішення Відповідачем оскаржено не було.

Сплата штрафу прострочена на 71 день, загальний розмір пені складає:

1000 грн. х 0,015 х 71 день = 1065 грн.

У зв'язку з тім, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то розмір пені складає 1000 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в розмірі 2000 грн., у тому числі: 1000 грн. –штраф; 1000 грн. –пеня за прострочення сплати штрафу.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита, з огляду на що суд покладає на Відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись статтями  17, 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, статтями 50, 52, 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цеоліт» (м. Севастополь, вул. Яна Гамарника, 12, ідентифікаційний код 35150544) на користь Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48, п/р 31110106700007 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, ЕДРПОУ 24035598, МФО 824509, код платежу 21081100, одержувач державний бюджет Ленінського району) заборгованість по сплаті штрафу та пені в розмірі 2000,00 грн.

3.          Стягнути з з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цеоліт» (м. Севастополь, вул. Яна Гамарника, 12, ідентифікаційний код 35150544) в доход Державного  бюджету України (п/р №31113095700007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598) державне мито  в сумі 102,00 грн.

4.          Стягнути з з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цеоліт» (м. Севастополь, вул. Яна Гамарника, 12, ідентифікаційний код 35150544) в доход Державного  бюджету України (п/р №31216259700007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22050000, одержувач Ленінський район) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

     Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          Примірники рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                          І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

21.07.2008.