Рішення

від 30.09.2011 по справі 31/5009/5595/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.11 Спра ва № 31/5009/5595/11

Суддя Хуторной В.М. п ри секретарі Ломейко Н.І.

За участю представника поз ивача - ОСОБА_1, довіреніс ть від 29.09.11 р.; від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 76 від 29.09.11 р.;

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Бі К», м. Донецьк (скорочено ТОВ « БіК)»;

до відповідача: Приватного науково-виробничого підприє мства «Базіс-Метал», м. Запорі жжя (скорочено ПНВП «Базіс-Ме тал»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського су ду від 21.09.2011 р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 31/5009/5595/11, сп раву до розгляду в засіданні господарського суду признач ено на 30.09.2011 р.

За клопотанням представни ків сторін розгляд спра ви відбувався без фіксації с удового процесу технічними з асобами.

У відповідності до ст. 85 ГПК У країни в судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «БіК»заявлено вимоги про стягнення заборгованост і з ПНВП «Базіс-Метал»в сумі 368668,76 грн. на підставі догов ору № 05-11-Б від 07.02.11 р.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у п озовній заяві та обґрунтован і ст. ст. 193, 232 ГК України та ст. ст. 525, 526, 530, 611, 624, 712 ЦК України.

Представник позивача в суд овому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позо ві. Заявою від 29.09.11 р. ТОВ «БіК»в изначило розмір судових витр ат на послуги адвоката в сумі 5000 грн. і просило їх стягнути з відповідача.

Представник ПНВП «Базіс-Ме тал»в судовому засіданні від кликала попередньо подану за яву від 29.09.11 р. про відкладення р озгляду справи та надала кло потання № 75 від 29.09.11 р., яким проси ло припинити провадження в ч астині стягнення основного б оргу у зв' язку з його погаше нням, а розмір штрафу і пені зм еншити до 3325 грн. і 500 грн. відпов ідно, оскільки затримка у роз рахунках з відповідачем була викликана несвоєчасним пога шенням ВАТ «Запоріжсталь»бо ргу перед ПНВП «Базіс-Метал» .

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року між ТОВ «БіК »(продавець) та ПНВП «Базіс-Ме тал»(покупець) укладено дого вір № 05-11-Б.

Відповідно до п. 1.1. договору № 05-11-Б, продавець зобов'язуєтьс я реалізувати покупцю, а поку пець прийняти та оплатити ме талопродукцію - алюміній ма рки АВ-87 згідно ДСТУ 3753-98 (ГОСТ 295-98) , найменування, ціна, кількіст ь та умови оплати кожної парт ії вказаного товару погоджую ться у специфікаціях до цьог о договору, що є його невід' є мною частиною. Строк поставк и: на протязі дії договору. Умо ви поставки: транспорт покуп ця.

Згідно п. 9.1 договору № 05-11-Б, він діє до 31.12.11 р.

Відповідно до специфікаці ї № 2 від 01.08.11 р. до договору № 05-11-Б, п родавець зобов'язується пост авити покупцю, а покупець при йняти та оплатити металопрод укцію - алюміній марки АВ-87 зг ідно ДСТУ 3753-98 (ГОСТ 295-98) в кількос ті 20,087 т, за ціною 17800 грн. за тону. У мови поставки: СРТ - Північн а (транспортна) прохідна ВАТ К омбінат «Запоріжсталь», м. За поріжжя. Розрахунок за метал опродукцію здійснюється на п ротязі 15 банківських днів з да ти приймання металопродукці ї на складі покупця при пред' явленні продавцем наступних документів: накладної, подат кової накладної, рахунку, сер тифікату якості. Строк поста вки: серпень 2011 року.

08.08.2011 р. ТОВ «БіК»поставило ПН ВП «Базіс-Метал»алюміній мар ки АВ-87 у виливках в кількості 20,087 т, за ціною 17800 грн. за тону з ПД В. Підстава поставки - договір № 05-11-Б. Вказані обставини підт верджуються товарно-транспо ртною накладною від 08.08.11 р., дові реністю № 24 від 08.08.11 р., видатково ю накладною від 05.08.11 р.

Відповідно до специфікаці ї № 2 від 01.08.11 р., Покупець зобов' язаний оплатити поставлений Постачальником Товар протяг ом 15 банківських днів з дати п риймання металопродукції.

За отриманий товар відпові дач розрахувався частково, с плативши 25000 грн., що підтверджу ється банківською від 15.08.11 р.

Предметом розгляду в суді п о даній справі є стягнення з в ідповідача заборгованості в сумі 332548,52 грн., пені в розмірі 2400,7 3 грн. за період: з 30.08.11 р. по 15.09.11 р., 3 % річних в сумі 464,66 грн. за період : з 30.08.11 р. по 15.09.11 р., штрафу в розмір і 10 % - 33254,85 грн., всього - 368668,76 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши п редставлені докази, заслухав ши учасників процесу, суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню , а провадження по справі част ковому припиненню, виходячи з наступного.

Стосовно основного боргу в сумі 332548,52 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо відсутній предмет спор у.

Відповідачем в судовому за сіданні надано заяву про час ткове припинення провадженн я у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст . 80 ГПК України у зв' язку з тим , що відповідачем основу суму боргу погашено, про що свідча ть банківські виписки та пла тіжні доручення: № 260 від 15.09.11 р., № 273 від 26.09.11 р., № 278 від 29.09.11 р.

Згідно вказаних платіжних доручень, ПНВП «Базіс-Метал» сплачено: 15.09.11 р. - 20000 грн., 26.09.11 р. - 20000 гр н., 29.09.11 р. - 292548,52 грн., разом - 332548,52 гр н.

Згідно п. 3 Роз'яснення Вищог о арбітражного суду від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практ ики застосування статей 80 та 8 1 Господарського процесуальн ого Кодексу України», господ арський суд припиняє провадж ення у справі у зв'язку з відсу тністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування пре дмета спору, якщо між сторона ми у зв'язку з цим не залишилос я неврегульованих питань;

Отже, сторонами самостійно врегульовано даний спір в пр оцесі розгляду спору, шляхом погашення відповідачем забо ргованості.

Таким чином, суд дійшов ви сновку про припинення провад ження у справі в частині стяг нення 332548,52 грн. основного боргу .

Стосовно пені та 3 % річних.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

На особу, яка допустила нен алежне виконання зобов' яза ння, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому чис лі передбачені статтями 611, 625 Ц ивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК У країни встановлено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Згідно статті 230 ГК України ш трафними санкціями у цьому К одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

За приписами п. 5.1 договору № 05-11-Б, покупець:

- за прострочення оплати мет алопродукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несп лаченої металопродукції за к ожен день прострочення плате жу.

ТОВ «БіК»нараховано до стя гнення: пені в розмірі 2400,73 грн. з а період: з 30.08.11 р. по 15.09.11 р., 3 % річни х в сумі 464,66 грн. за період: з 30.08.11 р . по 15.09.11 р.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені та 3 відс отків річних, з урахуванням т ого, що строк виконання зобов ' язання наступив 29.08.11 р., суд вв ажає його правильним.

Отже, позов в частині стягне ння пені та 3 відсотків річних підлягає задоволенню.

Стосовно штрафу.

Згідно п. 5.1 договору № 05-11-Б, пок упець:

- за прострочення оплати мет алопродукції сплачує штраф в розмірі 10% від вартості неспл аченої металопродукції.

Заявлений позивачем штраф становить 33254,85 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаюч и рішення має право зменшува ти у виняткових випадках роз мір неустойки (штрафу, пені), я ка підлягає стягненню зі сто рони, що порушила зобов' яза ння.

Відповідно до п. 2.4 Роз' ясн ень президії Вищого арбітраж ного суду України від 29.04.94 р. № 02-5 /293 «Про деякі питання практик и застосування майнової відп овідальності за невиконання чи неналежне виконання грош ових зобов' язань», застосув ання якого є можливим і до інш ого виду неустойки - штрафу, вирішуючи питання про зменш ення розміру пені, яка підляг ає стягненню зі сторони, що по рушила зобов'язання, суд пови нен об'єктивно оцінити, чи є да ний випадок винятковим, вихо дячи з інтересів сторін, які з аслуговують на увагу, ступен я виконання зобов'язань, прич ини неналежного виконання аб о невиконання зобов'язання, н езначності прострочення у ви конанні зобов'язання, невідп овідності розміру пені наслі дкам порушення, негайного до бровільного усунення винною стороною порушення та його н аслідків.

Оцінивши обставини поруше ння зобов' язань відповідач ем, приймаючи до уваги: погаше ння ПНВП «Базіс-Метал»суми о сновного боргу в процесі роз гляду справи, невідповідніст ь розміру штрафу наслідкам п орушення, незначний проміжок часу прострочення зобов' яз ання, заявлення позивачем ок рім штрафу пені та 3 % річних, су д прийшов до висновку про нео бхідність зменшення розміру штрафу з 10 % до 1 %.

Таким чином, з відповідача п ідлягає стягненню штраф в су мі 3325,49 грн.

Судові витрати у відповід ності до ст. 49 ГПК України покл адаються на відповідача.

Щодо судових витрат на посл уги адвоката.

Суд відзначає, що при виріше нні питання щодо відшкодуван ня витрат сторони, пов' язан их з оплатою послуг адвоката , слід виходити з того, що нада ння правової допомоги повинн о бути пов' язано із ведення м відповідної справи в госпо дарському суді. Зазначена по зиція викладена у Роз' яснен нях ВАС України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. П ри цьому, відшкодування цих в итрат здійснюється за наявно сті документального підтвер дження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді та/або належно о формленої довіреності, видан ої стороною представникові ї ї інтересів у суді, і платіжно го доручення або іншого доку мента, який підтверджує спла ту відповідних послуг.

Позивачем у складі судових витрат заявлено до стягненн я 5000 грн. за договором дорученн я № 09/09 від 09.09.11 р. на оплату послуг адвоката - ОСОБА_1

Представником позивача на дано копію свідоцтва ОСОБА _1 № НОМЕР_1 про право на за няття адвокатською діяльніс тю, а також платіжне дорученн я № 1670 від 28.09.11 р. про сплату 5000 грн. ФОП ОСОБА_1., що свідчить пр о наявність документального підтвердження таких витрат.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст . 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Приватного нау ково-виробничого підприємст ва «Базіс-Метал»(69006, м. Запоріж жя, вул. Сорок років Радянсько ї України, буд. 6, прим. 3, код ЄДР 2 0492502) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Б іК»(83023, м. Донецьк, вул. Лабутенк о, 8, код ЄДР 25341952) 3325,49 грн. штрафу, 2400,73 грн. пені, 464,66 грн. 3 % річних, 3686,69 гр н. державного мита, 5000 грн. витр ат на послуги адвоката, 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Провадження по справі № 31/5009/55 95/11 припинити в частині стягне ння з Приватного науково-вир обничого підприємства «Базі с-Метал»332548,52 грн. основного бор гу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя В.М. Х уторной

Повний текст рішення ск ладено 03.10.2011 р.