Рішення

від 27.09.2011 по справі 16/17-2247-2011-1/5009/4797/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.11 Спра ва № 16/17-2247-2011-1/5009/4797/11

За позовом: Приватного а кціонерного товариства «Вир обниче об' єднання «Сталька нат-Сілур»(65007, м. Одеса, вул. Водо провідна, 16)

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (72333, АДРЕСА_2; 72316, АДРЕСА_1)

про стягнення 24 481 грн. 50 ко п.

суддя Немченко О .І

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - довіреність б/н від 27.07.2011 р.;

від відповідача - не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне т овариство «Виробниче об' єд нання «Стальканат-Сілур» зве рнулося до господарського су ду Одеської області з позово м до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілд»про солідарне стяг нення з відповідачів 16 840 грн. 20 коп.

В подальшому, позивач збіль шив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 24 481 г рн. 50 коп., у т.ч. 16 840 грн. 20 коп. основ ного боргу, 6129 грн. 83 коп. інфляці йних втрат, 1511 грн. 47 коп. 3% річних . Судом збільшені позовні вим оги були прийняті до розгляд у.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 29.07.2011 р. провадження у справі № 16/17-2247-2011 в частині позовних вимог Прив атного акціонерного товарис тва «Виробниче об' єднання « Стальканат-Сілур»до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будбілд»про стягнення 24 481 грн. 50 коп. припинено на підс таві п. 6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни. Справу № 16/17-2247-2011 за позовом П риватного акціонерного това риства «Виробниче об' єднан ня «Стальканат-Сілур»до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 про стягнення 24 481 грн. 50 коп . направлено за встановленою підсудністю до господарсько го суду Запорізької області, згідно ч.ч. 2,3 ст. 15, ч.1 ст. 17 Господа рського процесуального коде ксу України. Ухвала вступила у законну силу.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 15.0 8.2011 р. у справі № 16 /17-2247-2011-1/5009/4797/11 справу у зазначеній частині позовних вимог прийн ято до розгляду.

В судовому засіданні 06.09.2011 р . представник позивача надав письмові пояснення, однак, не в повному обсязі виконав вим оги суду, викладені в ухвалі г осподарського суду Запорізь кої області від 15.08.2011 р. у цій спр аві.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2011 р. не з' явився.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, враховуючи неявку п редставника відповідача та н еподання сторонами витребув аних доказів, розгляд справи було відкладено до 27.09.2011 р.

В судовому засіданні 27.09.2011 р. п редставник позивача у повном у обсязі підтримав позовні в имоги щодо стягнення з відпо відача на користь позивача 24 481 грн. 50 коп., у т.ч. 16 840 грн. 20 коп. ос новного боргу, 6129 грн. 83 коп. інфл яційних втрат, 1511 грн. 47 коп. 3% річ них.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом суду н е з' явився. Про час та місце р озгляду справи відповідач бу в повідомлений належним чино м. Згідно до п. 3.6 роз'яснень пре зидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»(з наступними змінами та допов неннями) особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за адресою, з азначеною у позовній заяві. У випадку нез' явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі надіслан а на адресу відповідача, зазн ачену у позовній заяві, адрес у, яка міститься в матеріалах справи та у довідці реєстрат ора, наданої на запит суду.

Неявка представника відпо відача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України по закінченні су дового засідання оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

За заявою представника поз ивача, розгляд справи здійсн ювався без застосування засо бів технічної фіксації судов ого процесу.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році волевиявленн ям сторін у справі було досяг нуто згоди щодо придбання Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) у Прив атного акціонерного товарис тва «Виробниче об' єднання « Стальканат-Сілур» (позивача) товару - канатів.

Згідно видаткової накладн ої № 3315/З від 04.07.2008 року, позивач ві двантажив, а відповідач отри мав товар - канати СВ 19.50 2688-80 ма рка (В) на суму 16 840 грн. 20 коп.

Позивачем відповідачу був виставлений рахунок № 1062/З від 04.07.2008 р. на суму 16 840 грн. 20 коп.

Товар отриманий самим ОС ОБА_1 на підставі довіренос ті серії ЯЗГ № 438424 від 04.07.2008 р.

Відповідачем отриманий ві д позивача товар не був оплач ений.

30.03.2009 р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія вих. № 59 від 30.03.2009 р. про сп лату заборгованості за отрим аний товар в сумі 16 840 грн. 20 коп. в строк до семи банківських дн ів з моменту поставки товару .

Претензія отримана відпов ідачем 01.04.2009 року, що підтверджу ється поштовим повідомлення м, копія якого міститься в мат еріалах справи.

Відповідач на претензію н е відповів, заборгованість у розмірі 16 840 грн. 20 коп. позивачу не оплатив.

27.10.2010 р. позивачем було повтор но направлено відповідачу ви могу № 321 про оплату товару в се миденний строк з моменту пре д' явлення цієї вимоги, відп овідно до ч.2 ст. 530 Цивільного к одексу України.

Враховуючи несплату відп овідачем заборгованості, поз ивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задово ленню частково, на підставі н аступного.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку. Зобо в' язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 11 Цив ільного кодексу України циві льні права та обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки. Підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків, зокрема, є: договори та інші п равочини.

Згідно зі ст. 202 вказаного код ексу, правочином є дія особи, с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав або обов' язків.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом (ч.1 ст. 205 Цивіл ьного кодексу України).

Як встановлено судом, між сторонами склалися господар ські відносини, згідно яких, н а підставі видаткової наклад ної № 3315/З від 04.07.2008 року, позивач в ідвантажив, а відповідач отр имав товар - канати СВ 19.50 2688-80 м арка (В) на суму 16 840 грн. 20 коп. Поз ивачем відповідачу був виста влений рахунок № 1062/З від 04.07.2008 р. н а суму 16 840 грн. 20 коп. Товар отрим аний самим ОСОБА_1 на підс таві довіреності серії ЯЗГ № 438424 від 04.07.2008 р. Відповідачем отри маний від позивача товар опл ачений не був.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналог ічна норма міститься і у ст. 526 Ц ивільного кодексу України.). Д о виконання господарських д оговорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є під ставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Якщо строк (т ермін) виконання боржником обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Претензією вих. № 59 від 30.03.2009 р ., отриманою відповідачем 01.04.2009 р. (що підтверджується поштов им повідомленням), позивач зв ернувся до відповідача із ви могою про сплату заборговано сті за отриманий товар в сумі 16 840 грн. 20 коп. в строк до семи ба нківських днів з моменту пос тавки товару.

Доказів надання відповід ачем позивачу відповіді на п ретензію та перерахування су ми заборгованості суду не на дано.

Не відповів відповідач і на повторну вимогу позивача № 321 від 27.10.2010 р.

Згідно з ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на обґрунтування своїх вим ог та заперечень. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Позивачем доведено належ ними доказами виконання зобо в' язань перед відповідачем щодо поставки товару та факт наявності заборгованості ві дповідача перед позивачем у розмірі 16 840 грн. 20 коп. за отрима ний товар.

Доказів виконання відпові дачем зобов' язань перед поз ивачем щодо оплати отриманої від позивача за видатковою н акладною № 3315/З від 04.07.2008 року тов ару суду не надано.

Враховуючи не надання сто ронами доказів оплати відпов ідачем позивачу суми простро ченої заборгованості, суд ді йшов до висновку, що заявлена до стягнення сума боргу до те перішнього часу відповідаче м не погашена.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча 16 840 грн. 20 коп. основного борг у підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стяг нення з відповідача 3 % річних та втрат від інфляції підляг ають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов' язанн я. Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити сум борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Згідно з наданими позивач ем розрахунками, останній пр осить стягнути з відповідача за період прострочення з 01.09.2008 р. по 30.06.2011 р. інфляційні втрати в сумі 6 129 грн. 83 коп. та за період з 05.07.2008 р. по 01.07.2011 р. 3% річних в сумі 1 511 грн. 47 коп.

Судом розрахунок інфляці йних та 3 % річних визнаний нео бґрунтованим, з наступних пі дстав:

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Якщо строк (т ермін) виконання боржником обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Претензією вих. № 59 від 30.03.2009 р., позивач звернувся до відпові дачу із вимогою про сплату за боргованості за отриманий то вар в сумі 16 840 грн. 20 коп. в строк до семи банківських днів з мо менту поставки товару.

Отже, враховуючи, що при укл аденні та виконанні господар ського правочину, сторонами не було встановлено строку в иконання відповідачем зобов ' язання щодо оплати отриман ого товару, а згідно претензі ї позивача, отриманої відпов ідачем 01.04.2009 р., позивач вимагав сплатити заборгованість за отриманий товар в сумі 16 840 грн . 20 коп. в строк до семи банківсь ких днів з моменту поставки т овару, згідно з ч.2 ст. 530 Цивільн ого кодексу України, відпові дач повинен був сплатити сум у заборгованості в строк до 08. 04.2009 р., а отже позивач мав право нараховувати 3% річних та інфл яційні витрати починаючи з 09.0 4.2009 р.

На підставі вищезазначено го, позовні вимоги в частині с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 3% річних та інф ляційних втрат підлягають за доволенню частково: інфляцій ні втрати в сумі 3 799 грн. 71 коп. та 1126 грн. 68 коп. 3% річних.

Враховуючи вищевикладен і обставини справи та норми ч инного законодавства, суд ді йшов висновку про часткове з адоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на к ористь позивача 16 840 грн. 20 коп. о сновного боргу, 1126 грн. 68 коп. 3% рі чних та 3 779 грн. 71 коп. інфляційн их втрат.

При прийнятті цього рішен ня, суд, зокрема, врахував, що з вертаючись до господарськог о суду Одеської області, пози вачем було заявлено вимоги д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дбілд» про солідарне стягнен ня 16 840 грн. 20 коп. Обґрунтовуючи пред' явлення позову до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Будбілд», позивач посилався на положення уклад еного між названими сторонам и договору поруки від 05.09.2008 р., ві дповідно до п. 1.1. якого, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Будбілд»зобов' язува вся відповідати перед позива чем за виконання Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 с воїх зобов' язань з оплати з а поставлену продукцію в роз мірі 16 840 грн. 20 коп. у відповідно сті до видаткової накладної № 3315/З від 04.07.2008 року. Однак, ухвало ю господарського суду Одеськ ої області від 29.07.2011 р. провадже ння у справі № 16/17-2247-2011 в частині п озовних вимог Приватного акц іонерного товариства «Вироб ниче об' єднання «Сталькана т-Сілур»до Товариства з обме женою відповідальністю «Буд білд»про стягнення 24 481 грн. 50 ко п. було припинено на підставі п. 6 ч.1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України. Справу № 16/17-2247-2011 за позовом Прив атного акціонерного товарис тва «Виробниче об' єднання « Стальканат-Сілур»до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 481 грн. 50 коп. нап равлено за встановленою підс удністю до господарського су ду Запорізької області. Ухва ла вступила у законну силу. В свою чергу, ухвалою господар ського суду Запорізької обла сті від 15.08.2011 р. у справі № 16/17-2247-2011-1/5009/4797/11 справу у заз наченій частині позовних вим ог прийнято до розгляду. При о бґрунтуванні позовних вимог до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 про стягнення 24 481 грн. 50 коп. позивач посилався н а ст.ст. 525, 526, 612, 625, 692 Цивільного код ексу України та умови господ арського зобов' язання, що в иникло між сторонами у цій сп раві на підставі видаткової накладної № 3315/З від 04.07.2008 року.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господ арського процесуального код ексу України, враховуючи час ткове задоволення позовних в имог, судові витрати за позов ом відносяться на сторони пр опорційно розміру задоволен их вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (72333, АДРЕСА_2; 72316, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в МФ АБ « АвтоЗАЗБанк», м. Мелітополь, М ФО 313281) на користь Приватного а кціонерного товариства «Вир обниче об' єднання «Сталька нат-Сілур»(65007, м. Одеса, вул. Водо провідна, 16, п/р 26005312024501а АБ «Півде нний», м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРП ОУ 26209430) 16 840 (шістнадцять тисяч ві сімсот сорок) грн. 20 коп. основн ого боргу, 1126 (одна тисяча сто д вадцять шість) грн. 68 коп. 3% річн их, 3 799 (три тисячі сімсот дев' яносто дев' ять) грн. 71 коп. інф ляційних втрат, 217 (двісті сімн адцять) грн. 89 коп. державного м ита та 210 (двісті десять) грн. 04 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині по зову відмовити.

Суддя О.І. Не мченко

Рішення господ арського суду набирає зако нної сили після закінчення строку подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано , набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Рішення оформлено і підпис ано, згідно із вимогами ст. 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, «30»вересн я 2011 року.