Рішення

від 30.09.2011 по справі 20/5009/4499/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.11 Справа № 20/5009/4499/11

Суддя Гандюкова Л. П.

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Січ-Інфоком” (69093, м. Запоріж жя, вул. Свердлова, 21)

до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Ульт ранет” (71100, м. Бердянськ Запо різької області, вул. Підгірн а, 159)

про стягнення суми 24336 ,79 грн.

Суддя Гандюкова Л.П .

Представники сторін:

Від позивача - ОСО БА_1 (дов. № 2 від 11.07.2011 р.);

Від відповідача - не з ' явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 24336,79 грн., із яких: сума 23168,20 гр н. заборгованості з урахуван ням індексу інфляції по дого вору № 1953 від 01.12.2010 р., сума 979,36 грн. п ені за прострочення оплати з а отримані послуги, 189,23 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Ухвалою господарс ького суду Запорізької облас ті від 05.08.2011 р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 20/5009/4499/11, су дове засідання призначено н а 25.08.2011 р. Ухвалою суду на підста ві ст. 77 ГПК України розгляд сп рави відкладено на 21.09.2011 р., поті м на 30.09.2011 р.

30.09.2011 р. справу розглянуто, о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги, в икладені у позовній заяві та у письмових поясненнях, які м отивовані наступним. Відпові дно до умов укладеного між ст оронами договору № 1953 від 01.12.2010 р . про надання послуг передачі даних, позивачем були надані відповідачу послуги (канали зв' язку для доступу до комп ' ютерних мереж та інші посл уги) в період з 01.12.2010 р. по 31.05.2011 р. вк лючно на загальну суму 22500,00 грн ., що підтверджується підписа ними сторонами актами надани х послуг. Сторонами станом на 30.04.2011 р. був підписаний акт звір ки взаєморозрахунків, згідно з яким відповідач має перед п озивачем заборгованість у ро змірі 18750,00 грн. Відповідно до ум ов Додатку № 1 до договору опла та щомісячних послуг відпові дачем повинна здійснюватися до 15 числа місяця, наступного за оплачуваним. Рахунки та ак ти наданих послуг, починаючи з січня по травень 2011р. надсила лися відповідачу простою кор еспонденцією. Відповідачем б ули отримані зазначені докум енти, про що свідчать підписи директора ТОВ “Ультранет” н а актах наданих послуг за пер іод з 01.12.2010 р. по 30.04.2011 р. на суму 18750,00 г рн. Акт від 31.05.2011 р. від відповіда ча з підписом до теперішньог о часу не повернувся та вважа ється узгодженим, відповідно до умов договору. Просить стя гнути з відповідача суму заб оргованості у розмірі 24336,79 грн ., із яких: сума 23168,20 грн. заборгов аності з урахуванням індексу інфляції по договору № 1953 від 0 1.12.2010 р., сума 979,36 грн. пені за прост рочення оплати за отримані п ослуги, 189,23 грн. - 3% річних від п ростроченої суми заборгован ості. Позов обґрунтовано ст.с т. 525, 526, 625, 903 ЦК України, ст. 3 Закону України “Про відповідальніс ть та несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, умов ами договору № 1953.

Відповідач своїм процесу альним правом участі в судов ому розгляді спору не скорис тався, письмового відзиву на позов, як і будь-яких клопотан ь, заяв до суду не направив. Пр о час та місце слухання справ и повідомлений належним чино м, ухвали суду направлялися н а адреси відповідача, зазнач ені в позовній заяві та у Витя зі з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців станом н а 06.07.2011 р.

Суд визнав можливим розгл янути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність ві дповідача за наявними в ній м атеріалами, оригінали яких б ули оглянуті у судовому засі данні.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Січ-Інфоком” (операто р за договором, позивач у спра ві) та Товариством з обмежено ю відповідальністю “Ультран ет” (клієнт за договором, відп овідач у справі) укладено дог овір № 1953 на надання послуг пе редачі даних, відповідно до у мов якого оператор надає клі єнту канали зв' язку (далі по тексту - КЗ) для доступу до ко мп' ютерних мереж загальног о користування (далі по текст у - МЗК), об' єднання локальн их комп' ютерних мереж у різ них приміщеннях в єдину вірт уальну мережу (далі по тексту - ВМ), інші послуги (загалом М ЗК, ВМ, інші послуги, далі по те ксту - послуги), згідно умов з азначених у цьому договорі і додатках до цього договору, я кі сторони оформляють і підп исують окремо щодо кожного к аналу зв' язку або декількох каналів зв' язку, що пов' яз ані між собою з точки зору тех нологічних або фінансових кр итеріїв, а клієнт зобов' язу ється прийняти послуги, вчас но та в повному обсязі сплачу вати їх вартість оператору (п . 1.1 договору).

Згідно з п.п. 2.2.9, 2.2.10 догов ору позивач зобов' язався на давати відповідачу рахунок т а акт наданих послуг, якщо це з азначено у додатку для КЗ, в пи сьмовій або електронній форм і. Акт надається позивачем не пізніше 10 числа місяця, насту пного за місяцем, в якому були надані послуги. Якщо відпові дач не виконав умов, зазначен их у п. 2.3.8 цього договору щодо п овернення акту і не надіслав до 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надан і позивачем послуги, на пошто ву адресу позивача листа з по ясненням причини відмови під писання ним акту, то вважаєть ся, що відповідач погодився з актом, який йому було надісла но, і позивач має право закрит и акт в односторонньому поря дку.

У розділі 3 договору ст орони визначили умови та пор ядок оплати, здачі та прийман ня послуг. Відповідно до п. 3.1 пе релік, тарифи та форма щоміся чних послуг (авансова або кре дитна) визначаються у додатк ах для КЗ, платежі здійснюють ся клієнтом шляхом перерахув ання коштів на поточний раху нок оператора. У 3-денний термі н після підписання додатку д ля КЗ до підключення КЗ, клієн т здійснює оплату одноразово го платежу (п. 3.2). Оплата щоміся чних послуг виконується кліє нтом виходячи з форми, що вказ ана у додатку для КЗ: при креди тній формі оплати - на протя зі 5 банківських днів з дня отр имання клієнтом рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, нас тупного за місяцем, в якому бу ли надані оператором послуги , при авансовій формі - не піз ніше 5 числа місяця у якому над аються послуги (п. 3.5).

Пунктом 5.1 сторони вст ановили, що даний договір наб уває юридичної сили з момент у його підписання сторонами та діє 1 рік, а щодо фінансових зобов' язань діє до виконан ня їх сторонами у повному обс язі.

Між сторонами за дого вором 01.12.2010 р. був підписаний До даток № 1 до договору № 1953, відпо відно до якого позивач орган ізує КЗ до МЗК з приміщення ві дповідача за адресою: м. Бердя нськ, вул. Мазіна, 21, одноразови й платіж складає 1,20 грн. з ураху ванням ПДВ 20%, щомісячний плат іж за підтримку постійного д оступу до мережі Інтернет ст ановить 3750,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%. Відповідно до п.п. 3, 7 дода тку № 1 позивач надає відповід ачу щомісячні рахунки та акт и наданих послуг у письмовом у вигляді, форма оплати щоміс ячних послуг - до 15 числа міся ця, наступного за оплачувани м.

Як слідує із матеріал ів справи, між сторонами у спр аві були підписані акти здач і-приймання робіт (надання по слуг) по договору № 1953 від 01.12.2010 р. за період з грудня 2010 р. по квіт ень 2011 р. включно на загальну су му 18750,00 грн. (а.с. 23-25), а саме: акт № ОУ -6817 від 31.12.2010 р. на суму 3750,00 грн., акт № ОУ-0522 від 31.01.2011 р. на суму 3750,00 грн., ак т № ОУ-0746 від 28.02.1011 р. на суму 3750,00 грн ., акт № ОУ-1298 від 31.03.2011 р. на суму 3750,00 г рн., акт № ОУ-1833 від 30.04.2011 р. на суму 3 750,00 грн.

Акт за надані послуги № ОУ-2635 від 31.05.2011 р. на суму 3750,00 грн. (а .с. 48) за надані послуги у травні 2011 р. підписаний лише з боку по зивача. Як вбачається з письм ових та усних пояснень предс тавника позивача, наданих у с удовому засіданні, рахунки т а акти здачі-приймання робіт за період часу з грудня 2010 р. по травень 2011 р. включно підписув алися позивачем та надсилали ся відповідачу простою пошто вою кореспонденцією. Акти за період з грудня 2010 р. по квітен ь 2011 р. включно на загальну суму 18750,00 грн. були підписані з боку відповідача, скріплені печат кою товариства та повернуті позивачу. Акт за травень 2011 р. н а суму 3750,00 грн. до теперішнього часу відповідачем позивачу не повернутий, письмового за перечення на акт не надіслан о. Даний акт, відповідно до п. 2.2 .10 договору, вважається узгодж еним відповідачем та, в свою ч ергу, закритим в односторонн ьому порядку оператором.

Позивачем до матеріа ли справи долучено підписани й сторонами та скріплений пе чатками акт звіряння взаємор озрахунків станом на 30.04.2011 р. (а.с . 22), згідно з яким заборгованіс ть відповідача перед позивач ем за надані послуги відпові дно до актів, становить 18750,00 грн .

Відповідач зобов' язанн я щодо оплати наданих послуг не виконував, заборгованіст ь за період з грудня 2010 р. по тра вень 2011 р. склала 22500,00 грн. (3750,00 грн. ( щомісячний платіж) х 6 місяців (грудень 2010 р. - травень 2011 р. вкл ючно), в зв' язку з чим позивач у серпні 2011 року звернувся до с уду з даним позовом.

Згідно з положеннями ст.ст . 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України зобов' язання ма є виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их правових актів, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України вст ановлено, що підставою виник нення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань), які мают ь виконуватися належним чино м і в установлений строк відп овідно до вказівок закону, до говору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов' язанн і встановлено строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Згідно зі ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром. Положення цієї глави м ожуть застосовуватися до в сіх договорів про надання п ослуг, якщо це не суперечит ь суті зобов'язання.

Приписами ст. 903 даного Коде ксу визначено, якщо договоро м передбачено надання посл уг за плату, замовник зобов 'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до говором.

Відповідно до приписів ст . 33 ГПК України обов' язок док азування і подання доказів покладається на сторони. Кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Із матеріалів справи вбача ється, що відповідачем пору шені взяті за умовами догово ру зобов' язання щодо оплати за надані послуги - до 15 числ а місяця, наступного за оплач уваним (п. 7 додатку № 1 до догово ру № 1953), в зв' язку з чим виникл а заборгованість перед позив ачем за надані послуги в сумі 22500,00 грн.

Відповідач не надав суду до казів перерахування на корис ть позивача заборгованості з а договором № 1953, отримання пос луг не заперечив, будь-яких по яснень, письмового відзиву н а позов не надав.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення 22500,00 грн. заборг ованості є обґрунтованою, пі дтверджена належними доказа ми, підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Крім того, позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача на підставі п. 2.3.9 дого вору № 1953 пені у розмірі 979,36 грн. за період з 18.01.2011 р. по 12.07.2011 р., заяв лену по кожному акту здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) окремо, згідно із розрахунк ом.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК Ук раїни невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання), є його п орушенням, у разі якого наста ють правові наслідки, зокрем а, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визна чено, що неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань” платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

У пункті 2.3.9 договору № 1953 від 01 .12.2010 р. сторони встановили, що у разі прострочення оплати клі єнт сплачує оператору пеню у розмірі 0,1% від суми простроче ного платежу за кожен день пр острочення.

Факт порушення відповідач ем термінів розрахунків, пер едбачених договором, є довед еним і вимогу про стягнення п ені 979,36 грн. заявлено обґрунто вано, судом задовольняється.

Також позивач просить стя гнути з відповідача 189,23 грн. - 3% р ічних та втрати від інфляці ї у розмірі 668,20грн. за період з 18 .01.2011р. по 12.07.2011р., згідно з наданими розрахунками.

Частиною 2 статті 625 ЦК Укра їни передбачено, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Розрахунки сум 3% річних та в трат від інфляції позивачем здійснено вірно та позовна в имога в даній частині підляг ає задоволенню.

На підставі викладеного, по зов в цілому задовольняється повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України суд ові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір в иник внаслідок його неправил ьних дій.

Оскільки позивачем при под анні позову було двічі сплач ено витрати на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу, із них платіжним дорученням №4136 на невірний ра хунок № 31212259700007, суд вважає за нео бхідне видати позивачу довід ку про повернення із Державн ого бюджету зайво сплаченої, згідно із платіжним доручен ням № 4136 від 11.07.2011 р., суми 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ул ьтранет” (71100, Запорізька облас ть, м. Бердянськ, вул. Підгірна , 159, код ЄДРПОУ 37048184, р/р № 26001060316985 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, м. Київ, МФО 313 399) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “С іч-Інфоком” (69063, м. Запоріжжя, ву л. Свердлова, 21, код ЄДРПОУ 30001108, р /р № 26008318041930 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк ”, МФО 334011) суму 22500 грн. 00 коп. забор гованості за надані послуги по договору № 1953 від 01.12.2010 р., суму 979 грн. 36 коп. пені, суму 668 грн. 20 коп . інфляційних втрат, суму 189 грн . 23 - 3% річних, суму 243 грн. 38 коп. ви трат на державне мито, суму 236 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати нака з.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Січ-Інфоком” (69063, м. Запоріжжя , вул. Свердлова, 21, код ЄДРПОУ 3000 1108) довідку про повернення із Д ержавного бюджету зайво спла ченої, згідно із платіжним до рученням № 4136 від 11.07.2011 р., суми ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в розмірі 236,00 грн.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання. Рішення підписа но у повному обсязі 05.10.2011 р.