Рішення

від 30.09.2011 по справі 22/5009/5344/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.11 Спра ва № 22/5009/5344/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “КОЗАЦЬКА ЗАЛОГА” (69017, м. Запо ріжжя, вул. Заповідна, буд. 23)

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2 (72300, АДРЕСА_1)

про стягнення 29 400,00 грн.

Суддя Ярешко О.В .

За участю представників :

від позивача: ОСОБА_3, д овіреність б/н від 01.08.2011р.

від відповідача: не з' яви вся

СУТНІСТЬ СПОРУ:

07.09.2011р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулось Товариство з обмеж еною відповідальністю “КОЗА ЦЬКА ЗАЛОГА”, м. Запоріжжя з по зовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Мелітополь, Запорізька обл асть про стягнення 29 400,00 грн., з я ких 24 000,00 грн. сума основного бо ргу, 5 400,00 грн. пені.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 08.0 9.2011р. порушено провадження у сп раві № 22/5009/5344/11, судове засідання призначено на 21.09.2011р., у сторін в итребувані документи і матер іали, необхідні для вирішенн я справи.

Ухвалою від 21.09.2011р. у зв' язку з неявкою відповідача та неп оданням сторонами необхідни х доказів, в порядку ст. 77 ГПК Ук раїни розгляд справи було ві дкладено на 30.09.2011р.

В судовому засіданні 30.09.2011р. п редставник позивача підтрим ав свої позовні вимоги, які об умовлені наступним. 21.06.2011р. між сторонами був укладений дого вір підряду, згідно якого поз ивач доручив, а відповідач вз яв на себе зобов' язання зді йснити ремонт нежитлових при міщень денників кінного відд ілення телятнику в кількості 8 штук загальною площею 81,6 кв.м., розташованих за адре сою: Запорізька область, Яким івський район, смт. Кирилівка , вул. Жовтнева, 128. Склад та об' єм робіт, які повинні були бут и виконані відповідачем, заз начені у кошторисі, який є нев ід' ємною частиною договору і передбачає виготовлення р ешіток на денники арматурою у кількості 168 пог. метрів, монт аж решіток; виготовлення під логи в денниках із твердих по рід дерева висотою до 15 см, укл адка полу площею 81,6 кв.м. Згідно п. 1.4. договору, ремонтні роботи повинні були бути виконані в термін 10 днів з моменту отрим ання передоплати. А згідно до п. 4.1. договору, оплата вартості робіт відповідача в сумі 24 000,00 грн., без ПДВ, здійснюється шля хом внесення передоплати в р озмірі 100% договірної ціни. Згі дно п. 1.3. договору, відповідач п овинен був приступити до вик онання робіт, передбачених д оговором, в строк не пізніше н аступного дня з моменту одер жання передоплати. Одержавши 21.06.2011р. передоплату в розмірі 24 000,00 грн., тобто 100% договірної цін и, відповідач повинен був при ступити до виконання робіт з 22.06.2011р., однак до виконання свої х обов' язків не приступив, ч им порушив умови договору. Пу нктом 5.3. договору встановлено , що за прострочення виконанн я робіт відповідач сплачує п озивачу пеню в розмірі 0,5 % від с уми договору. Таким чином, з 22.06 .2011р. по 05.08.2011р. позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 5 400,00 грн. На підставі викладеног о, позивач просить стягнути з відповідача 24 000,00 грн. основног о боргу та 5 400,00 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, витребувані судом матер іали не надані. Про час та місц е судового засідання відпові дача повідомлено належним чи ном. Згідно до п. 3.6 роз'яснень п резидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и” (з наступними змінами та до повненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку нез'явле ння в засідання господарсько го суду представників обох с торін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців № НОМЕР_2 від 29.09.2011р. адре сою Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 . Саме на цю адресу направляла сь кореспонденція.

Зазначене свідчить, що судо м були вжиті всі заходи повід омлення відповідача про розг ляд справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї х процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

За клопотанням представни ка позивача судовий процес в івся без застосування засобі в технічної фіксації.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи закінчено 30. 09.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011р. між ТОВ “КОЗАЦЬ КА ЗАЛОГА” (надалі - замовни к) та ФОП ОСОБА_2 (надалі - п ідрядник) був укладений дого вір підряду (надалі - догові р).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядни к приймає на себе зобов' яза ння своїми силами, засобами т а на свій ризик виконати ремо нт нежитлових приміщень денн иків кінного відділення теля тника у кількості 8 штук загал ьною площею 81,6 кв.м., розташован их за адресою: Запорізька обл асть, Якимівський район, смт. К ирилівка, вул. Жовтнева, 128.

Згідно п. 1.2. договору, всі роб оти по даному договору підря дник виконує з використанням свого обладнання, інструмен тів, матеріалів та інших ресу рсів.

Як передбачено пунктом 1.3. до говору, підрядник приступає до виконання робіт, передбач ених даним договором, у строк не пізніше наступного дня з м оменту отримання передоплат и за виконанні роботи у розмі рі 100% вартості даного договор у, зазначеної у п .4.1.

У відповідності до п. 1.4. дого вору, строк виконання робіт п о договору - 10 календарних дн ів з моменту отримання перед оплати.

Пунктом 1.5. договору передба чено, що склад та об' єм робіт , які доручаються для виконан ня підряднику, визначені в пр оектно-кошторисній документ ації, яка є невід' ємною част иною даного договору.

Відповідно до п. 3.1. договору , приймання результатів робі т здійснюється замовником пр отягом 1 дня з моменту отриман ня ним повідомлення підрядни ка про готовність виконаних робіт до здачі.

Здача результатів робіт пі дрядником та приймання їх за мовником оформлюється актом приймання виконаних підрядн их робіт, який підписується п редставниками обох сторін. П ри наявності претензій замов ника по якості та об' єму вик онаних робіт, він має право ві дмовитись від підписання акт у та направити підряднику за уваження з зазначенням строк ів для усунення недоліків (пу нкт 3.2. договору).

Згідно із п. 4.1. договору, опла та вартості робіт підрядника в сумі 24 000,00 грн., без ПДВ здійсню ється замовником шляхом внес ення передоплати у розмірі 100% договірної ціни.

Позивачем на виконання п. 4.1. договору, 21.06.2011р. було здійснено передоплату підрядних робіт відповідачу у розмірі 24 000,00 грн ., що підтверджується квитанц ією до прибуткового касового ордеру б-н від 21.06.2011р.

Відповідач в порушення умо в договору, в установлений п. 1 .4. договору строк підрядні роб оти не виконав, що не спростов ується відповідачем та підтв ерджується відсутністю пові домлення підрядника про гото вність виконаних робіт до зд ачі та відсутністю акту прий мання виконаних підрядних ро біт.

Проаналізувавши норми за конодавства, оцінивши докази , суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають частково му задоволенню на таких підс тавах.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні пра ва та обов' язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов' язки. Підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и, за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту. Договір підряду може укла датися на виготовлення, обро бку, переробку, ремонт речі а бо на виконання іншої роботи з переданням її результату з амовникові.

Згідно ст.193 ГК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК У країни зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, у мов договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов`я зання не допускається крім в ипадків, передбачених законо м.

Приписами ст. 629 цього Кодекс у встановлено, що договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Позивач, у зв' язку з невико нанням відповідачем підрядн их робіт передбачених догово ром підряду від 21.06.2011р. просить стягнути з відповідача 24 000,00 гр н. основного боргу. Фактично з азначена сума є попередньою оплатою.

Однак, ні умовами договору, ні чинним законодавством Укр аїни не передбачено повернен ня попередньої оплати за дог овором підряду у разі не вико нання підрядних робіт у вста новлений строк.

Пунктом 5.2. договору передба чено, що якщо підрядник не при ступив протягом двох днів пі сля початку строку виконання робіт у відповідності до п. 1.3. договору до роботи або викон ує її настільки повільно, що с тає очевидним неможливість з дачі результату робіт в уста новлений строк, замовник впр аві розірвати договір та в имагати у підрядника відшкод ування збитків.

Відповідно до п. 2 ст. 849 ЦК Укр аїни, якщо підрядник своєчас но не розпочав роботу або вик онує її настільки повільно, щ о закінчення її у строк стає я вно неможливим, замовник має право відмовитися від до говору підряду та вимагати в ідшкодування збитків.

Як передбачено пунктом 6.1. до говору, даний договір вступа є в силу з моменту його підпис ання сторонами та діє до повн ого виконання сторонами свої х зобов' язань, але ні пізніш е ніж до 01.10.2011р.

Таким чином, позивач вправі розірвати договір підряду в ід 21.06.2011р. та вимагати у підрядн ика відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.2. та 6.3. догов ору, договір може бути змінен ий або розірваний на підстав ах, передбачених діючим зако нодавством або по узгодженню сторін. Всі зміни та додатки д о договору здійснюються за у згодженням сторін, здійснюют ься у письмовій формі та є нев ід' ємною частиною даного до говору.

Доказів звернення до відпо відача з пропозицією про роз ірвання договору або угоди п ро розірвання договору підря ду від 21.06.2011р. позивачем не нада но. Отже, зазначений договір є чинним.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що спірний договір є дійсним та беручи до уваги, що обов' язку повернення від повідачем попередньої оплат и по договору підряду нічим н е передбачено, у позовній зая ві в частині стягнення 24 000,00 грн . основного боргу судом відмо вляється.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача 5 400,00 грн. пен і за період з 22.06.2011р. по 05.08.2011р.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и, штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежне виконання господ арського зобов'язання.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України вст ановлено, що у разі якщо розмі р штрафних санкцій законом н е визначено, санкції застосо вуються в розмірі, передбаче ному договором. При цьому роз мір санкцій може бути встано влено договором у відсотково му відношенні до суми невико наної частини зобов'язання а бо у певній, визначеній грошо вій сумі, або у відсотковому в ідношенні до суми зобов'язан ня незалежно від ступеня йог о виконання, або у кратному ро змірі до вартості товарів (ро біт, послуг).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України, н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов' язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Вимоги щодо стягнення пені , позивач обґрунтовує п. 5.3. дого вору, яким передбачено, що за п рострочку виконання робіт пі дрядник сплачує замовнику пе ню в розмірі 0,5 % від суми винаго роди, вказаної у п. 4.1. договору, за кожен день прострочки.

Судом перевірено розрахун ок пені позивача та встановл ено, що позивачем безпідстав но розпочато нарахування пен і з 22.06.2011р., оскільки п. 5.3. договору передбачено пеню саме за про строчку виконання підрядних робіт, а п. 1.4. договору передба чено, що строк виконання робі т по договору - 10 календарних днів з моменту отримання пер едоплати.

Таким чином, враховуючи, що передоплата була здійснена п озивачем 21.06.2011р., то підрядні ро боти повинні були бути викон анні до 01.07.2011р. включно, отже мож ливість нарахування пені у п озивача виникла з 02.07.2011р.

Беручи до уваги, що відповід ач все ж таки не виконав підря дні роботи у передбачений до говором строк, суд вважає, що в имога про стягнення пені під лягає задоволенню, але пеню п отрібно нараховувати за пер іод з 02.07.2011р. по 05.08.2011р. Судом здійс нено перерахунок пені за заз начений період та встановлен о, що стягненню підлягає 4 200,00 гр н. пені. В іншій частині стягне ння пені вимога задоволенню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються частково.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК Україн и судові витрати покладаютьс я на відповідача, пропорційн о розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “КОЗАЦЬКА ЗАЛОГА” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити част ково.

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (72300, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЗАЦЬКА ЗАЛОГА” (69017, м. Запоріжжя, вул. З аповідна, буд. 23, код ЄДРПОУ 36576010) 4 200 (чотири тисячі двісті) грн . 00 коп. пені, 42 (сорок дві) гр н. 00 коп. державного мита та 33 (тридцять три) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

В іншій частині позову від мовити.

Суддя О.В. Ярешк о

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десяти денного строку з дня його п ідпису.

Рішення оформлене і підпис ане згідно із вимогами ст. 84 ГП К України 05.10.2011р.