Рішення

від 01.07.2008 по справі 11/234/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/234/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01" липня 2008 р.                                                 Справа №  11/234/08

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімп”

(03022, м.Київ, вул..Амурська, 6)

до відповідача: Приватного підприємства  “Інтеграл Агро”

(55000, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнськ, б-р. Шевченка, 8/74)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Руденко О.В.–дов.  від 30.06.2008р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 337981,1  грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судовому засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на підприємстві відсутній юрист, а директор не є фахівцем в галузі права, тому не може самостійно представляти інтереси підприємства.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача враховуючи, що керівник підприємства, навіть не будучи спеціалістом в галузі права, не позбавлений можливості самостійно прийняти участь у судовому засіданні та викласти свої заперечення, або направити представника. Такі підстави для відкладення розгляду справи, як пошук відповідачем спеціаліста для участі у справи, не передбачені ст.77 ГПК України.

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

07.12.2006р.сторони уклали договір купівлі-продажу №07/12-1, за умовами якого продавець (відповідач у справі) зобов'язався передати у власність покупця (позивач у справі) автозапчастини в асортименті по цінам встановленим в специфікації до договору. При цьому, товар мав поставлятись на умовах FCA склад продавця м.Южноукраїнськ.

Згідно п.3.1 договору, продавець зобов'язався відвантажити товар на протязі 30 банківських днів з моменту зарахування 60% передоплати за товар.

Пунктом 3.4 договору його учасники визначили, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання товарно-транспортних накладних на отримання товару.

Загальна сума поставок погоджена сторонами в сумі 500000,0 грн.

Пунктом 5.1.1 договору сторони передбачили, що покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок продавця 80% платежу за товар в розмірі згідно специфікації на протязі 10 банківських днів. Остання сума –20%, перераховується на протязі 10 банківських днів після відвантаження товару.

Строк дії договору погоджено його учасниками з моменту підписання договору до 31 грудня 2007 року.

Специфікацією №1 до договору його учасники зафіксували найменування товару, який є предметом купівлі-продажу, його кількість та ціну.

На виконання умов договору відповідач виставив позивачу рахунок на суму 300000,0 грн. за товар передбачений у специфікації.

Платіжним дорученням №12 від 08.12.2006р. покупець перерахував продавцю 300000,0 грн.

Незважаючи на приписи ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, відповідач товар покупцю не поставив.

Направлену на його адресу претензію про повернення грошових коштів, яка свідчить про відмову позивача від виконання умов договору та вимагає повернення передоплати, відповідач залишив без розгляду та задоволення.

Згідно приписів ст.693 ЦК України у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право  вимагати передання оплаченого товар або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з банківської виписки від 29.11.2007р., відповідач перерахував позивачу суму в розмірі 10000,0 грн.

23.05.2008р. позивач направив відповідачу наступну претензію з вимогою повернути грошові кошти, яку останній також залишив без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати є обґрунтованими діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних за період з 30.11.2007р. по 04.06.2008р. в сумі 4481,10 грн. та збитки від інфляції за період з грудня 2007 року по квітень 2008 року в сумі 43500,0 грн.

Суд вважає. що позовні вимоги в цій частині позову задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,  зобов'язаний, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення  а також 3% річних від простроченої суми.

Однак, у відповідача за договором купівлі-продажу №07/12-1 від 07.12.2006р. не виникло грошового зобов'язання.

Відносини, що стосуються повернення суми передоплати врегульовані приписами ст.693 ЦК України, частина 3 якої говорить, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу, від дня коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару.

Стаття 536 ЦК України говорить про проценти, які нараховуються за користування чужими грішми, якщо інше не встановлено законом або договором.

Розмір процентів за користування чужими грішми встановлюється договором або законом чи іншими актами цивільного законодавства. Але, договором сторони такий розмір процентів не встановили. Ці проценти не є процентами в розумінні положень ст.625 ЦК України.

Що стосується позовних витрат в частині стягнення 5000,0 грн. на послуги адвоката, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки заявником не надано доказів їх понесення, що не позбавляє останнього звернутись до суду з окремим позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

          Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.          

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства  “Інтеграл Агро”, 55000, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнськ, б-р. Шевченка, 8/74 (р/р26004301461709 в філії “Відділення Промінвестбанку в м.Южноукраїнськ Миколаївської області”, МФО 326427, код ЄДРПОУ 31979255) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімп”, 03022, м.Київ, вул.Амурська, 6 (р/р26006301256318 в філії “Московське відділення Промінвестбанку в м.Києві”, МФО 322175, код ЄДРПОУ 30252313) 290000,0 грн. боргу, 2900,0 грн. держмита та 101,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка