Рішення

від 15.07.2008 по справі 1/306-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/306-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.07.2008                                                                Справа №  1/306-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційно-технічний спортивний клуб "Крила", м. Херсон

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовський", Генічеський район  

про   стягнення 27504грн. 61 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Левін К.І. - директор, 1967 року народження, паспорт МО 502883, Понеділко А.В. - представник, дор. від 27.09.07р.

від  відповідача   не прибули

ТзОВ “Авіаційна-технічний спортивний клуб “Крила” звернулось до суду з позовом про стягнення з ТзОВ “Приазовський”  заборгованості  по вартості  проведених агрохімічних робіт по захисту сільськогосподарських угідь від шкідників і хвороб в сумі  20562 грн., збитків, пов'язаних з інфляцією в сумі 3783,41 грн., а за прострочку оплати  вартості виконаних  робіт пені в сумі 1159,20 грн. Заявлена вимога про стягнення  витрат в сумі 2000 грн. за послуги експерта за надання висновку по сумах збитків. пов'язаних з інфляцією та пені.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення справи   надіслана судом на його юридичну адресу. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вона отримана представником ТзОВ “Приазовський” 21 червня 2008 року. Але, відповідач не скористувався правом участі у розгляді справи за вказаним позовом  

Суд вважає,  можливим розглянути справу  за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників  позивача,  дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ТзОВ “Авіаційна-технічний спортивний клуб “Крила” ( виконавець робіт)   та ТзОВ “Приазовський” ( замовник)  04.05.2007 року  укладено договір на проведення агрохімічних робіт по захисту сільськогосподарських угідь від шкідників і хвороб на сільськогосподарських угіддях замовника. Відповідно до умов  цього договору ТзОВ “Авіаційна-технічний спортивний клуб “Крила” зобов'язався виконати для ТзОВ “Приазовський”  проведення цих робіт, а замовник прийнятті їх та сплатити їх вартість не пізніше 70 банківських днів після підпису акту виконаних робіт.    

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею  193  ГК України  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом,  не допускається.

Відповідачем не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості виконаних та прийнятих ним робіт, в  порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та  норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання ( неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією  з врахуванням індексу інфляції, який існував під час прострочення платежу.

Наявність заборгованості по вартості виконаних позивачем агрохімічних робіт по захисту сільськогосподарських угідь від шкідників і хвороб в сумі 20562 грн.  підтверджено актом звірки розрахунків, проведеної сторонами станом на 11.03.2008 року. Цей акт підписаний представниками обох сторін та скріплений їх печатками. Доказів проведення оплати у будь-якій сумі боржником до матеріалів справи не надано.

За таких обставин позов у частині стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції підлягає повному задоволенню.

 Позов у частині відшкодування витрат за послуги експерта не підлягають задоволенню. Фактично ніякого висновку по спору, що розглядається, експертом не здійснено та у цьому не має і необхідності. Експертом проведено розрахунок суми  заборгованості з врахуванням індексу інфляції та пені. А для цього  спеціальних пізнань не потрібно. Позивач мав можливість здійснити це самостійно без допомоги експерта. Крім того, витрати за проведення експертизи проводяться судом у випадку, коли ця експертиза призначається судом.

У відношенні відповідача по справі ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.06.2008 року порушена справа про банкрутство за заявою УПФУ Генічеського району, Генічеського райцентру зайнятості та КП “Херсонкомунсервіс” . Цією ухвалою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.12 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі введення мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) та не проводиться її стягнення. За таких обставин позов у частині стягнення пені також не підлягає задоволенню.

Заборгованість з відповідача стягується з підстави того, що вона виникла до порушення провадження по справі про банкрутство відповідача. А збитки по інфляції не відносяться до штрафних санкцій.

З відповідача підлягає стягненню витрати позивача по сплаті держмита, з суми, що підлягає стягненню та з суми пені, яка  нарахована за умовами договору, але не підлягає стягненню з зазначених вище підстав ( сума держмита –255,04 грн.) та вартість інформаційно-технічних послуг господарського процесу в сумі 118 грн., так як ця сума сплачується незалежно від суми позову та суми, на яку судом цей позов задоволений (судові витрати).

  З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84   ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  “Приазовський” с. Озерни Генічеського району, вул. Леніна,61, код ЄДРПОУ  03788844344 р. рахунок № 260057057у ВАТ “Райффайзен банк “Аваль” у м. Херсон, МФО 3523093 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  “Авіаційна-технічний спортивний клуб “Крила”. М. Херсон, вул.. Комсомольська,16 кв.12,код ЄДРПОУ 30892891( р/рахунок № 26003008407 в ХФ “Захід інкомбанк, МФО 352327 )  код ЄДРПОУ на р/ рахунок № МФО  основній борг з врахуванням індексу інфляції в сумі 24 345 грн. 41коп  та судові  витрати позивача. на загальну суму 373 грн.04 коп.

3.В решти позову відмовити.

          4.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна

           Дата виготовлення

           повного тексту рішення 22.07.08р.