Рішення

від 08.07.2008 по справі 16/391/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/391/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" липня 2008 р.                                                 Справа №  16/391/08

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрмаш –Універсал” (юридична адреса: м. Херсон, пр. 200- річчя Херсона, буд. 7, корп. 3, кв. 65; поштова адреса: м.Херсон, вул. Полякова,3)

до відповідача : Приватної  виробниче –торгівельної фірми „АГРОДІЛО” (Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова,2)

про:  стягнення 48503,88 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Константинов Є.О., дов. б/№ від 04.07.2008 р.

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Юрмаш –Універсал” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватної  виробниче –торгівельної фірми „АГРОДІЛО” про стягнення 48503,88  грн. заборгованості, з яких: 37 483, 68 грн. основного боргу, 9895,69 грн. –інфляційні витрати, 1124,51 грн. –3% річних.

Про час і місце проведення судових засідань сторони повідомлялися у встановленому порядку –шляхом надсилання на їхні адреси ухвал господарського суду.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

          Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Між сторонами в січні - березні 2007р. були укладені договори, а саме: договір №04/01 поставки сільськогосподарської продукції від 24.01.2007р., договір № 20/03 поставки сільськогосподарської продукції від 02.03.2007р., договір поставки сільськогосподарської продукції від 05.03.2007р.

На підставі вищезазначених Договорів відповідач поставляв позивачу цибулю ріпчасту свіжу. Виплата коштів за цибулю проводилась на умовах попередньої оплати.

Останній Договір поставки сільськогосподарської продукції від 05.03.2007р. був дійсний до 19.03.2007р. згідно п.7.1 Договору.

З моменту закінчення договору 19.03.2007р. до сьогоднішнього дня існує заборгованість відповідача перед позивачем за попередню оплату за товар.

Згідно Акту звірки від 31.10.2007р. відповідача складає 37 483, 68 грн.

          Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

          Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 9895,69 грн. –інфляційних витрат та 1124,51 грн. –3% річних, на підставі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом  (розрахунки у матеріалах справи).

          За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.

          Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

                                                            ВИРІШИВ:

          1.  Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Приватної  виробниче –торгівельної фірми „АГРОДІЛО” (Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова,2; р/р 26007129800055 в МФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 326007, ЄДРПОУ 30389518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрмаш –Універсал” (юридична адреса: м. Херсон, пр. 200- річчя Херсона, буд. 7, корп. 3, кв. 65; поштова адреса: м.Херсон, вул. Полякова,3; р/р 26000011088 в ХФ КБ „Західінкомбанк”, МФО 352327, ІПН 331727521032, ЄДРПОУ 33172750) 48503,88 грн. заборгованості, 485,04 грн. - держмита; 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        В.Д.Фролов