Рішення

від 22.07.2008 по справі 7/154-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/154-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

22.07.2008                                                             Справа  № 7/154-2008

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Патент”, м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Закарпатській області”,                    м. Ужгород

про стягнення заборгованості за товар у сумі 6802,81 грн.,

від позивача – Ключевський І.І.;

секретар судового засідання – Кость В.В.

                                                                                   Суддя  Швед С.Б.

      ВСТАНОВИВ:

           Відкрите акціонерне товариство „Патент”, м. Ужгород звернулося до суду з позовом до державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Закарпатській області”,                              м. Ужгород про стягнення заборгованості у сумі 6802,81 грн.                         Позивач просить задоволити позов, посилаючись на обґрунтованість позовних вимог поданими суду доказами, зокрема накладними на відпуск продукції та довіреностями на отримання товару.

          Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, свого представника у судове засідання не направив, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

17 серпня 2007 року між ТОВ „Патент” (Виконавець) та Державним підприємством „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Закарпатській області” (Замовник) укладено договір  на виконання поліграфічних робіт (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Виконавець зобов'язувався виконати поліграфічні роботи по виготовленню журнальної та бланкової продукції згідно Додатку №1 до Договору, а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1. Договору).

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи, зокрема, розхідними накладними про відпуск продукції та довіреностями на отримання товару  підтверджено виконання Виконавцем взятих на себе зобов'язань по виготовленню обумовленої Договором поліграфічної продукції та наявності заборгованості Замовника  перед позивачем за товар, яка складає 6802,81 грн.

За таких обставин справи, враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе за Договором зобов'язань по оплаті вартості отриманої продукції та підтвердження наявної заборгованості відповідними належними та допустимими доказами, позов належить задоволити у повному обсязі.

          Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 34, 43, 49,75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

          1. Позов задоволити повністю.

        2. Стягнути державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Закарпатській області” (м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код 31266856, р/р №2600901017824 у філії ВАТ „Кредобанк”, м. Ужгород, МФО 312237) на користь відкритого акціонерного товариства „Патент” (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101. код 05810583, р/р. №26009017000869 в КБ „Коопінвестбанку”, м. Ужгород, МФО 312248) суму 6802,81грн.  заборгованості за товар та 220,00 грн. у відшкодування судових витрат (у т.ч. держмито –102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.).

          Наказ видати.

       3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його постановлення і може бути оскаржене за правилами, встановленими статтями 91-95 Господарського процесуального кодексу України.

      Суддя                                              С. Швед