Рішення

від 21.07.2008 по справі 44/125пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/125пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.07.08 р.                                                                                                    Справа № 44/125пн                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „МІР” (представник Дрейко Я.О., довіреність 24/08 від 09.06.08 року), до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (представник до судового засідання не з'явився) про:

·          визнання за товариством з обмеженою відповідальністю „МІР” права власності на самовільно реконструйований торгівельний павільйон у капітальну споруду – магазин, який розташовано в місті Донецьку по вулиці Набережній в районі будинку 133, з присвоєнням за цією капітальною спорудою адреси;

·          про зобов'язання комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності та видати відповідні паспорти на самовільно реконструйований торгівельний павільйон у капітальну споруду – магазин, який розташовано в місті Донецьку по вулиці Набережній в районі будинку 133, -

                                            ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „МІР” (далі – Підприємство) звернулося до суду з позовом до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (далі – Бюро) про визнання права власності Підприємства на нерухоме майно, розташоване в місті Донецьку по вулиці Набережній поряд з будинком 133 – будівлю магазину площею 12,0Х10,7 метрів, реконструйовану з колишнього павільйону  (далі – Будівля).

Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на невизнанні права власності Бюро, з огляду на самовільність реконструкції та спорудження Будівлі. З такою позицією Підприємство не погоджується, зазначаючи, що Будівлі вже закінчені будівництвом, причому будівництво виконане з дотриманням будівельних норм та правил, а на земельну ділянку, на якій розташовано вказану нерухомість, позивач має речові права згідно державного акту на право постійного користування землею.

Представник Підприємства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Бюро до судового засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, наразі письмово заперечив проти позову, зазначивши, що позивач провадив будівництво спірної нерухомості без дозвільних документів на спорудження, без введення у експлуатацію тощо.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 5057 від 19.12.00 року, Підприємству належить право власності на торговий павільйон, розташований в місті Донецьку по вулиці Набережній в районі будинку 133 (далі – Споруда). Таким чином, виходячи зі змісту норм статей 21-23 Закону України „Про власність” (чинного на момент виникнення права), а також статей 204, 316-317, 328 ЦК України – Підприємство є добросовісним набувачем та власником Споруди, отриманої на підставах, що не заборонені законом.

Підприємству згідно договору оренди земельної ділянки № 040614600080 від 19.06.06 року виконавчий комітет Донецької міської ради  передав у строкове платне  користування земельну ділянку № 1410136300:00:010:0988 площею 0,0520 га для розміщення Споруди.

Підприємство в перебігу власної господарської діяльності здійснило реконструкцію Споруди, утворивши новий майновий об'єкт – Будівлю, на земельній ділянці, виділеній під означені цілі. Ідентифікація цього об'єкту нерухомості, а також факт самочинної реконструкції та будівництва Підприємством Будівлі визначені низкою наданих позивачем документів, у тому числі паспортом на об'єкт обслуговування населення, висновком спеціаліста від 11.05.08 року тощо.

Відсутність істотних порушень будівельних норм і правил при будівництві та реконструкції Будівлі випливає з висновку Донецького обласного центру експертизи та оцінки від 11 травня 2008 року, за яким дефектів будівництва не виявлено, стан конструкцій добрий, стан капітальності – третій, вимогам БНіП, а також протипожежних та санітарних правил Будівля відповідає.

Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК України, за висновком суду є властивим Будівлі, оскільки за матеріалами справи цей майновий об'єкт розташований на земельній ділянці, а його переміщення є неможливим без знецінення та зміни призначення. Статус нерухомості досліджуваному об'єкту присвоює також і спеціаліст Донецького обласного центру експертизи та оцінки.

Виходячи зі змісту статей 331 та 376 ЦК України, право власності на самочинно реконструйовану та споруджену Будівлю може бути визнано судом за умови надання Підприємству земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, а також у разі, коли зазначене не порушує прав інших осіб. Оскільки органи місцевого самоврядування надали Підприємству право на користування землею під Будівлею, а суду не надано жодних доказів порушень Підприємством прав інших суб'єктів у спірних правовідносинах, суд вважає, що у Підприємства виникло право власності на Будівлю з моменту завершення його реконструкції та спорудження.  

Виходячи зі змісту норм статті 66 ГК України – Підприємство є добросовісним набувачем та власником Будівлі, спорудженій та реконструйованійпозивачем на відповідній земельній ділянці.

У відповідності до статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Підприємство може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності. Оскільки згідно правової позиції, висловленої у поточному спорі, відповідач Бюро не визнає право власності Підприємства на Будівлю, тому суд доходить висновку, що позивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності, а твердження відповідача щодо відсутності факту виникнення у позивача права власності на зазначену нерухомість є безпідставними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є самовільна, без відповідних дозвільних документів реконструкція та спорудження Підприємством Будівлі, а також протиправне невизнання відповідачем права власності Підприємства на цю нерухомість.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача, оскільки первинним підґрунтям спору є вина позивача у непроведенні дій щодо отримання відповідних дозволів на будівництво та реконструкцію нерухомості.

На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.115, 202, 204, 328, 331, 376, 392, 525-526, 759-786 ЦК України, ст.66 та 283-292 ГК України, ст.ст.21-23 Закону України „Про власність”, ст.ст.1, 2, 22,  30, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

                                                     ВИРІШИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „МІР” права власності на самовільно реконструйований торгівельний павільйон у капітальну споруду – магазин, який розташовано в місті Донецьку по вулиці Набережній в районі будинку 133, з присвоєнням за цією капітальною спорудою адреси.

Зобов'язати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності та видати відповідні паспорти на самовільно реконструйований торгівельний павільйон у капітальну споруду – магазин, який розташовано в місті Донецьку по вулиці Набережній в районі будинку 133.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –господарському суду Донецької області