Постанова

від 29.09.2011 по справі 16/137-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 16/137-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Заріцької А.О.,

суддів Поліщука В.Ю. (доповідач),

Міщенка П.К.,

за участю представників :

від прокуратури: Шокіна Т.В.- прокурор (пос відчення № 61 від 08.04.2008 року);

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства " Шанс",

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 19 липня 2011 року,

та рішення Господарського суду Дніп ропетровської області від 1 л ипня 2010 року,

у справі № 16/137-10,

за позовом Прокурора Жовтневого рай ону м. Дніпропетровська

в інтересах держави в особі

Управління комунальної вл асності Дніпропетровської м іської ради (м. Дніпропетровс ьк),

до Приватного підприємства "Шанс" (м. Дніпропетровськ),

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а:

Комунальне виробниче жит лово-ремонтне експлуатаційн е підприємство Жовтневого ра йону (м. Дніпропетровськ),

про стягнення 49 750 грн. 11 коп., роз ірвання договору оренди кому нального майна № 1442 від 09.11.2007 рок у та звільнення приміщення, -

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року Прокурор Ж овтневого району м. Дніпропе тровська звернувся в інтере сах держави в особі Управлін ня комунальної власності Дні пропетровської міської ради до Господарського суду Дніп ропетровської області з позо вною заявою до Приватного пі дприємства "Шанс" (далі за текс том - ПП "Шанс") про стягнення заборгованості по орендній п латі у сумі 49 750 грн. 11 коп., розірв ання Договору оренди комунал ьного майна № 1442 від 09.11.2007 року та звільнення приміщення. Позо вні вимоги було обґрунтовано невиконанням відповідачем у мов Договору оренди № 1442 від 09.11. 2007 року в частині сплати оренд них платежів, внаслідок чого за ним утворилась заборгова ність у сумі 30 090 грн. 81 коп ., на яку нараховано пеню у сум і 19 659 грн. 30 коп. (за період з 15.07.2009 ро ку по 15.01.2010 року). Вимога про розі рвання Договору оренди заявл ена з посиланням на умови Дог овору оренди та ст. ст. 188, 202, 206, 291 ГК України, ст. 26 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна".

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 01.07.2010 року у справі № 16/137-1 0 (суддя - Загинайко Т.В.) поз ов задоволено частково; прис уджено до стягнення з ПП "Шанс " на користь Управління комун альної власності Дніпропетр овської міської ради заборго ваність у сумі 30 090 грн. 81 коп., пен ю у сумі 2 228 грн. 28 коп.; розірвано Договір оренди комунального майна № 1442 від 09.11.2007 року; зо бов'язано ПП "Шанс" звільнити н а користь Комунального вироб ничого житлово-ремонтного ек сплуатаційного підприємств а Жовтневого району нежитлов е приміщення № 53 по вул. Донськ ого Дмитра, буд. 7 у м. Дніпропет ровську. Рішення місцевого г осподарського суду мотивова но встановленням факту частк ової оплати відповідачем оре ндної плати, враховуючи, що на момент розгляду справи дока зів погашення заборгованост і перед позивачем відповідач ем не надано. Також, місцевий г осподарський суд, задовольня ючи вимогу про розірвання До говору оренди та зобов'язуюч и відповідача звільнити орен доване приміщення, зазначив про неможливість зобов'язати орендаря звільнити приміщен ня раніше, ніж рішення набере законної сили.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 19.07.2011 року у спра ві № 16/137-10 (головуючий суддя - Крутовських В.І., судді: Дми тренко А.К., Прокопенко А.Є.) апе ляційну скаргу ПП "Шанс" залиш ено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпроп етровської області від 01.07.2010 ро ку - без змін. Постанову апел яційного господарського суд у мотивовано тим, що відповід ач належним чином не виконав свого зобов'язання щодо спла ти орендної плати в повному о бсязі, а здійснив оплату част ково, внаслідок чого за ним ут ворилась заборгованість пер ед позивачем. Враховуючи пор ушення відповідачем умов Дог овору оренди щодо своєчаснос ті сплати орендних платежів, позивач скористався правом на розірвання Договору оренд и.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, ПП "Шанс" з вернулось з касаційною скарг ою, у якій просить скасувати р ішення Господарського суду Д ніпропетровської області ві д 01.07.2011 року та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 19.07.2011 ро ку, прийняти нове судове ріше ння, яким відмовити у задовол енні позовних вимог Прокурор а Жовтневого району м. Дніпро петровська в інтересах держа ви в особі Управління комуна льної власності Дніпропетро вської міської ради. У касаці йній скарзі ПП "Шанс", зокрема, посилається на порушення го сподарськими судами ст. 3 ЦК Ук раїни щодо принципів справед ливості, добросовісності та розумності, що практично вир ажається у встановленні рівн их умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, у закр іпленні можливості адекватн ого захисту порушеного цивіл ьного права та інтересу. Поси лаючись на положення названо ї статті ЦК України, скаржник вважає, що господарські суди мали самостійно витребувати у інших учасників процесу до кази для правильного вирішен ня спору, а саме - витребуват и у балансоутримувача рахунк и, а у позивача - платіжні док ументи на підтвердження спла ти орендної плати. За таких пі дстав, вказуючи, що господарс ький суд був зобов'язаний вит ребувати докази для правильн ого вирішення спору за невід повідністю обставинам справ и наведених у рішенні господ арського суду першої інстанц ії, відповідач вважає, що апел яційним господарським судом під час розгляду справи було порушено норми матеріальног о та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 19.09.2011 року , згідно зі ст. 1114 ГПК України, к асаційну скаргу ПП "Шанс" прий нято до провадження та призн ачено її до розгляду.

Позивач надав відзив на кас аційну скаргу, у якому вважає постанову господарського су ду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарс ького суду законними та обґр унтованими, прийнятими з дот риманням норм матеріального та процесуального права, про сив залишити їх без змін, а кас аційну скаргу - без задоволе ння.

За Розпорядженням Секрета ря судової палати Заріцької А.О. від 28.09.2011 року, розгляд справ и здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - З аріцька А.О., судді: Поліщук В.Ю ., Міщенко П.К. (за вказаних у Роз порядженні підстав).

В судовому засіданні касац ійної інстанції представник прокуратури проти вимог кас аційної скарги заперечила, в важає постанову апеляційног о господарського суду та ріш ення місцевого господарсько го суду законними та обґрунт ованими, просила залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Сторонами спору та третьою особою уповноважених предст авників в судове засідання к асаційної інстанції не напра влено. Про дату, час та місце р озгляду касаційної скарги уч асники судового процесу пові домлені належним чином. Врах овуючи, що учасників судовог о провадження було повідомле но про те, що не з'явлення пред ставників сторін в судове за сідання касаційної інстанці ї не тягне за собою відкладен ня розгляду справи, колегія с уддів Вищого господарського суду дійшла висновку про мож ливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судо вому засіданні уповноважени х представників учасників су дового провадження.

Заслухавши пояснення пред ставника прокуратури, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши наявні матер іали справи, проаналізувавши застосуванням господарськи ми судами норми матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновку , що касаційна скарга не підля гає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1115 ГПК Укра їни, у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суду п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Ка саційна інстанція використо вує процесуальні права суду першої інстанції виключно дл я перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення у рішенні або постанові господарського су ду.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій під час розгляд справи встан овлено наступні фактичні обс тавини.

09.11.2007 року Управління житлово го господарства Дніпропетро вської міськради (далі за тек стом - УЖГ Дніпропетровсько ї міськради) та ПП "Шанс" (оренд арем) уклали Договір № 1442 оренд и комунального майна (далі за текстом - Договір оренди), по свідчений 09.11.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1 за реєстрови м № 14335, відповідно до умов якого УЖГ Дніпропетровської міськради (за Договором орен ди - орендодавець) передало, а ПП "Шанс" (за Договором оренд и - орендар) прийняло в строк ове платне користування нежи ле приміщення № 53, що знаходит ься за адресою: м. Дніпропетро вськ, вул. Дмитра Донського, бу д. 7 та складається з нежитлово го приміщення № 53 поз. 1-12, загаль ною площею 213,4 м2 у житловому бу динку літ. А-5 у цокольному пов ерсі та приямків літ. 1, аІ, аІІ, аІІІ, аIV, що перебуває на балан сі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуат аційного підприємства Жовтн евого району (далі за текстом - КВЖРЕП Жовтневого району) під майстерню з ремонту елек тропобутової техніки.

09.11.2007 року УЖГ Дніпропетровсь кої міськради (орендодавець) , Управління комунальної вла сності Дніпропетровської мі ської ради (позивач) та ПП "Шан с" (орендар) уклали Додатковий договір до Договору оренди к омунального майна, згідно з п . п. 1, 2, 3 якого, на підставі рішен ня Дніпропетровської міськр ади від 21.03.2007 року за № 41/11 та від 25.0 7.2007 року за № 12/17, Управління кому нальної власності міської ра ди з моменту підписання цьог о Договору буде виступати ор ендодавцем нежилого приміще ння за адресою: м. Дніпропетро вськ, вул. Дмитра Донського, бу д. 7; Управління комунальної вл асності Дніпропетровської м іськради з моменту підписанн я цього Договору є правонаст упником прав і обов' язків У ЖГ Дніпропетровської міськр ади в межах виконання умов До говору оренди комунального м айна, посвідченого 09.11.2007 року пр иватним нотаріусом Дніпрпет ровського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 за ре єстровим № 14335; з моменту підпис ання цього Договору ПП "Шанс" с плачує визначену частку орен дної плати орендодавцю - Уп равлінню комунальної власно сті міської ради.

Згідно з пунктом 2.3 Договору оренди, у разі припинення цьо го Договору приміщення повер тається орендарем балансоут римувачу аналогічно порядку , встановленому при передачі майна орендарю за цим Догово ром; майно вважається поверн утим балансоутримувачу з мом енту підписання сторонами ак та прийняття-передачі.

Пунктом 3.3 Договору оренди (в редакції Договору від 09.11.2007 рок у про зміну Договору оренди к омунального майна) встановле но, що орендна плата становит ь за базовий місяць розрахун ку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляц ії) вересень 2007 року - станови ть 4 183 грн. 84 коп.; орендна плата з а перший місяць оренди - лис топад 2007 року визначається шл яхом коригування орендної пл ати за базовий місяць на інде кси інфляції за жовтень 2007 рок у, листопад 2007 року; орендна пла та за кожний наступний місяц ь визначається шляхом коригу вання орендної плати за попе редній місяць на індекс інфл яції за наступний місяць; оре ндар щомісяця перераховує ор ендну плату не пізніше 20-го чи сла поточного місяця, тобто а вансом, враховуючи індекс ін фляції за попередній місяць згідно з рахунком, наданим ба лансоутримувачем (50% перерахо вується на рахунок балансоут римувача, 50% - до міського бюдже ту згідно з пунктом 13 Рішення міської ради "Про міський бюд жет за 2007 рік" від 29.12.2006 року № 3/9); ба лансоутримувач несе відпові дальність за нарахування оре ндної плати в повному обсязі та своєчасне її надходження .

За умов п. 3.5 Договору оренди, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується балансоутримув ачем відповідно до чинного з аконодавства України з ураху ванням пені у розмірі 0,5% суми з аборгованості за кожен день прострочки (включаючи день о плати).

Відповідно до пункту 5.4 Дого вору оренди, у разі припиненн я цього Договору орендар зоб ов' язаний повернути баланс оутримувачу орендоване майн о у належному стані, не гіршом у ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням норма льного фізичного зносу.

Пунктом 10.1 Договору оренди в становлено строк дії Договор у з 09.11.2007 року по 21.12.2011 року включно .

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що нежитлове приміщення п лощею 205,3 м2 по вул. Д. Донського, 7, знаходилось в орендному кор истуванні у відповідача, що п ідтверджується матеріалами справи.

При цьому, місцевим та апеля ційним господарськими судам и встановлено, що відповідач не виконав свого зобов'язанн я щодо сплати орендної плати в повному обсязі, сплату орен дних платежів здійснив частк ово, внаслідок чого за ним утв орилась заборгованість пере д позивачем у розмірі 30 090 грн. 81 коп.

У зв'язку з несплатою відпов ідачем існуючої заборговано сті, прокурор Жовтневого рай ону м. Дніпропетровська звер нувся до господарського суду в інтересах держави в особі У правління комунальної власн ості Дніпропетровської місь кої ради з позовом до ПП "Шанс" , в якому просив стягнути з від повідача на користь позивача 49 659 грн. 30 коп. (30 090 грн. 81 коп. - забор гованість по орендній платі, відповідно до умов Договору оренди, 19 659 грн. 30 коп. - пеня), ро зірвати Договір оренди та зо бов'язати відповідача звільн ити визначене Договором орен ди приміщення у 5-ти денний стр ок з моменту розірвання цьог о Договору та передати його т ретій особі за відповідним а ктом приймання - передачі.

За визначенням п.1 ст. 509 ЦК Укр аїни, зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, положення яких коресп ондуються з нормами ст. 193 ГК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином, відп овідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов`язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки та відшк одування збитків.

Відповідачем під час розгл яду справи господарськими су дами першої та апеляційної і нстанцій не надано належних та допустимих доказів сплати заборгованості по орендній платі, відтак, вимоги позову п ро стягнення основної заборг ованості по орендній платі є обґрунтованими та підлягают ь до задоволення.

При цьому, колегія суддів ка саційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що пос илання оскаржувача на поруше ння апеляційним господарськ им судом норм процесуального права внаслідок невитребува ння за власною ініціативою д оказів у справі, не можуть бут и прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Приписами ст. 38 ГПК України в становлено, що додаткові док ази у справі витребовуються лише за відповідним клопотан ням сторони у справі, яка не мо же надати такі докази самост ійно; при цьому, у клопотанні м ає бути зазначено: 1) який дока з витребовується, 2) обставини , що перешкоджають його надан ню, 3) підстави, з яких випливає , що цей доказ має підприємств о чи організація, 4) обставини, які може підтвердити цей док аз. У разі задоволення клопот ання суд своєю ухвалою витре бовує необхідні докази.

Крім того, колегія суддів ка саційної інстанції звертає у вагу оскаржувача на положенн я ст. 43 ГПК України, відповідно до якої судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами.

З огляду на наведене та врах овуючи повноваження господа рського суду апеляційної інс танції, встановлені нормами ст. ст. 99, 101 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає порушення господа рським судом апеляційної інс танції норм процесуального п рава, які, на думку скаржника, полягають у невитребуванні д оказів.

За наведених підстав, колег ія суддів касаційної інстанц ії не вбачає порушення госпо дарськими судами прав відпов ідача під час судового прова дження у справі № 16/137-10

Що стосується позовних вим ог про стягнення пені (за пері од з 16.07.2009 року по 15.01.2010 року), колег ія суддів касаційної інстанц ії вважає їх задоволення гос подарськими судами попередн іх інстанції правомірним, ви ходячи з наступного.

Сторони за Договором оренд и погодили (п. 3.5. Договору), що ор ендна плата перерахована нес воєчасно або не в повному обс язі, підлягає індексації і ст ягується балансоутримуваче м відповідно до чинного зако нодавства України з урахуван ням пені у розмірі 0,5% суми забо ргованості за кожен день про строчки (включаючи день опла ти).

Згідно зі ст. 546 ЦК України, ви конання зобов'язання забезпе чується неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов`язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов`язання за кожен день прострочення в иконання (ст. 549 ЦК України).

Частиною 6 ст. 231 ГК України пе редбачено, що штрафні санкці ї за порушення грошових зобо в`язань встановлюються у від сотках, розмір яких визначає ться обліковою ставкою Націо нального банку України, за ув есь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Обмеження максимального р озміру пені за порушення гро шових зобов`язань встановлен о спеціальним законом, яким є Закон України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань", в преамбулі якого зазначено , що він регулює договірні пра вовідносини між платниками т а одержувачами грошових кошт ів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань", платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань" передбачено, що ро змір пені, передбачений ст. 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Частиною 2 ст. 343 ГК України вс тановлено, що платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін, але не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Таким чином, граничний розм ір пені, який не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, визначений спеціальним законом, положення якого не в становлюють обмежень щодо ви значення сторонами в договор і розміру пені, а передбачают ь обмеження розміру пені, що п ідлягає стягненню.

Поряд з цим, господарськими судами першої та апеляційно ї інстанцій, під час розгляду вимог про розірвання Догово ру оренди, встановлено, що у зв 'язку з несплатою відповідач ем існуючої заборгованості, позивач надіслав відповідач у Лист від 18.12.2008 року (вих. № 7/3-1353) "Пр о сплату боргу, штрафних санк цій та розірвання Договору о ренди № 1442 від 09.11.2007 року", у якому вимагав сплати відповідачем заборгованості по орендній платі, у разі несплати запроп оновано розірвати Договір ор енди.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. До говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го,

на що вона розраховува ла при укладенні договору.

Враховуючи встановлення ф акту порушення відповідачем умов Договору оренди щодо св оєчасності сплати орендних п латежів, колегія суддів каса ційної інстанції вважає прав омірним висновок господарсь ких судів першої та апеляцій ної інстанцій про дострокове розірвання Договору оренди.

При цьому, господарськими с удами попередніх інстанцій, з посиланням на норми ст. ст. 653, 785 ЦК України та умови укладен ого сторонами Договору оренд и, відзначено про безпідстав ність вимог позову щодо зобо в'язання відповідача звільни ти орендоване за Договором п риміщення у 5-ти денний строк з моменту розірвання Договору .

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра їни, переглядаючи у касаційн ому порядку судові рішення, к асаційна інстанція на підста ві встановлених фактичних об ставин справи перевіряє заст осування судом першої чи апе ляційної інстанції норм мате ріального і процесуального п рава. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи апел яційним та місцевим господар ськими судами її фактичні об ставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об' єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупно сті, висновки судів відповід ають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з пр авильним застосуванням норм матеріального і процесуальн ого права, доводи скаржника н е спростовують обґрунтовано сті висновків судів попередн іх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасув ання оскаржуваних судових рі шень.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Украї ни, Вищий господарський суд У країни, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приват ного підприємства "Шанс" зали шити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 19 липня 2011 року т а рішення Господарського суд у Дніпропетровської області від 1 липня 2010 року у справі № 16/1 37-10 залишити без змін.

Головуючий суддя А.О. Заріцька

Судді: В.Ю. Поліщук

П.К. Міщенко