Постанова

від 05.10.2011 по справі 50/491-10/130

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 50/491-10/130

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - головуюч ого,

Влади миренко С.В.,

Мележи к Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Неолайн медіа" на постанову Київського а пеляційного господарського суду від 26 липня 2011 року у справ і № 50/491-10/130 Господарського суду м іста Києва за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Неолайн медіа", м. К иїв, до: 1) Товариства з об меженою відповідальністю "Єв роінформ", м. Дніпропетровськ ; 2) Товариства з обмежено ю відповідальністю "Мответ У країна", м. Київ, про стягн ення 4 463 743,92 грн.,

за участю представник ів сторін:

позивача - Каліновськи й С.В. (директор);

- ОСОБА_1 (дов. від 22.09.11);

- ОСОБА_2 (дов. від 14.07.11);

відповідача-1 - ОСОБА _3 (дов. № 20/12 від 20.12.10);

відповідача-2 - не з' яв ився,

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року позива ч ТОВ "Неолайн медіа" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів ТОВ "Євроінф орм" та ТОВ "Мответ Україна" пр о стягнення 4 463 743,92 грн.

Вказував, що 01.07.09 між ним (вико навцем) та ТОВ "Євроінформ" (за мовником) був укладений дого вір про надання Послуг № 0107-09, зг ідно умов якого він зобов' я зався надати замовнику послу ги, пов' язані з популяризац ією Послуги 703 (продукт діяльн ості оператора та/або провай дера телекомунікацій, спрямо ваний на задоволення потреб споживачів у сфері телекомун ікацій) на території України , та послуги, пов' язані з інфо рмаційним наповненням Послу г 703, а замовник - здійснити оп лату наданих виконавцем посл уг на умовах, визначених дого вором.

Зазначав, що 10.06.10 між ним (кред итором) та ТОВ "Мответ Україна " (поручителем) був укладений д оговір поруки, згідно якого п оручитель зобов' язався від повідати перед ним за викона ння ТОВ "Євроінформ" зобов' я зань за договором про наданн я послуг № 0107-09 від 01.07.09.

Посилаючись на порушення в ідповідачем-1 умов договору в частині оплати отриманих по слуг в лютому - квітні 2010 року , позивач, згідно заяви про уто чнення позовних вимог від 24.11.10 , просив розірвати договір пр о надання послуг № 0107-09 від 01.07.09, ст ягнути з відповідача-1 на його користь 991 014,21 грн. боргу, 5 410 937,50 грн . пені, 11 099 грн. інфляційних втра т, 29 730,40 грн. річних та стягнути з відповідача-2 на його користь 5 000 грн. боргу за договором пор уки від 10.06.10, а всього - 6 447 781,11 грн.

Спір розглядався судами не одноразово.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02 червня 2011 року (суддя Котков О.В.), залише ним без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 26 липня 2011 рок у (колегія суддів у складі: Анд рієнка В.В. - головуючого, Бур авльова С.І., Вербицької О.В.) в п озові відмовлено.

Судові акти мотивовані пос иланнями на ту обставину, що п озивачем належними та допуст имими доказами не доведено в иконання ним договірного зоб ов' язання в частині надання замовнику на оплату рахункі в-фактур за період з лютого по квітень 2010 року та підписаних актів наданих послуг за вказ аний період, а відтак, строк оп лати замовником рахунків-фак тур № СФ-022 від 25.03.10, № СФ-030 від 31.03.10 та № СФ-041 від 30.04.10 на загальну суму 991 014,21 грн. не наступив.

У касаційній скарзі ТОВ "Нео лайн медіа", посилаючись на по рушення судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, а саме: ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 628 ЦК Укра їни та ст. 82 ГПК України, просит ь скасувати постановлені у с праві судові акти та постано вити нове рішення про задово лення його вимог.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів дійшла в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з та ких підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 01.07.09 між ТОВ "Неолайн медіа" (виконавце м) та ТОВ "Євроінформ" (замовни ком) був укладений договір пр о надання Послуг № 0107-09, згідно у мов якого виконавець зобов' язався надати замовнику посл уги, пов' язані з популяриза цією Послуги 703 (продукт діяль ності оператора та/або прова йдера телекомунікацій, спрям ований на задоволення потреб споживачів у сфері телекому нікацій) на території Україн и, та послуги, пов' язані з інф ормаційним наповненням Посл уг 703, а замовник - здійснити о плату наданих виконавцем пос луг на умовах, визначених дог овором.

Відповідно до п. 4.2 договору з амовник надає виконавцю до 20-г о числа місяця, наступного за звітним періодом, підписани й Акт наданих виконавцем пос луг з популяризації послуг 703, інформаційному наповненню п ослуг 703, за обсягом послуг 703, що містить інформацію про кіль кість тарифікованих хвилин т а винагороду виконавця за зв ітний період по кожній послу зі 703.

Звітним періодом є проміжо к часу з першого по останнє чи сло місяця, протягом якого на давались телекомунікаційні послуги 703 (п. 1.1 договору).

Акт наданих послуг повинен бути підписаний виконавцем та повернутий замовнику прот ягом 5 (п'яти) робочих днів від д ати його отримання (п. 4.3 догово ру).

Виконавець зобов'язаний пі дписувати Акти наданих послу г, що надаються замовником, в т ерміни визначені в цьому дог оворі або надавати мотивован у відмову від підписання (п. 3.2.1 3 договору).

Оплата за надані послуги зд ійснюється на підставі рахун ку та підписаного сторонами Акту наданих послуг через 55 дн ів після звітного періоду (4.6 д оговору).

Отже, підставою до оплати от риманих послуг є виставлений виконавцем рахунок та підпи саний сторонами Акт наданих послуг.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК Ук раїни договір є однією з підс тав виникнення зобов'язань т а є обов'язковим для виконанн я сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту та інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами встановлено, що згід но наданих операторами телек омунікаційних послуг інформ ації у лютому 2010 року виконаве ць надав замовнику послуги у кількості 100 516 тарифікованих хвилин на загальну суму 905 523,72 г рн., яка за твердженням позива ча, відповідно до п. 4.6 договору , повинна бути сплачена відпо відачем-1 не пізніше 24.04.10.

Також судами встановлено, щ о з наданих операторами теле комунікаційних послуг інфор мації у березні 2010 року викона вцем замовнику було фактично надано послуги у кількості 7 4 71 тарифікованих хвилин на заг альну суму 68 103,03 грн., яка за твер дженням позивача, відповідно до п. 4.6 договору, повинна бути сплачена відповідачем-1 не пі зніше 25.05.10, а у квітні 2010 року вик онавцем замовнику було факти чно надано послуги у кількос ті 1 975 тарифікованих хвилин на загальну суму 17 387,46 грн., яка за т вердженням позивача, повинна бути сплачена відповідачем- 1 не пізніше 23.06.10.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає про те, що 25.03 .10, 31.03.10 та 30.04.10, на виконання вимог п. 4.6 договору, направляв відпо відачу-1 на оплату рахунки-фак тури № СФ-022, № СФ-030 та № СФ-041 на заг альну суму 991 014,21 грн., які не були сплачені відповідачем-1.

Приписами ст.ст. 32-34 ГПК Украї ни встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, судами попередн іх інстанцій не встановлено, а матеріали справи не містят ь належних та допустимих док азів виконання позивачем дог овірного зобов' язання в час тині надання замовнику на оп лату рахунків-фактур за пері од з лютого по квітень 2010 року т а підписаних актів наданих п ослуг за вказаний період, а ві дтак, висновки судів про те, що строк оплати замовником рах унків-фактур № СФ-022 від 25.03.10, № СФ -030 від 31.03.10 та № СФ-041 від 30.04.10 на зага льну суму 991 014,21 грн. не наступив , слід вважати законними та об ґрунтованими.

При цьому, судами правильно надано правову оцінку надан им позивачем копіям листів к ур' єрської пошти, які, на йог о думку, підтверджують факт н адання замовнику рахунків-фа ктур на оплату послуг та акті в виконаних робіт за період з лютого по квітень 2010 року, оскі льки останні не містять відм ітки замовника про отримання ним вказаних документів.

Інші заявлені позивачем ви моги не підлягають задоволен ню, оскільки є похідними від в имоги про стягнення суми осн овного боргу, в задоволенні я кої судами відмовлено.

Враховуючи викладене, судо м апеляційної інстанції на п ідставі встановлених фактич них обставин, з'ясовано дійсн і права і обов'язки сторін та п равильно застосовано матері альний закон, що регулює спір ні правовідносини.

Доводи касаційної скарги з водяться до посилань на наяв ність у відповідача-1 заборго ваності в розмірі 991 014,21 грн. та н е містять спростувань виснов ків попередніх судових інста нцій про те, що строк виконанн я відповідачем-1 грошового зо бов' язання не наступив, у зв ' язку з невиконанням позива чем договірного зобов' язан ня в частині надання замовни ку на оплату рахунків-фактур за період з лютого по квітень 2010 року та підписаних актів на даних послуг за вказаний пер іод, що відповідно до п. 4.6 догов ору є підставою до оплати зам овником отриманих послуг.

Гарантійний лист № 1328 від 07.07.10, доданий скаржником до касац ійної скарги, яким відповіда ч-1 зобов' язався здійснити о плату отриманих послуг від п озивача в строк до 01.08.10, не місти ть періоду за який виникла за боргованість, тому ніяким чи ном не спростовує вказані ви сновки судів попередніх інст анцій та не може бути підстав ою до скасування оскаржувани х судових актів.

Суд дав оцінку наявним у спр аві доказам за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом, що відповідає ви могам ст. 43 ГПК України, переоц інка доказів, відповідно до с т. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного го сподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального законо давства, доводи касаційної с карги правильності викладен их у ній висновків не спросто вують, в зв' язку з чим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Неолайн медіа" залиш ити без задоволення.

2. Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 26 липня 2011 року у справі № 50/491-10/130 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г.Дунаєвська

Судді: С.В. Вла димиренко

Н.І . Мележик