Постанова

від 06.10.2011 по справі 16/201-нм

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 16/201-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І. Вовка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Першого заступника проку рора Житомирської області в інтересах держави в особі Жи томирської міської ради, Ком унального підприємства "Аген тство з управління майном" Жи томирської міської ради

на постанову від 29.06.2011 р.

Рівненського апеляційног о господарського суду

у справі № 16/201-НМ

за позовом прокурора Житомирської об ласті в інтересах держави в о собі Житомирської міської ра ди, Комунального підприємств а "Агентство з управління май ном" Житомирської міської ра ди

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Світоч"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні

позивача - Комунальне в иробниче житлове ремонтно-ек сплуатаційне підприємство № 10

про зобов'язання вчинити певн і дії та стягнення 128 323 грн. 16 коп .

В судове засідання прибул и представники сторін:

прокурор відділу Генераль ної прокуратури України Рудак Олена Василівна

відповідача ОСОБА_1 (дов. від 07.04.2011)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення представників сторін та перевіривши матеріали справ и, Вищий господарський суд Ук раїни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з по зовом про зобов'язання відпо відача виконати умови догово ру від 17.09.2009 № 868 - прийняти підвал ьні приміщення під склад, за а дресою: м. Житомир, вул.Вітрука , 13 загальною площею 698,1 кв.м. та п ро присудження до стягнення з відповідача на користь КП "А гентство з управління майном " Житомирської міської ради 128 323,16 грн. збитків (неодержаних д оходів), нарахованих у зв'язку з невиконанням відповідачем умов зазначеного договору.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 10.02.2011 (суддя В.Гансецький) позов задоволений з посиланням на таке.

На час укладення між сторон ами договору оренди попередн ій орендар ПП "Союз-Мост" не зв ільнив підвальні приміщення , які є предметом цього догово ру, а тому комунальне підприє мство було змушене звернутис я до господарського суду Жит омирської області для усунен ня перешкод у користуванні о рендованим приміщенням та зо бов'язанням звільнити підвал ьні приміщення.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 22.04.2010 у справі №15/51, яке залишене б ез зміни постановою Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 06.07.2010, зобов`яза но ПП "Союз-Мост" звільнити під вальне приміщення за адресою : м.Житомир, вул.Вітрука, 13 та по вернути його згідно з актом п рийому-передачі балансоутри мувачу -КВЖРЕП №10.

02.09.2010 на виконання вищезазнач еного рішення ПП "Союз-Мост" зв ільнило підвальне приміщенн я за адресою: м.Житомир, вул.Ві трука, 13 та повернуло його згі дно з актом прийому - передачі КВЖРЕП -10.

Відповідно до п.2.1 договору, о рендар вступає в строкове пл атне користування майном у т ермін, вказаний у договорі, ал е не раніше підписання сторо нами цього договору та акта п рийому-передачі вказаного пр иміщення.

Лист позивача від 08.10.2010 № 757 та К ВЖРЕП -10 від 17.11.2010 № 180 про усунення перешкоди та про необхідніс ть прийняття підвальних прим іщень під склад, розташовани х за адресою: м.Житомир, вул.Ві трука, 13, згідно з актом прийом у-передачі у строки вказані в листах, відповідач залишив б ез задоволення.

В порушення умов договору в ідповідач орендоване майно н е прийняв, акт прийому-переда чі цього майна не підписав, чи м порушив свої зобов'язання з а договором оренди та права о рендодавця.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач та бала нсоутримувач вчинили всі нео бхідні та можливі дії для пер едачі об'єкта оренди відпові дачу, але останній безпідста вно ухиляється від прийняття за актом приймання - передачі орендованого майна, чим пору шує свої договірні зобов'яза ння, що, як наслідок, призводит ь до неефективного використа ння комунального майна та сп ричиняє збитки орендодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок не прийнят тя в користування орендовано го майна, починаючи з 20.10.2010 (дня о бов'язкового прийняття відпо відачем об'єкта оренди), оренд на плата за договором оренди від 17.09.2009 № 868 за період з 20.10.2010 по 20.12.2 010 відповідачем не сплачувала сь.

Це призвело до неотримання доходу, на який орендодавець розраховував у разі належно го виконання зобов`язання ві дповідачем в сумі 128323,16 грн., що п ідтверджується розрахунком позивача.

На думку суду першої інстан ції, розрахунок обґрунтовани й, вчинений відповідно до умо в договору.

Відповідач своїм правом на участь в судовому розгляді с прави не скористався, доказі в виконання зобов' язань щод о прийняття згідно з договор ом оренди нерухомого майна № 868 від 17.09.2009 об'єкта оренди та спл ати нарахованої суми збитків (неодержаних доходів) у розмі рі 128323,16 грн. суду не подав.

Враховуючи викладене, місц евий господарський суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими, заявленими відповідно д о чинного законодавства і ук ладеного договору та такими, що підлягають до задоволенн я в повному обсязі.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 29.06.2011 (колегія суддів: Г .Щепанська, Л.Бригінець, О.Деми дюк) рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 10.02.2011 скасоване, у позові в ідмовлено з огляду на таке.

Листом від 08.10.2010 №757 КП "Агентст во з управління майном" повід омило відповідача про усунен ня перешкод та запропонував прийняти об' єкт оренди згід но з актом прийому-передачі в 10-денний термін.

З матеріалів справи вбачає ться, що юридична адреса ТОВ "С віточ" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних о сіб-підприємців наступна:10029, Ж итомирська область, м. Житоми р, Богунський район, вул. Моско вська, 72.

Повідомленням про врученн я листа директору КП "Агенств о з управління майном" Житоми рської міської ради Загорськ ому В.Ф. вих. №13 від 18 листопада 20 10р. вказано на фактичне місцез находження ТОВ "Світоч" за адр есою:м. Житомир, вул. Кооперати вна, 12.

Повідомленням про врученн я листа начальнику КВЖРЕП №10 в их. №14 від 22 листопада, вручене 01.12.2010, третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача:КВЖРЕП №10 бул а повідомлена про фактичне м ісцезнаходження ТОВ "Світоч" за адресою:м. Житомир, вул. Коо перативна, 12.

Проте лист від 08.10.2010 надсилав ся КП "Агентство з управління майном" рекомендованим пошт овим відправленням на невідо мий поштовий індекс: 10000 , а відт ак адресату ТОВ "Світоч" не нап равлялося вказане повідомле ння ні на юридичну адресу ТОВ "Світоч": 10029, Житомирська облас ть, м. Житомир, Богунський райо н, вул. Московська, 72. , ні на факт ичне місцезнаходження ТОВ "С віточ" за адресою:м. Житомир, в ул. Кооперативна, 12.

Згідно з ст.13 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" передача об 'єкта орендодавцем орендарев і здійснюється у строки і на у мовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вступ орендаря у користування приміщенням на стає одночасно з підписанням сторонами даного договору т а акту прийому-передачі вказ аного приміщення.

Частинами 3 та 4 ст.13 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" встан овлено, якщо орендодавець у с троки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передас ть орендареві об'єкт оренди, о рендар має право вимагати ві д орендодавця передачі об'єк та та відшкодування збитків, завданих затриманням переда чі, або відмовитися від догов ору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невик онанням договору оренди.

Твердження позивачів, що во ни вчинили всі необхідні та м ожливі дії для передачі об'єк та оренди відповідачу, але ос танній безпідставно ухиляєт ься від прийняття за актом пр иймання-передачі орендовано го майна, чим порушує свої дог овірні зобов'язання, що, як нас лідок, призводить до неефект ивного використання комунал ьного майна та спричиняє зби тки орендодавцю, є безпідста вним, оскільки саме КП "Агентс тво з управління майном" пору шило своє зобов' язання, не п ередавши вчасно орендоване п риміщення відповідачу за акт ом приймання-передачі у відп овідності до п.2.1 договору.

З огляду на викладене, госпо дарський суд апеляційної інс танції не погодився з виснов ком суд першої інстанції про правомірність задоволення п озовних вимог в частині зобо в' язання ТОВ "Світоч" прийня ти підвальні приміщення під склад за адресою: м.Житомир, ву л.Вітрука, 13, які знаходяться н а балансі КВЖРЕП №10, загальною площею 698,1 кв.м., а тому в позові в цій частині відмовив.

На думку господарського су ду апеляційної інстанції, по зивачі не довели належними т а допустимими доказами факт порушення відповідачем свої х зобов' язань, передбачених умовами договору оренди, а то му позовні вимоги в частині с тягнення 128323,16 грн. збитків (неод ержаних доходів) визнав таки ми, що не підлягають до задово лення.

Звертаючись до суду з каса ційною скаргою, Перший засту пника прокурора Житомирсько ї області посилаючись на неп равильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та поруш ення процесуальних норм, про сить постанову скасувати, а р ішення залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що підстав для задоволення ска рги не вбачається, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 7 59 ЦК України за договором найм у (оренди) наймодавець переда є або зобов'язується передат и наймачеві майно у користув ання за плату на певний строк .

Наймодавець зобов'язаний п ередати наймачеві майно у ко ристування негайно або у стр ок, встановлений договором н айму (ст. 765 ЦК України)

Пунктом 2.1 договору передба чено, що орендар вступає в стр окове платне користування ма йном у термін, вказаний у дого ворі, але не раніше підписанн я сторонами цього договору т а акта приймання-передачі вк азаного приміщення.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що сторонами договір оренди нерухомого м айна № 868 підписаний 17.09.2009.

На момент укладення догово ру, орендоване майно перебув ало у користуванні попереднь ого орендаря ПП "Союз-Мост". Фа ктичне звільнення попередні м орендарем майна відбулося у вересні 2010 року на виконання судового рішення. У жовтні 2010 р оку орендодавець заявляє про зобов'язання орендаря прийн яти в оренду майно шляхом під писання актів.

Зважаючи на те, що майно, яке визначене договором оренди як його предмет, не перебувал о у орендодавця у володіння т а користуванні на момент укл адення договору, то підписан ий сторонами договір є таким , що не містить узгоджених сто ронами його істотних умов, зо крема, об'єкту оренди, оскільк и виконання орендодавцем обо в'язку з передачі майна, не бул о реальним. Зазначена обстав ина кореспондується з неможл ивістю орендаря виконати обо в'язок щодо прийняття майна.

Докази про подальше узгодж ення сторонами істотних умов , у тому числі у спосіб підписа ння актів приймання-передачі , відсутні.

Позов про спонукання відпо відача підписати акти прийма ння-передачі є позовом про сп онукання відповідача узгоди ти істотні умови договору. Ви мога про присудження до стяг нення збитків заснована на д оговорі, який не є укладеним. В иходячи з наведеного, підста в для зміни чи скасування оск аржуваної постанови не вбача ється.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Житоми рської області в інтересах д ержави в особі Житомирської міської ради, Комунального п ідприємства "Агентство з упр авління майном" Житомирської міської ради залишити без за доволення.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 29.06.2011 у справі

№ 16/201-НМ залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк