Постанова

від 04.10.2011 по справі 6/364-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 6/364-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача не з' явилися (про час і міс це судового засідання повідо млено належно)

відповідача ОСОБА_1 - довіреність ві д 31.05.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо - комерційного підприємства "У МК"

на постанову від 18.07.2011 р. Дніпропетровськ ого апеляційного господарс ького суду

у справі № 6/364-10 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю виробничо - комерційного підприємства "У МК"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дана - Інжин ерінг"

про стягнення 36571,33 грн.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 р. ТОВ ВКП "УМ К" звернулось до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті з позовом до ТОВ "Дана-І нжинерінг" про стягнення штр афів за прострочення поставк и у розмірі 5 071, 94 грн. та за поруш ення гарантійних строків зам іни деталей - 31 499,39 грн., а також зобов'язання відповідача на дати відповідну технічну док ументацію на ескалатори та л іфти, замінити котушку гальм а ліфта, доукомплектувати ес калатор стопорним кільцем.

Позовні вимоги з посилання м на приписи статей 530 Цивільн ого кодексу України, 230, 268, 269, 270 Гос подарського кодексу України обґрунтовані тим, що відпові дно до умов пункту 6.2 договору поставки обладнання від 20.06.2008 р . № 20/06-08 відповідач повинен був п оставити обладнання не пізні ше 30.10.2008 р., проте фактично викон ав своє зобов'язання 19.11.2008, у зв'я зку з чим зобов'язаний сплати ти неустойку у вигляді штраф у в розмірі 0,01% від загальної ва ртості продукції за кожен де нь прострочення.

Крім того, в порушення пункт у 2.2 умов вищеназваного догово ру, відповідач не надав позив ачеві необхідної технічної д окументації.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09.11.2010 р. (суддя Коваленко О .О.) позовні вимоги ТОВ ВКП "УМК " задоволено, стягнуто з ТОВ "Д ана-Інжинерінг" на користь ТО В ВКП "УМК" 5 071,94 грн. штрафу за про строчення поставки, 31 499,39 грн. ш трафу за порушення гарантійн их строків заміни деталей, а т акож зобов'язано ТОВ "Дана-Інж инерінг" надати відповідну т ехнічну документацію на еска латори та ліфти; замінити кот ушку гальма ліфта (зав.№ 2008 ВЕ 0201 Е05 lift 2), доукомплектувати ескал атор (зав. № 2008С 750S01) стопорним кіл ьцем.

Мотивуючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунт ованості позовних вимог.

За апеляційною скаргою ТОВ "Дана-Інжинерінг" Дніпропетр овський апеляційний господа рський суд (судді: А.Є.Проко пенко, А.К.Дмитренко, В.І. Круто вських) постановою від 18.07.2011 р. рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.11.2010 змінив, позовні вимоги задовольнив частково , а саме стягнув з ТОВ "Дана-Інж инерінг" на користь ТОВ ВКП "УМ К" 507, 20 грн. штрафу. В решті позов у відмовив.

Мотивуючи постанову, суд ап еляційної інстанції виходив з того, що ТОВ ВКП "УМК" вже вико нані монтажні роботи та було отримано дозвіл на початок е ксплуатації об' єкта № 3227.09.30-29.22. 1, що без надання технічної док ументації дозвільній органі зації неможливо, у зв'язку з чи м визнав висновки суду першо ї інстанції про зобов' язанн я відповідача виконати умови договору в частині надання в ідповідної технічної докуме нтації на ескалатори та ліфт и безпідставними.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції вимоги в частині стягнення коштів за порушен ня гарантійних строків замін и деталей та зобов'язання пол агодити несправне обладнанн я визнані недоведеними жодни м документальним доказом.

На підставі частини третьо ї статті 551 Цивільного коде ксу України апеляційний г осподарський суд зменшив роз мір штрафних санкцій до 10%, стя гнувши з відповідача на кори сть позивача 507 грн. 20 коп. обґру нтовуючи своє рішення незнач ним строком прострочення пос тавки продукції та тим, що поз ивачем не доведено факту зав дання йому збитків внаслідок дій або бездіяльності відпо відача.

ТОВ ВКП "УМК" подало до Вищог о господарського суду Україн и касаційну скаргу, в якій про сить скасувати постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 18.0 7.2011 р., залишивши в силі рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 09.11.2010 р., обґрунтовуючи доводи касаці йної скарги неправильним зас тосуванням судом апеляційно ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, з окрема, статей 93, 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, неврахуванням умов д оговору при прийняті постано ви, а саме щодо неправомірно в ідновленого строку на поданн я апеляційної скарги та безп ідставністю висновків суду с тосовно недоведеності позов них вимог.

У відзиві на касаційну скар гу ТОВ "Дана-Інжинерінг" проси ло відмовити у її задоволенн і та залишити в силі постанов у суду апеляційної інстанції .

Заслухавши доповідь судді -доповідача, присутньог о у судовому засіданні предс тавника відповідача, пе ревіривши наявні матеріали с прави на предмет правильност і застосування судом апеляці йної інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів вважає, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанції, а також вбачається з матеріа лів справи, 20.06.2008 між позивачем та відповідачем було укладен о договір поставки обладнанн я № 20/06/08. Предметом поставки є лі фти (пасажирські і вантажопа сажирські) та ескалатори тор гової марки SIGMA ELEVATOR виробництва СП LG Intrnatoinal (Південна Корея) в найм енуванні, в обсязі, в кількост і та по якісним показникам, уз годженим у Специфікаціях та заявці до цього Договору.

Виконуючи умови вищеназва ного договору позивач 02.07.2008 у як ості 40% передоплати перерахув ав відповідачеві кошти у сум і 1 067 776,00 грн. на які відповідач зо бов' язався поставити обумо влений сторонами товар протя гом 120 календарних днів з дати отримання 40% передоплати, тоб то до 30.10.2008, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, у свою чергу, пе редав по видатковій накладні й № 00000012. повноважному представ нику обумовлений сторонами т овар на загальну суму 2 669 440,00 грн . 19.11.2008.

Пунктом 6.2 договору поставк и обладнання від 20.06.2008 № 20/06-08 пере дбачено: у випадку порушення постачальником строку поста вки продукції, зазначених у п унктах 2.2., 2.4., постачальник зобо в' язаний сплатити покупцев і неустойку у вигляді штрафу у розмірі 0,01% від загальної вар тості продукції за кожний де нь прострочення поставки.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивачем нараховано штраф за період з 31.10.2008 по 18.11.2008 включно, що складає 5 071 грн. 94 коп. (2 669 440 грн. х 0,01% х 19 дн.), у з в'язку із простроченням відп овідачем строку виконання зо бов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у дан ій справі є вимога ТОВ ВКП "УМК " про стягнення з ТОВ "Дана-Інж инерінг" штрафу за простроче ння поставки, за порушення га рантійних строків заміни дет алей та зобов'язання відпові дача надати технічну докумен тацію на ескалатори та ліфти , замінити котушку гальма ліф та, доукомплектувати ескалат ор стопорним кільцем.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

У статті 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

За приписами статей 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 згаданого кодекс у передбачено: якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Стаття 625 цього ж кодексу вка зує на те, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Крім того, статтями 610, 611 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання, що включає у себе його виконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання), настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, сплата неустойки.

У пункті 6.2 договору поставк и обладнання від 20.06.2008 № 20/06-08 пере дбачено: у випадку порушення постачальником строку поста вки продукції, зазначених у п унктах 2.2., 2.4. Постачальник зобо в' язаний сплатити покупцев і неустойку у вигляді штрафу у розмірі 0,01% від загальної вар тості продукції за кожний де нь прострочення поставки.

Відповідно до статті 233 Го сподарського кодексу Україн и у разі якщо належні до сп лати штрафні санкції надмірн о великі порівняно із збитка ми кредитора, суд має право зм еншити розмір санкцій.

При цьому повинно бути взят о до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майн овий стан сторін, які беруть у часть у зобов'язанні; не лише м айнові, але й інші інтереси ст орін, що заслуговують на уваг у.

Згідно частини третьої ста тті 551 Цивільного кодекс у України розмір неустойки м оже бути зменшений за рішенн ям суду, якщо він значно перев ищує розмір збитків, та за ная вності інших обставин, які ма ють істотне значення.

Врахувавши встановлені об ставини та приписи статей 233 Господарського кодексу Укр аїни та 551 Цивільного кодексу України, апеляційни й суд правомірно зменшив роз мір пені за прострочення пос тавки обладнання.

Як зазначено у пункті 2.2. дого вору поставки обладнання від 20.06.2008 № 20/06-08, одночасно з передаче ю продукції покупцеві та офо рмленням товарно-транспортн ої накладної, постачальник п ередає сертифікат якості зав оду-виробника на продукцію, п аспорта, гарантійні талони, в идаткову накладну, податкову накладну та інші документи, п ередбачені законодавством У країни. Вся технічна докумен тація надається російською м овою.

За умовами зазначеного дог овору, технічна документація повинна передаватися разом із продукцією.

Проте, в матеріалах відсутн і будь-які акти невідповідно сті.

Крім того, дозвіл Держгірпр омнагляду на початок експлуа тації підіймальних споруд ві д 03.11.2011, був виданий, на підставі експлуатаційної документац ії (а.с. 38).

Здійснюючи судовий розгля д справи судом апеляційної і нстанції було зазначено, що о скільки в матеріалах справи відсутні будь які документал ьні підтвердження несправно сті ескалатора та ліфта, то й в ідсутні підстави для задовол ення позову в частині стягне ння за порушення гарантійних строків заміни деталей та зо бов'язання полагодити неспра вне обладнання.

Викладені у касаційній ска рзі доводи заявника про непр авомірне відновлення Дніпро петровським апеляційним гос подарським судом строку на п одання апеляційної скарги не відповідають частині 2 статт і 93 Господарського кодексу Ук раїни та спростовуються мате ріалами справи, оскільки суд ом апеляційної інстанції при чини пропуску такого строку були визнані поважними.

Інші доводи заявника касац ійної скарги колегія суддів вважає непереконливими, таки ми, що зводяться до переоцінк и доказів у справі, та такими, що не відповідають приписам законодавства і спростовуют ься обставинами встановлени ми судом апеляційної інстанц ії під час розгляду справи.

Керуючись пунктом 1 статті 1 119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 18.07.2011 у справі № 6/364-10 залишити без змін , а касаційну скаргу - без зад оволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Ро гач