Постанова

від 06.10.2011 по справі 32/63

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 32/63

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Воліка І.М. (доповідача),

Коваленко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Виробничо-Б удівельна Компанія "Легіон"

на рішення від 11.04.2011

господарського суду міст а Києва

та на постанову від 06.07.2011

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 32/63

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лай ф"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Виробничо-Б удівельна Компанія "Легіон"

третя особа Публічне акціонерне тов ариство "Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк"

про стягнення 25 174 719,07 грн.

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 28.12.2010 № 450/4);

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 16.09.2011 № б/н) ;

третьої особи не з'явились;

Відповідно до Розпорядж ення заступника секретаря пе ршої судової палати Вищого г осподарського суду України в ід 05.10.2011, у зв'язку з перебуван ням судді-доповідача Плюшка І.А. у відпустці, розгляд справ и здійснюється колегією судд ів у наступному складі: голов уючий - Демидова А.М., судді - В олік І.М. (доповідач), Коваленк о С.С.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю "Компанія з упра вління активами "ІЗІ Лайф" (над алі - ТОВ "Компанія з управлі ння активами "ІЗІ Лайф") зверну лось до господарського суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Вир обничо-будівельна компанія " Легіон" (надалі - ТОВ "ВБК "Лег іон", відповідач), за участю тр етьої особи - Публічне акці онерне товариство "Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк" (надалі - П АТ "Промінвестбанк"), про стягн ення кредитної заборгованос ті у сумі 25 174 719,07 грн. по кредитно му договору № 15-93/17-1624/06 від 29.03.2006 (з н аступними змінами), на підста ві договору відступлення пра ва вимоги № 20-0532/2-1 від 30.03.2010, укладе ного між ПАТ "Промінвестбанк " та ТОВ "Компанія з управлінн я активами "ІЗІ Лайф".

Рішенням господарського с уду міста Києва від 11.04.2011 у спра ві № 32/63 (суддя Хрипу н О.О.), залишеним без змін пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду від 06.07.2011 (колегія суддів: Тищенко О .В. - головуючий, судді - Смір нова Л.Г., Алданова С.О.), позовні вимоги ТОВ "Компанія з управл іння активами "ІЗІ Лайф" задов олено повністю; стягнуто з ТОВ "Виробничо-буді вельна компанія "Легіон" з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час здійснення виконавчого пров адження, на користь ТОВ "Компа нія з управління активами "І3І Лайф" 25 174 719,07 грн. боргу, 25 500,00 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погоджуючись з постано вленими судовими актами суді в попередніх інстанцій, відп овідач - ТОВ "ВБК "Легіон" звер нулося до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить ріше ння господарського суду міст а Києва від 11.04.2011 та постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 06.07.2011 скасу вати повністю і передати спр аву на новий розгляд до суду п ершої інстанції. В обґрунтув ання своїх вимог скаржник по силається на те, що судами поп ередніх інстанцій порушено н орми матеріального та процес уального права, зокрема, ст. ст . 11, 12 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника та визнання його банкр утом", ст. ст. 43, 47, 22, 32, 33, 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, з урахуванням чого, с уди не надали належної право вої оцінки правовідносинам с торін та прийняли рішення, як і не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупно сті, що є підставою для скасув ання оскаржуваних судових ак тів.

Крім цього, скаржника зазна чає, що оскаржувані судові рі шення є незаконним у зв'язк у з порушенням процесуальних норм, зокрема ст. ст. 43, 22 ГПК Укр аїни щодо розгляду справи за відсутності сторони повідом леної належним чином про час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рі шення у будь-якому випадку, ві дповідно до пункту 2 частини 2 ст. 11110 ГПК України.

Позивач у відзиві на касаці йну скаргу заперечив проти ї ї доводів та просив залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу без з адоволення.

Третя особа не скористалас ь правом, наданим ст. 1112 Господ арського процесуального код ексу України, та відзив на кас аційну скаргу відповідача до Вищого господарського суду України не надіслала, що не пе решкоджає касаційному перег ляду судових актів, які оскар жуються.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю -доповідача, представників с торін та перевіривши матеріа ли справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Відповідно до пункту 2 части ни 2 ст. 11110 ГПК України порушенн я норм процесуального права є в будь-якому випадку підста вою для скасування рішення м ісцевого або постанов апеляц ійного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із с торін, не повідомленої належ ним чином про час і місце засі дання суду.

В силу ст. ст. 42, 43 ГПК України п равосуддя у господарських су дах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судо вого процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, об ґрунтовують свої вимоги і за перечення поданими суду дока зами.

Не повідомленою належним ч ином про час і місце засіданн я суду слід вважати сторону, щ одо якої судом не було дотрим ано всіх вимог, передбачених статтею 64 ГПК України, якою ви значено порядок надіслання у часникам процесу ухвали суду про порушення провадження у справі та зміст цієї ухвали.

Згідно з пунктом 3.5.1 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Голови Вищого г осподарського суду України в ід 10.12.2002 № 75 ухвала про порушення провадження у справі і призн ачення її до розгляду надсил ається службою діловодства в день її прийняття всім учасн икам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухва ли адресатові залучаються до матеріалів справи.

Як вбачається з оскаржуван их судових актів відповідач участі у розгляді справи не п риймав, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, свої х заперечень на позов і доказ ів у справі не надавав, а в мат еріалах справи відсутні дока зи його належного повідомлен ня про час та місце розгляду с прави, що є порушенням ст. ст. 64, 65 ГПК України.

При цьому в рішенні суд перш ої інстанції зазначає, що від повідач належним чином повід омлений про дату та час розгл яду справи, тому справу розгл януто на підставі ст. 75 ГПК Укр аїни.

Втім, згідно ухвал господар ського суду міста Києва від 21. 03.2011 та від 01.04.2011, явку сторін у спр аві № 32/63 у судове засідання бул о визнано обов'язковою. Про те, 11.04.2011 справу розглянуто за в ідсутності сторони повідомл еної належним чином.

Будь-які інші документи, я кі б свідчили, що відповідач н алежним чином повідомлений п ро час і місце розгляду справ и, в справі також відсутні. Вка зані порушення зашкодили уча снику судового процесу реалі зувати його процесуальні пра ва щодо подання доказів, брат и участь у дослідженні доказ ів, давати суду письмові та ус ні поясненні тощо, що є перешк одою для правильного вирішен ня спору по суті та призвели д о прийняття незаконного ріше ння.

В апеляційній інстанції п ерегляд справи також здійсне но за відсутності відповідач а повідомленого належним чин ом про час та місце розгляду с прави, що є порушенням принци пу змагальності сторін, визн аченого ст. 43 ГПК України, згід но імперативним приписам яко ї, господарський суд створює необхідні умови для реаліза ції прав сторін на повне та об 'єктивне з'ясування обста вин справи.

Відповідно до ст. 47 ГПК Украї ни судове рішення ухвалюєтьс я суддею за результатами обг оворення усіх обставин справ и. Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

З огляду на те, що у справі в ідсутні будь-які докази, які б свідчили, що відповідач нале жним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а його явку у судове засідання було визнано судом першої ін станції обов'язковою, колег ія суддів касаційної інстанц ії вважає, що вказані порушен ня зашкодили учаснику судово го процесу реалізувати його процесуальні права щодо пода ння доказів, брати участь у до слідженні доказів, давати су ду письмові та усні поясненн і тощо, що є перешкодою для пра вильного вирішення спору по суті та призвели до прийнятт я незаконного рішення.

З огляду на викладене, оскар жувані судові акти підлягают ь безумовному скасуванню з п ідстав, визначених пунктом 2 ч астиною 2 ст. 11110 ГПК України, а сп рава передачі на новий розгл яд до місцевого господарсько го суду.

Таким чином, при новому ро згляді суду необхідно врахув ати наведене, вжити заходи до належного повідомлення стор ін про час і місце розгляду сп рави, встановити дійсні обст авини справи і прийняти ріше ння відповідно до вимог зако ну.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Виробничо-Будівель на Компанія "Легіон" задоволь нити.

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 06.07.2011 та рішення господа рського суду міста Києва від 11.04.2011 у справі № 32/63 скасувати, а с праву № 32/63 направити на новий р озгляд до господарського суд у міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий, суддя А .М. Демидова

Судді : І .М. Волік

С .С. Коваленко