Рішення

від 19.09.2011 по справі 2941-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2011 Справа №5002-26/2941-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства «Криме нерго» (95034, м. Сімферополь,

в ул. Київська, 74/6),

до відповідача Комунально го підприємства Ялтинської м іської Ради «Міськсвітло» (98 612, м. Ялта, Південнобережне шос е, 20),

про стягнення 177015,15грн..

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., провідний ю/к, довіреність №325 -Д від 22.04.2011р.,

від відповідача - ОСОБА _2., ю/к, довіреність №231 від 25.05.2011р .

Суть спору: позивач, Публіч не акціонерне товариство «Кр именерго» звернулося до госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим з позовною за явою до відповідача, Комунал ьного підприємства Ялтинськ ої міської Ради «Міськсвітло » про стягнення заборгованос ті за компенсацію реактивної електроенергії в сумі 154011,59грн ., 3% річних в сумі 1985,04грн., інфляці йні нарахування в сумі 10032,07грн ., пеню за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань в с умі 10986,45грн..

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що у зв' язку з порушен ням відповідачем зобов' яза нь за укладеним договором що до своєчасної оплати об' ємі в електричної енергії, за ним утворилась заборгованість з а реактивну електроенергію, а як наслідок за порушення ві дповідачем своїх зобов' яза нь позивачем нараховано санк ції передбачені як договором так і законом.

Відповідач позов не визнає , посилається на погашення бо ргу та на невірний розрахуно к позивачем штрафних санкцій , зокрема пені у зв' язку з чим , просить не стягувати з АП ЯМР «Міськсвітло» 3% річних, інфля ційні нарахування та пеню.

Позивач представив заяву п ро припинення провадження по справі на підставі

п. 1-1 ч. 1 с т. 80 ГПК України, в частині стяг нення основного боргу за ком пенсацію реактивної електро енергії в сумі 154011,59грн. у зв' яз ку з погашенням даного боргу відповідачем. Проте, посилаю чись на положення статей 526 та 625 Цивільного кодексу України , в іншій частині позову позив ач просить задовольнити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд

встановив:

23.05.2006 року між ВАТ «Крименерг о» - Постачальником та Комуна льним підприємством «Міськс вітло» - Споживачем, укладени й договір про поставку елект роенергії №90.

Відповідно до п.1. даного дог овору, Постачальник продає е лектричну енергію Споживачу для забезпечення нужд елект роустановок Споживача, що пр иєднана потужністю 2355квт, а Сп оживач оплачує Постачальник у вартість купленої електрич ної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами дан ого договору з додатками до д оговору, які є невід' ємними частинами.

Серед обов' язків спожива ча визначених у розділі друг ому договору, встановлено оп лата вартості електричної ен ергії та інших нарахувань ви значених у додатку № 4 «Порядо к розрахунків» та оплата пер етоків реактивної енергії мі ж електромережами Постачаль ника та електроустановками С поживача відповідно до додат ку № 5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної енергії ».

Пунктом 18 додатку №5 до догов ору №90 від 23.05.2006 року встановлен о, що за підсумками розрахунк ового періоду 25 числа Постача льник виписує Споживачу доку менти на оплату за перетоки р еактивної електроенергії.

Проте відповідач, у порушен ня умов договору, протягом пе ріоду з 25.08.2010р. по 01.05.2011 року не зді йснював оплату за спожиту ел ектричну енергію у повному о бсязі та у встановлені строк и, у зв' язку із чим за ним вин икла заборгованість за реакт ивну електричну енергію у су мі 154011,59грн., що підтверджується актом звірки взаємних розра хунків станом на 01.05.2011 року, (а.с.2 8).

В той час час, коли відповід ач посилається на погашення вказаної заборгованості, фак т її наявності у період розра хованому позивачем, не запер ечується.

Дійсно, 15.08.2011 року Комунальне підприємство Ялтинської міс ької Ради «Міськсвітло» напр авило на адресу начальнику Я МЕС ПАТ «Крименерго» ОСОБА _3. листа з проханням підгото вити акт звірки по платежам з а спожиту електроенергію ста ном на 16.08.2011 року.

Згідно представленої суду довідки - розрахунку, забор гованість за перетоки реакти вної електроенергії на 16.08.2011 ро ку за КП ЯМР «Міськсвітло» ві дсутня.

Отже, враховуючи, що основна заборгованість відповідаче м погашена, суд вважає за необ хідне припинити провадження у справі в частині стягнення 154011,59грн. за відсутністю предме ту спору.

Що ж до вимог про стягнення пені у сумі 10986,45грн., суд має заз начити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України п енею визнається неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань» розмір пені, п ередбачений ст. 1 цього Закону , обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Пунктом 4.2.1. договору визначе но, що за внесення платежів пе редбачених пунктами 2.2.3-2.2.4. дого вору з порушенням строків ви значених додатком № 4.1, 4.2., спожи вач зобов' язаний сплатити п остачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Н БУ за кожен день прострочки п латежу, враховуючи день факт ичної оплати.

Згідно з п. 2. додатку №4 до дог овору про поставку електричн ої енергії №90 від 23.05.2006 року, розр ахункова дата (день, коли Спож ивач надає «Акт про об' єми п ереданої споживачу (спожитої споживачем) електричної ене ргії» (Додаток №2 до Договору, далі у Порядку «Акт», а Постач альник виставляє кінцевий ро зрахунок) встановлюється 25 чи сла кожного місяця. Відповід но, розрахунковим вважається період з 25 числа місяця до так ого ж наступного місяця.

Також, пунктом 18 додатку №5 до договору встановлено, що за п ідсумками розрахункового пе ріоду 25 числа Постачальник ви писує Споживачу документи на оплату за перетоки реактивн ої електроенергії. Кошти опл ати за перетоки реактивної е лектроенергії перераховуют ься Споживачем на поточний р ахунок Споживача протягом 5 д нів з дня отримання розрахун кових документів.

З огляду на те, що позивач ро зраховує розмір пені починаю чи з 30.11.2010 року, тоді як, п. 2. додатк у №4 та п. 18 додатку №5 до договор у встановлений строк внесенн я оплати до 25 числа, суд робить висновок, що розрахунок пені представлений позивачем з 30.1 1.2010 року по 10.05.2011 року є невірним, у зв' язку з чим розмір пені п ідлягає перерахуванню.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Відповідно до ст. 253 ЦК Україн и перебіг строку починається з наступного дня після відпо відної календарної дати або настання події, з якою пов' я зано його початок.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що початком нарахування п озивачем штрафних санкцій, а саме пені, слід вважати 26.11.2010 ро ку, тобто з моменту нарахуван ня боргу у сумі 92840,24грн. та до мо менту виникнення заборгован ості після шестимісячного ст року у розмірі 154011,61грн., що підт верджується довідкою - розр ахунком представленим позив ачем, а отже, приймаючи до уваг и шестимісячний строк, визна чений

ч. 6 ст. 232 ГК України, на рахування пені припиняється 26.04.2011 року.

Таким чином, нарахування пе ні слід було здійснювати за п еріод з 26.11.2010 року по 26.04.2011 року, а н е з 30.11.2010 року по 10.05.2011 року, як зазн ачає позивач.

Враховуючи, вимоги ст. 232 ГК У країни, здійснивши перерахун ок пені за період з 26.11.2010 року по 26.04.2011 року на суму заборговано сті 154011,61грн., суд дійшов до висн овку, що з відповідача на кори сть позивача підлягає стягне нню пеня в розмірі 9941,13грн..

При цьому, суд виходить з ро зрахунку пені за період з 26.11.2010 року по 26.04.2011 року на суму забор гованості 154011,61грн. враховуючи встановлену п. 4.2.1. договору ст авку пені у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, за кож ен день прострочення платежу .

Загальна кількість днів пр острочення виконання грошов ого зобов' язання - 152 днів;

Отже: (154011,61грн. х 15,5%) : 365) х 152 = 9941,13грн. п ені.

Враховуючи наведене у задо воленні вимог про стягнення решти 1045,32грн. пені, суд вважає за необхідне відмовити.

Ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни визначено, що боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов'яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Оскільки Комунальне підпр иємство Ялтинської міської Р ади «Міськсвітло» не виконан о зобов' язання щодо своєчас ного внесення платежів перед бачених умовами договору про постачання електричної енер гії, вимоги про стягнення: інф ляційних витрат по реактивні й електроенергії у сумі 10032,07гр н. та 3% річних у сумі 1985,04грн. так ож підлягають задоволенню.

Враховуючи що спір виник в н аслідок неправильних дій від повідача, що виразилось в пор ушенні ним взятих на себе зоб ов' язань за укладеним догов ором, витрати по сплаті держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу підляга ють покладенню саме на нього відповідно до ст. 49 ГПК Україн и.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо, зокрема , відсутній предмет спору.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні

19 вересня 20 11 року.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

вирішив:

1. Провадження у справі в частині стягнення з Комуна льного підприємства Ялтинсь кої міської Ради «Міськсвітл о» (Україна, 98612, м. Ялта, Південн обережне шосе, 20, ЄДРПОУ 24406592) осн овної заборгованості у сумі 154011,59грн., припинити за відсутні стю предмету спору.

2. Позов задовольнити ч астково.

3. Стягнути з Комунальн ого підприємства Ялтинської міської Ради «Міськсвітло» (98612, м. Ялта, Південнобережне шо се, 20, ЄДРПОУ 24406592) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Крименерго» (України, 95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄДРПОУ 00131400) пеню у сумі 9941,13грн. , інфляційні нарахування у су мі 10032,07грн., 3% річних у сумі 1985,04грн ., 1770,15грн. державного мита та 236гр н. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

5. У стягнення з Комунал ьного підприємства Ялтинськ ої міської Ради «Міськсвітло » (Україна, 98612, м. Ялта, Південно бережне шосе, 20, ЄДРПОУ 24406592) 1045,32гр н. пені, відмовити.

Повний текст рішення підпи саний 21 вересня 2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.