Рішення

від 20.09.2011 по справі 3514-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2011 Справа №5002-19/3514-2011

За позовом - Медведівськ ої сільської ради, АР Крим, Чор номорський район, с.Медведев е (ідентифікаційний код 04368530)

До відповідача - Публічно го акціонерного товариства « Крименерго», АР Крим, м.Сімфер ополь, в особі Структурного п ідрозділу Чорноморського ра йону електричних мереж, АР Кр им, смт.Чорноморське

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Державн ого підприємства «Агропроми слова фірма «Прибрежна», АР К рим, Чорноморський район, с.Ме дведеве

про скасування акту та визн ання недійсним рішення

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1. - секретар, дов. № 940 від 29.07.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА _2. - юрисконсульт, дов. № 327-Д в ід 22.04.2011 р.

Від третьої особи - ОСОБ А_3. - представник, дов. б/н ві д 20.05.2011 р.

Суть спору: Позивач - Медв едівська сільська рада зверн увся до Господарського суд А Р Крим з позовом до відповіда ча Публічного акціонерного т овариства «Крименерго» в осо бі Структурного підрозділу Ч орноморського району електр ичних мереж, у якому просить с уд відмінити Акт № 109320 від 20.05.2011 р. «Про порушення Правил корис тування електричною енергіє ю для юридичних і фізичних ос іб-суб' єктів підприємницьк ої діяльності» і визнати ріш ення комісії енергозбуту ВАТ «Крименерго» № 5964 від 06.06.2011 р. по а кту № 109320 від 20.05.2011 р. неправомірни м, а також просить судові витр ати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 16.08.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду та п ризначено судове засідання.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 06.09.2011 р. залучено д о участі у розгляді справи у я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору - Державне під приємство «Агропромислова ф ірма «Прибрежна».

Представник позивача у суд овому засіданні усно підтрим ав вимоги позовної заяви у по вному обсязі.

Відповідач проти позову за перечувала та просила суд у з адоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав ви кладених у відзиві.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову від мовити. Також надав суду дові дку, згідно якої вуличне осві тлення на балансі підприємст ва не перебуває.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (ві д 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суд дів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону Укр аїни «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), с т.ст.10, 12 Конституції Автономно ї Республіки Крим (Закон Укра їни від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання представників сторін та тре тьої особи, вони давали поясн ення на російський мові.

Фіксація судового процесу технічними засобами проводи лась відповідно до ст.81-1 Госпо дарського процесуального ко дексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Розгляд справи відкладавс я та у судовому засіданні ого лошувалась перерва відповід но до ст.77 Господарського проц есуального кодексу України ( від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і допо вненнями).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін та трет ьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 р. представниками Струк турного підрозділу Чорномор ського району електричних ме реж ПАТ «Крименерго» в прису тності позивача було проведе но перевірку об' єкта - вул ичне освітлення с.Медведеве по вул.Нова, 26, за результатами якої складено Акт № 109320 від 20.05.2011 р. про порушення Правил корис тування електричною енергіє ю (а.с.9).

Зазначеним актом зафіксов ано підключення мереж вуличн ого освітлення с.Медведеве б ез оформлення документації д о Договору про поставку елек троенергії. Електроенергія с поживається, оплата не здійс нюється.

На підставі зазначеного ак ту перевірки про порушення П равил користування електрич ною енергією, комісією по роз гляду актів про порушення ПК ЕЕ було прийнято рішення, офо рмлене протоколом № 5964 від 06.06.2011 р., про перерахунок обсягу нед ооблікованої електричної ен ергії за період з 20.05.2010 р. по 20.05.2011 р ., та зроблено висновок про те, що до сплати за актом № 109320 підл ягає сума у розмірі 28359,83 грн. (а.с .12-13).

Незгода позивача із прийня тим рішенням відповідача ста ла підставою для звернення д о суду із даним позовом.

Правовою підставою для зве рнення до суду із даним позов ом позивач зазначає, що він не є власником вуличних мереж, в уличне освітлення не перебув ає у сільській раді на баланс і, а отже відсутні правові під стави для перерахунку обсягу недооблікованої електрично ї енергії за період з 20.05.2010 р. по 2 0.05.2011 р.

Відповідач проти позову за перечує посилаючись на ту об ставину, що відповідно до нор м діючого законодавства пози вач є власником вуличного ос вітлення, а отже повинен був у класти Договір на споживання електричної енергії. Оскіль ки позивач неправомірно вико ристовував електричну енерг ію, відповідач був змушений п ерерахувати обсяг недооблік ованої електричної енергії з а період з 20.05.2010 р. по 20.05.2011 р.

Дослідивши обставини спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та оцінивш и наявні у справі докази в пор ядку ст.43 Господарського проц есуального кодексу України, суд дійшов висновку про наяв ність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Взаємовідносини сторін, як і виникають в процесі продаж у і купівлі електричної енер гії між виробниками або пост ачальниками електричної ене ргії та споживачами - юриди чними особами та фізичними о собами-підприємцями (крім на селення), регулюються, зокрем а, Правилами користування ел ектричною енергією, затвердж еними постановою Національн ої комісії з питань регулюва ння електроенергетики Украї ни від 31 липня 1996 року № 28 (із змін ами і доповненнями).

Згідно підпункту 16 пункту 8.1. Правил користування електри чною енергією відповідач має право складати акти про неві дповідність дій (бездіяльнос ті) споживача умовам договор у про постачання електричної енергії та порушення вимог з аконодавства України в елект роенергетиці.

Пунктом 6.41 Правил встановле но, що у разі виявлення під час контрольного огляду або тех нічної перевірки уповноваже ним представником постачаль ника електричної енергії, ві д якого споживач одержує еле ктричну енергію, або електро передавальної організації п орушень цих Правил або умов д оговору на місці виявлення п орушення у присутності предс тавника споживача оформляєт ься акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявле ного порушення із посиланням на відповідні пункти цих Пра вил та вихідні дані, необхідн і та достатні для визначення обсягу недоврахованої елект ричної енергії та/або суми за вданих споживачем збитків. З а необхідності в акті зазнач аються заходи, яких необхідн о вжити для усунення допущен их порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яки х передається або надсилаєть ся споживачеві. Акт підписує ться представником постачал ьника електричної енергії (е лектропередавальної органі зації) та представником спож ивача. У разі відмови спожива ча підписати акт в ньому роби ться запис про відмову. У цьом у разі акт вважається дійсни м, якщо він підписаний не менш е ніж трьома уповноваженими представниками постачальни ка електричної енергії (елек тропередавальної організац ії). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаютьс я в акті, а також викласти моти ви своєї відмови від його під писання.

Пунктом 6.42 Правил передбаче но, що на підставі акта поруше нь уповноваженими представн иками постачальника електри чної енергії (електропередав альної організації) під час з асідань комісії з розгляду а ктів про порушення визначают ься обсяг недоврахованої еле ктричної енергії та сума зав даних споживачем збитків. Рі шення комісії оформляється п ротоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу спо живачу. Разом з протоколом сп оживачу надаються розрахуно к величини вартості та розра хункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Тобто саме акт порушень є до казом вчинення споживачем по рушення певних пунктів Прави л користування електричною е нергією і саме акт має бути по кладений в основу рішення по стачальника електричної ене ргії.

Методика, за якою позивачев і здійснено нарахування варт ості недооблікованої електр ичної енергії, передбачає, що обсяг електричної енергії, н е облікованої внаслідок пору шення Правил користування ел ектричної енергії, розрахову ється на підставі акту поруш ень, який складається відпов ідно до передбаченої Правила ми користування електричної енергії процедури.

Суд зазаначає, що Акт № 109320 від 20.05.2011 р. про порушення Правил ко ристування електричною енер гією не відповідає вимогам в становленим Правилами корис тування електричною енергіє ю і не приймається судом як на лежний доказ вчинення позива чем порушення.

При цьому суд враховує, що з гідно з частиною 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Актом № 109320 від 20.05.2011 р. про поруш ення Правил користування еле ктричною енергією зафіксова но підключення мереж вулично го освітлення с.Медведеве бе з оформлення документації до Договору про поставку елект роенергії. Електроенергія сп оживається, оплата не здійсн юється.

Позивач зазначає, що він не є власником вуличних мереж, в уличне освітлення не перебув ає у сільській раді на баланс і, а отже відсутні правові під стави для перерахунку обсягу недооблікованої електрично ї енергії за період з 20.05.2010 р. по 2 0.05.2011 р.

З наявних у матеріалах спра ви документів суд не вбачає, щ о Медведівська сільська рада є власником вуличного освіт лення, вуличних мереж у с.Медв едеве.

Суд не приймає до уваги дові д відповідача щодо положень статті 83 Земельного кодексу У країни, якими передбачено, що до земель комунальної власн ості, які не можуть передават ись у приватну власність, нал ежать, зокрема землі загальн ого користування населених п унктів (майдани, вулиці, проїз ди, шляхи, набережні, пляжі, па рки, сквери, бульвари, кладови ща, місця знешкодження та ути лізації відходів тощо).

Так, дійсно передавати у при ватну власність, зокрема зем лі загального користування н аселених пунктів (майдани, ву лиці, проїзди, шляхи, набережн і, пляжі, парки, сквери, бульва ри, кладовища, місця знешкодж ення та утилізації відходів тощо) не можливо.

Однак, з яких саме підстав в ідповідач дійшов висновку, щ о вуличні мережі та вуличне о світлення є комунальною влас ністю саме Медведівської сіл ьської ради з наявних у матер іалах справи документах та п редставлених доказах встано вити неможливо.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що в ідповідачем безпідставно пр ийнято рішення, оформлене пр отоколом № 5964 від 06.06.2011 р., про пере рахунок обсягу недооблікова ної електричної енергії за п еріод з 20.05.2010 р. по 20.05.2011 р., та зробле но висновок про те, що до сплат и за актом № 109320 підлягає сума у розмірі 28359,83 грн.

Слід зазначити, що Вищій гос подарський суд України у Інф ормаційному листі від 29.06.2010 р. № 01-08/369 «Про деякі питання, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и» зазначив, що необхідно мат и на увазі, що до пункту 6.42 Прав ил користування електричною енергією, неодноразово внос илися зміни та доповнення. Зо крема, згідно з постановою На ціональної комісії регулюва ння електроенергетики від 22.11 .2006 N 1497 пункт 6.42 Правил доповнено абзацом п'ятим (з подальшими з мінами), згідно з яким спожива ч має право оскаржити в суді р ішення комісії з розгляду ак тів про порушення. Отже, необх ідно виходити з положень тіє ї його редакції, яка була або є чинною на час існування спір них правовідносин.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и закріплено, що підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених цим Кодек сом заходів, спрямованих на з апобігання правопорушенням .

Стаття 12 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що господарськи м судам підвідомчі, зокрема, с прави у спорах, що виникають п ри укладенні, зміні, розірван ні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо п риватизації майна, та з інших підстав.

Пунктом 5.1 Правил користува ння електричною енергією зак ріплено, що договір про поста чання електричної енергії є основним документом, який ре гулює відносини між постачал ьником електричної енергії з а регульованим тарифом, що зд ійснює свою діяльність на за кріпленій території, і спожи вачем та визначає зміст прав ових відносин, прав та обов'яз ків сторін. Споживання елект ричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до пункту 6.41 Прав ил користування електричною енергією, акт порушень цих Пр авил або умов договору виявл яється під час контрольного огляду або технічної перевір ки уповноваженим представни ком постачальника електричн ої енергії, від якого спожива ч одержує електричну енергію . Тобто застосування положен ь вказаного пункту Правил ко ристування електричною енер гією можливо лише у разі, якщо між постачальником електрич ної енергії та споживачем іс нують договірні відносини.

Договір про постачання ене ргії, який постачальник елек тричної енергії та споживач укладають між собою, є різнов идом господарського договор у. Отже, правовідносини, що скл адаються при укладенні, змін і, розірванні і виконанні дог овору про постачання електри чної енергії, є за своєю сутні стю господарськими.

Тобто, суб'єктний склад стор ін спору про визнання недійс ними, неправомірними (скасув ання) оформлених протоколами рішень комісії з розгляду ак тів про порушення Правил кор истування електроенергією т а характер спірних правовідн осин відповідає вимогам Госп одарського процесуального к одексу України.

Пунктом 6.43 Правил користува ння електричною енергією зак ріплено, що споживач має опла тити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарн их днів від дня отримання рах унка.

Виключенням з цього положе ння щодо оплати недораховано ї електричної енергії є лише звернення до суду. Тільки у ць ому разі впродовж 10 робочих дн ів з дня вручення протоколу с поживач має право не оплачув ати виставлені рахунки до ви рішення спірних питань у суд овому порядку.

Отже, оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акту п ро порушення Правил користув ання електричною енергією, з а своєю правовою природою є о бов'язковим для виконання не нормативним актом (актом інд ивідуальної дії).

Частиною 1 статті 55 Конститу ції України передбачено, що п рава і свободи людини і грома дянина захищаються судом.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б'єктів господарювання та сп оживачів. Кожний суб'єкт госп одарювання та споживач має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів. Права та за конні інтереси зазначених су б'єктів захищаються, зокрема , шляхом визнання повністю аб о частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечат ь законодавству, ущемляють п рава та законні інтереси суб 'єкта господарювання або спо живачів.

Таким чином, суд вважає, що т акий спосіб захисту порушено го права як: визнання недійсн ими, неправомірними (скасува ння) оформлених протоколами рішень комісії, прийнятих за результатами розгляду актів про порушення Правил корист ування електричною енергією , передбачений чинним законо давством та такі позовні вим оги підвідомчі господарськи м судам і підлягають розгляд у господарськими судами по с уті.

Сама по собі форма викладен ня позовної вимоги у вигляді визнання недійсним протокол у відповідача, а не рішення оф ормленого цим протоколом, не позбавляє особу права на зах ист порушеного права, передб аченого п.6.42 Правил користува ння електричною енергією.

Щодо позовної вимоги про ві дміну Акту №109320 від 20.05.2011 р. «Про п орушення Правил користуванн я електричною енергією для ю ридичних і фізичних осіб-суб ' єктів підприємницької дія льності» суд зазначає наступ не.

Відповідно до частини 1 стат ті 1 Господарського процесуа льного кодексу України (від 06. 11.1991 року № 1798-XII із змінами і допов неннями) підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи, громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб' єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Частина 1 статті 15 Цивільног о кодексу України (Закон Укра їни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і до повненнями) закріплює за кож ною особою право на захист св ого цивільного права. Підста вою для їх захисту є порушенн я, невизнання або оспорюванн я цивільного права. В силу ст.1 6 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу, спос обами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: виз нання права; визнання правоч ину недійсним; припинення ді ї, яка порушує право; відновле ння становища, яке існувало д о порушення; примусове викон ання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодува ння збитків та інші способи в ідшкодування майнової шкоди ; відшкодування моральної (не майнової) шкоди; визнання нез аконними рішення, дій чи безд іяльності органу державної в лади, органу влади Автономно ї Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб.

Оскільки, такий спосіб захи сту порушеного права як відм іна акту не передбачений дію чим законодавством, суд у зад оволенні даної позовної вимо ги відмовляє.

Стосовно посилання відпов ідача на не обґрунтування но рмами матеріального права по зовних вимог Медведівської с ільської ради суд зазначає н аступне.

Частиною першою статті 1 Гос подарського процесуального кодексу України передбачено , що звернення до господарськ ого суду зазначених у цій нор мі юридичних осіб і громадян здійснюється за захистом їх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів.

У частинах першій і четверт ій статті 4 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и йдеться про вирішення госп одарським судом спорів на пі дставі Конституції України, цього Кодексу, інших законод авчих актів України, міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України, а також но рм права інших держав.

З урахуванням наведеного г осподарські суди у вирішенні спорів не лише можуть, а й пов инні застосовувати норми пра ва, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, ч и посилаються на відповідні норми сторони та інші учасни ки судового процесу (якщо це н е змінює матеріально-правови х підстав позову).

Така правова позиція викла дена у Інформаційному листі Вищого господарського суду У країни від 29.06.2010 р. № 01-08/369 «Про деяк і питання, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів України у 2009 р оці щодо застосування норм Г осподарського процесуально го кодексу України».

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документально підтверджен их відомостей, які б спростув али висновок суду позивачем суду не представлено.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача в поря дку ст.49 Господарського проце суального кодексу України (в ід 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і допов неннями) пропорційно задовол еним вимогам. Також, суд вважа є за необхідне повернути поз ивачу з державного бюджету д ержавне мито у розмірі 198,60 грн. , оскільки при поданні позову позивачем не вірно розрахов ана сума, яка підлягає сплаті .

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із зм інами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити частково.

· Визнати неправомірн им рішення комісії Публічног о акціонерного товариства «К рименерго» оформлене Проток олом № 5964 засідання комісії по розгляду актів про порушенн я Правил користування електр ичною енергією від 06.06.2011 р.

· В частині позову про відміну Акту про порушення п равил користування електрич ною енергією № 109320 від 20.05.2011 р. від мовити.

· Стягнути з Публічно го акціонерного товариства « Крименерго» (95034, м.Сімферополь, вул. Київськ а, 74/6; ідентифікаційний код 00131400) в особі Структурного підрозд ілу Чорноморського району ел ектричних мереж на користь М едведівської сільської ради (АР Крим, Чорноморський район , с.Медведеве, вул.Нова, 26; ідент ифікаційний код 04368530) витрати п о сплаті державного мита у ро змірі 42,50 грн. та 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

· Повернути Медведівс ькій сільській ради (АР Крим, Ч орноморський район, с.Медвед еве, вул.Нова, 26; ідентифікацій ний код 04368530) з Державного бюдже ту України (р/р 31115095700002 в банку оде ржувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферо поль, МФО 824026, одержувач: Держбю джет м.Сімферополя, ідентифі каційний код 34740405, код платежу 22 090200) 198,60 грн. державного мита, як н адмірно сплаченого.

· Видати накази після набрання рішенням суду зако нної сили.

Повне рішення складено 22.09.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.