Рішення

від 29.09.2011 по справі 5004/1634/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1634/11

за позовом малого прив атного підприємства "Техпром "

до державного підприєм ства "Володимир-Волинське лі сомисливське господарство"

про стягнення 10 783грн.50ко п.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

від відповідача: ОСОБА_2 , довір. від 06.04.11р. №45

Суть спору: МПП «Те хпром»просить стягнути з дер жавного підприємства "Володи мир-Волинське лісомисливськ е господарство" 10783грн.50коп., в т. ч. 5854грн.65коп. заборгованості з а виконані ремонтні роботи з гідно договору №10 від 05.05.10р., а та кож 4039грн.26коп. пені, нарахован ої з 25.06.10р. виходячи з розміру 0,5% від суми заборгованості за к ожен день прострочки, 192грн.96ко п. - 3% річних за період з 24.06.10р. по 01.08.11р. та 696грн.70коп. - інфляційн их втрат за період з 24.06.10р. по 01.07.11 р.

Відповідач у відзиві на поз ов та представник в судовому засіданні заборгованість в сумі 5854грн.65коп. визнали повніс тю, несплату мотивують важки м фінансовим станом підприєм ства, в зв' язку з чим просять відмовити позивачу в стягне нні пені, індексу інфляції та 3% річних. Крім того, відповіда ч зазначає, що позивач при нар ахуванні пені не врахував її обмеження подвійною обліков ою ставкою НБУ відповідно до вимог Закону України «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань». Представник відповід ача вважає обґрунтованим нар ахування 3% річних, інфляційни х втрат та пені з березня 2011 рок у, оскільки позивач своїм лис том №8 від 30.02.11р. погодився на ві дстрочку сплати боргу до 28.02.11р .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін суд встано вив наступне:

На виконання умов догово ру №10 від 05.05.10р. позивач згідно а кта здачі-приймання виконани х робіт від 14.06.10р. в червні 2010р. ви конав для відповідача роботи по ремонту крана ККС-10 та ремо нту електрообладнання крана ККС-12,5 на загальну суму 9250грн. (з ПДВ).

В акті зазначено, що 12.05.10р. від повідач сплатив «виконавцю» 3395грн.36коп., борг становить 5854гр н.64коп.

Пунктом 4.2 сторони узгодил и порядок розрахунків, відпо відно до якого замовник пров одить попередню оплату робіт по ремонту у розмірі не менше 30% від загальної вартості роб іт, решту - протягом 10 календа рних днів після підписання а кту приймання-здачі виконани х робіт.

Крім того, відповідно до п. 4.3 відповідач зобов' язався за порушення строків оплати сп латити виконавцю робіт пеню в розмірі 0,5% від суми невикона ного вчасно зобов' язання за кожен день прострочення.

Однією з підстав виникнен ня цивільних прав та обов' я зків згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Украї ни є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов' язк овим для виконання.

За своєю правовою природо ю укладений між сторонами до говір є договором підряду. Ст аттею 837 ЦК України передбачен о, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

Враховуючи умови договору №10 від 05.05.10р. строк оплати відпо відачем виконаних позивачем робіт закінчився 24.06.10р.

Проте, як встановлено судо м, борг в сумі 5854грн.64коп. до дано го часу відповідач не сплати в, відповідно вимога позивач а про його стягнення є обгрун тованою.

Щодо стягнення нараховано ї позивачем пені в розмірі 0,5% з а кожен день прострочення в м ежах 6-ти місячного строку, пер едбаченого п. 6 ч. 2 ст. 232 ГК Украї ни суд зазначає наступне:

Виходячи зі змісту статей 54 6, 548, 549 ЦК України виконання зобо в'язання може забезпечуватис я відповідно до закону або ум ов договору неустойкою, яку б оржник повинен сплатити у ра зі порушення зобов'язання. Зг ідно з частиною 2 статті 551 ЦК Ук раїни, якщо предметом неусто йки є грошова сума, її розмір в становлюється договором або актом цивільного законодавс тва. Розмір неустойки, встано влений законом, може бути збі льшений у договорі.

Проте, Закон України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань»встановлює обмеже ння розміру пені, яка підляга є стягненню. Зокрема ст. 3 вказ аного Закону передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Із врахуванням наведеної н орми та норми п. 6 ч. 2 ст. 232 ГК Укра їни стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 472грн.70коп . за період прострочення з 25.06.10р . по 25.12.10р.

Крім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Суд вважає обґрунтованим н арахування позивачем інфляц ійних втрат та 3% річних з моме нту прострочення відповідач ем договірних зобов' язань з а мінусом періоду з 03.02.11р. по 28.12.11р ., на який позивач листом від 03.0 2.11р. дав відповідачу згоду на в ідстрочення сплати боргу до 28.01.11р. Відповідно інфляційні в трати на суму заборгогваност і 5854грн.65коп. за період з 25.06.10р. по 02.02.11р. та з 01.03.11р. по 01.08.11р. становлят ь 521грн.06коп., а 3% річних - 181грн.42к оп.

Посилання відповідача на т е, що оскільки позивач своїм л истом від 03.02.11р. дав згоду на від строчку сплати боргу, то інфл яційні втрати та 3% річних пови нні нараховуватись з 01.03.11р. не з аслуговує на увагу суду, оскі льки відповідач порушив умов и договору щодо строків вико нання грошових зобов' язань , за які встановлена відповід альність ст. 625 ЦК України у виг ляді нарахування інфляційни х втрат та 3% річних. Лист позив ача №8 від 03.02.11р. на прохання від повідача відстрочити сплату боргу до 28.02.11р. не є зміною умов договору щодо строку оплати виконаних робіт, а є відст роченням сплати боргу, яки й фактично існував з 25.06.10р.

Із врахуванням вищевикла деного стягненню з відповіда ча підлягає 7029грн.82коп., в т.ч. 5854г рн.65коп. основного боргу, 521грн. 06коп. інфляційних втрат, 181грн.4 2коп. - 3% річних та 472грн.70коп. пе ні, з віднесенням на відповід ача судових витрат по справі пропорційно задоволеним вим огам в сумі 306грн.29коп.

Керуючись ст.ст. 11, 546, 548, 549 , 551, 625, 629, 837 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. 232 Господарського ко дексу України ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд, -

вирішив:

1. Стягнути з дер жавного підприємства "Володи мир-Волинське лісомисливськ е господарство" на користь малого приватного підприємс тва "Техпром" 7029грн.82коп., в т.ч. 5854 грн.65коп. основного боргу, 521грн .06коп. інфляційних втрат, 181грн. 42коп. - 3% річних та 472грн.70коп. пе ні, а також судові витрати по с праві в сумі 306грн.29коп.

2. В решті позову відмо вити.

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення по вного

тексту рішення 04.10.11р.