Ухвала

від 06.09.2011 по справі 33/76-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/76-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         06.09.11 р.                                                                                             № 33/76-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за  позовною заявою Державного підприємства „Укрвуглеякість”, м.Донецьк

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідіївське”, м.Донецьк

про стягнення боргу у розмірі 11 466грн.05коп., штрафу у розмірі 2 867грн.22коп., інфляційних витрат у розмірі 1 226грн.87коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Укрвуглеякість”, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідіївське”, м.Донецьк про стягнення боргу у розмірі 11 466грн.05коп., штрафу у розмірі 2 867грн.22коп., інфляційних витрат у розмірі 1 226грн.87коп.стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 186 817грн.81коп., 3% річних у розмірі 10 394грн.63коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.п.3, 3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, передбачено правило, відповідно до якого при сплаті державного мита з рахунку платника, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету____грн. дата”. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, позивачем в порушення вищезазначених нормативних приписів, до позовної заяви №02/1-994 від 18.08.2011р. додані копії платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №2164 від 02.09.2011р., №2163 від 02.09.2011р., які не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з пп. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі

Відповідно до п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

За приписами частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Також, дослідивши зазначену позовну заяву та додатки до неї, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу  України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не представлено суду доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, господарський суд повертає позовну заяву без розгляду.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Однак, в порушення вказаної норми, позивачем до матеріалів справи долучено не засвідчені належним чином копії документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, п.п.2, 3, 3-1 ст.57, п. 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №02/1-994 від 18.08.2011р. і додані до неї документи Державному підприємству „Укрвуглеякість”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу Державного підприємства „Укрвуглеякість”: позовна заява №02/1-994 від 18.08.2011р. з доданими до неї документами всього на 58 аркушах, конверт.

Суддя                                                               Сич Ю.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >