Ухвала

від 06.10.2011 по справі 4/5009/5467/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженн я у справі

06.10.11 справа № 4/5009/5467/11

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “БізнесІнтерГруп”, (69120, м. Запоріжжя, вул. Вор оніна, 9, кв.75)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “КП Запорізький завод з алізобетонних виробів ”, (69084, м . Запоріжжя, вул. Кольорова, 7)

про стягнення 23 044, 56 грн. осно вного боргу за поставлений т овар

Суддя Зінч енко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА _1, довіренність №7 від 19.09.2011р.;

Від відповідача - не з 'явився.

ВСТАНОВЛЕНО:

14.09.2011 р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулося Товариства з обмеж еною відповідальністю “Бізн есІнтерГруп”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “КП Запорізький завод зал ізобетонних виробів”, м. Запо ріжжя про стягнення 23 044, 56 грн. о сновного боргу за поставлени й товар.

Ухвалою від 14.09.2011 порушено провадження у справі №4/5009/5467/11, с удове засідання призначено н а 06.10.2011р.

05.10.2011р. на адресу господарсь кого суду від відповідача на дійшла заява про припинення провадження по справі №4/5009/5467/11 у зв' язку з повною оплатою ві дповідачем основної суми бор гу та розгляду справі призна ченому на 06.10.2011р. без участі упо вноваженого представника ві дповідача. На підтвердження погашення суми боргу відпові дач надав платіжні доручення №1088 від 04.10.2011р., №1008 від 14.09.2011р. та № 1089 в ід 05.10.2011р., які свідчить про пога шення відповідачем у справі №4/5009/5467/11 суми основного боргу у розмірі 23 044, 56 грн.

Таким чином, проаналізував ши матеріали справи суд дійш ов висновку, що заява відпові дача підлягає задоволенню, а провадження у справі №4/5009/5467/11 пі длягає припиненню, у зв' язк у з тим, що на момент розгляду справи предмет спору відсутн ій, в порядку п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК Укра їни.

Одночасно суд роз'яснює, щ о відповідно до ст. 80 ГПК Украї ни у випадках припине ння провадження у справі пов торне звернення до господар ського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предме т і з тих же підстав не допуска ється.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни витрати на державне мито в сумі 254,00 грн. і витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відпо відача, оскільки сума позовн их вимог сплачена відповідач ем після порушення проваджен ня у справі, спір доведений д о суду з його вини.

Щодо стягнення з відповід ача 2 305,00 грн. витрат на послуги а двоката, суд вважає за необхі дне зазначити наступне. Відп овідно до укладеного 22.08.2011 р. до говору №04-08/11-А про надання юрид ичних послуг, вартість надан ої адвокатом допомоги із стя гнення заборгованості з ТОВ “КП Запорізький завод залізо бетонних виробів” на користь “БізнесІнтерГруп” складає 2 305,00 грн. Види послуг, виконаних адвокатом, позивач обумовив п. 1.1 договору про надання юрид ичних послуг від 22.08.2011 р., а факт о плати наданих адвокатом посл уг - квитанцією видаткового касового ордеру № 1 від 12.09.2011 р. т а платіжним дорученням №715 від 12.09.2011р.

При вирішенні даного пита ння суд виходить з приписів п . 12 роз' яснення президії Вищо го арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VI Господарського процес уального кодексу України”, з урахуванням наступних змін та доповнень, відповідно до я кого вирішуючи питання про р озподіл судових витрат, госп одарський суд має враховуват и, що розмір відшкодування на званих витрат, крім державно го мита, не повинен бути неспі врозмірним, тобто явно завищ еним. За таких обставин суд з у рахуванням обставин конкрет ної справи, зокрема, ціни позо ву, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідні сть судових витрат для даної справи, та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 “Пр о деякі питання практики зас тосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”, згідно з яким у визнач енні розумно необхідного роз міру сум, які підлягають спла ті за послуги адвоката, можут ь братися до уваги, зокрема: ва ртість економних транспортн их послуг; час, який міг би вит ратити на підготовку матеріа лів кваліфікований фахівець ; вартість оплати відповідни х послуг адвокатів, яка склал ася в країні або в регіоні; три валість розгляду і складніст ь справи тощо.

Враховуючи категорію дано го спору, його складність та о бґрунтованість заявленої до стягнення суми боргу, суд вва жає за необхідне стягнути з в ідповідача на користь позива ча зменшену суму оплати адво катських послуг в розмірі 1000,00 грн., яку суд вважає співрозмі рною з урахуванням обставин справи та її розумною необхі дністю.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського про цесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у спр аві №4/5009/5467/11 припинити за в ідсутністю предмету спору.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “КП Запорізький завод залі зобетонних виробів ”, (69084, м. Зап оріжжя, вул. Кольорова, 7, код ЄД РПОУ 03565889, р/р 26004171494 в ЗОД «Райффайз енБанкАваль м.Київ, МФО 380805) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “БізнесІ нтерГруп”, (69120, м . Запоріжжя, вул. Вороніна, 9, кв. 75, код ЄДРПОУ 34373171, р/р 26007055700759 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) 230 (двіс ті тридцять) грн. 44 коп. держ авного мита, 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та 1000 (тисяча) грн. 00 коп. ви трат на оплату послуг адвока та. Видати наказ.

Суддя Н.Г. Зінченк о