Рішення

від 27.09.2011 по справі 23/438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/438

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/438

27.09.11

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл-Експрес»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Жерсть»

простягнення 6 686, 01 грн.

                                                                 Суддя  Кирилюк  Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:не з`явились

від відповідача:Дубовий А.А. –директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

   Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіл-Експрес»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства товариства з обмеженою відповідальністю «Жерсть»6 686, 01 грн., (у тому числі 5 400, 00 грн. –сума основного боргу, 541, 15 грн. –проценти за користування чужими грошовими коштами та 744, 86 грн. –інфляційні втрати).

     Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач не виконав роботи та не повернув повністю Позивачу суму попередньої оплати.  

     07.09.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 23/438 та призначено її до розгляду на 27.09.2011 року.

     Представник Позивача у судове засідання  27.09.2011 року не з'явився.    Представник Відповідача у письмову відзиві проти стягнення суми основного боргу не заперечував та зазначив, що у зв'язку з тимчасовим припиненням діяльності товариства не має змоги повернути залишок коштів.    Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.     У судовому засіданні 27.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.       Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -                                        ВСТАНОВИВ:  

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наданого Відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000023 від 17.06.2010 року  на суму 6 400, 00 грн. Позивачем було перераховано Відповідачу 6 400, 00 грн.

Згідно платіжного доручення № 1233 від 18.06.2010 року у рядку «призначення платежу» зазначено згідно рахунку-фактури № СФ-0000023 від 17.06.2010 року за ремонт гідроборту.      Однак, Відповідач своїх зобов'язань щодо ремонту гідроборту на суму 6 400, 00 грн. не виконав.      У зв'язку тим, що у Позивача відпала потреба в ремонті гідроборту, останній 23.03.2011 року повідомив Відповідача про вказану обставину та запропонував в добровільному порядку повернути грошові коштів в розмірі 6 400, 00 грн.  В силу статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.Позивач неодноразово, зокрема 24.01.2011 року та 23.03.2011 року надсилав Відповідачу листи про повернення грошових коштів в розмірі 6 400, 00 грн. В матеріалах справи знаходиться копія платіжного доручення № 228 від 18.04.2011 року, яке підтверджує, що Відповідач повернув частину коштів в розмірі 1 000, 00 грн.Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.       Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.За таких обставин, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що Відповідач безпідставно отримав грошові кошти, зобов'язаний повернути на рахунок Позивача залишок грошових  коштів у розмірі 5 400, 00 грн.       Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.      Оскільки не встановлені грошові зобов'язання для Відповідача,  суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 744, 86 грн.      Крім того, Позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з Відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами. Частиною другою статті 536 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.     Враховуючи, що в даному випадку, договором, законом або іншим нормативним актом не встановлено розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, позовна вимога про стягнення з Відповідача 541, 15 грн. задоволенню не підлягає.     Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Мобіл-Експрес»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.     Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.      На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

        Згідно платіжного доручення № 1233 від 18.06.2010 року у рядку «призначення платежу» зазначено згідно рахунку-фактури № СФ-0000023 від 17.06.2010 року за ремонт

гідроборту.

     Однак, Відповідач своїх зобов'язань щодо ремонту гідроборту на суму 6 400, 00 грн. не виконав.

     У зв'язку тим, що у Позивача відпала потреба в ремонті гідроборту, останній 23.03.2011 року повідомив Відповідача про вказану обставину та запропонував в добровільному порядку повернути грошові коштів в розмірі 6 400, 00 грн.  

В силу статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач неодноразово, зокрема 24.01.2011 року та 23.03.2011 року надсилав Відповідачу листи про повернення грошових коштів в розмірі 6 400, 00 грн.

В матеріалах справи знаходиться копія платіжного доручення № 228 від 18.04.2011 року, яке підтверджує, що Відповідач повернув частину коштів в розмірі 1 000, 00 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

      Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

За таких обставин, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що Відповідач безпідставно отримав грошові кошти, зобов'язаний повернути на рахунок Позивача залишок грошових  коштів у розмірі 5 400, 00 грн.

      Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

     Оскільки не встановлені грошові зобов'язання для Відповідача,  суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 744, 86 грн.

     Крім того, Позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з Відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами. Частиною другою статті 536 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

    Враховуючи, що в даному випадку, договором, законом або іншим нормативним актом не встановлено розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, позовна вимога про стягнення з Відповідача 541, 15 грн. задоволенню не підлягає.

    Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Мобіл-Експрес»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

    Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

     На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

                                      В И Р І Ш И В:

     1. Позов задовольнити частково.          

 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Жерсть»(03170, м. Київ, Святошинський район, вулиця Перемоги, буд. 20, ідентифікаційний код 36942235) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл-Експрес»(65110, Одеська область, Приморський район, м. Одеса, вул. Балківська, 9-А, ідентифікаційний код 32120480) грошові кошти у розмірі 5 400 (п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., 82 (вісімдесят дві) грн. 38 коп. - державного мита та 190 (сто дев'яносто) грн. 61 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. В іншій частині в позові відмовити.

     4. Видати наказ.

    Суддя                                                                                                    Кирилюк Т.Ю.