Рішення

від 17.08.2011 по справі 14/105-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну( Симона Петлюри), 16 тел . 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 14/105-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Тумановій К. Л.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2 (д овіреність № 410 від 14.07.2011 р.);

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Гарантія”, м. Бориспіль

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, м. Бориспі ль

про стягнення 2 687, 84 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Гарантія” зверну лось в господарський суд Киї вської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 2 400, 00 грн. заборгованості, 206, 00 гр н. пені, 13, 20 грн. інфляційних зби тків, 68, 64 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за надані позивачем послуги з охорони майна за договором № 886 на централізовану охорону об' єкта від 01.09.2007 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 04.07.2011 р . порушено провадження у спра ві № 14/105-11 за позовом ТОВ „Гарант ія” до ФОП ОСОБА_3 про стяг нення 2 687, 84 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданн і за участю представників уч асників процесу на 14.07.2011 р.

14.07.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 17.08.2011 р.

17.08.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх п озовних вимог, позовні вимог и підтримав, вважає їх обґрун тованими і правомірними та т акими, що підлягають задовол енню з підстав, зазначених в п озовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив, відзив на позовну за яву та інші документи, витреб увані судом, не надав. Обов' я зок по повідомленню відповід ача про час та місце судового засідання судом виконано, та к як усі процесуальні докуме нти по справі направлені від повідачу за його адресою реє страції місцезнаходження: 08300 , АДРЕСА_1, та за всіма іншим и адресами, що вказані у позов ній заяві і містяться у матер іалах справи. Про зміну адрес и місцезнаходження відповід ач позивача і суд не повідомл яв.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 р. між між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір № 886 на централізо вану охорону об' єкта, згідн о умов п. 1.1. якого замовник пере дає, а виконавець приймає під охорону майно, що належить за мовнику і знаходиться на об' єкті, позначеному на плані (сх емі) - додаток № 1, що є невід' ємною частиною даного догово ру. Виконавець приймає на себ е зобов' язання про надання централізованої охорони об' єкта в цілому, шляхом забезпе чення збереження майна замов ника, що в ньому знаходиться, в період знаходження об' єкта під охороною. Періодом охоро ни вважається час з моменту п рийняття об' єкту під охорон у до його зняття з охорони зам овником протягом доби. Цей ча с фіксується автоматично цен тральним охоронним пультом в иконавця. Умовами договору м ожуть бути передбачені обста вини або умови, за яких період охорони вважається припинен им.

Згідно п. 8.1. договору вартіст ь послуг, наданих замовнику в иконавцем є договірною і виз начається на підставі двосто ронньої угоди - додаток № 2.

Відповідно до п. 8.3. договору оплата послуг охорони провод иться щомісячно, і вноситься замовником на протязі 15 кален дарних днів кожного поточног о місяця за минулий місяць, зг ідно з рахунком-фактурою шля хом перерахування на розраху нковий рахунок охорони.

Пунктом 8.4. договору передба чено, що якщо оплата не здійсн ена замовником до 20-го числа, в иконавець має право тимчасов о, до погашення заборгованос ті, припинити охорону об' єк ту, після письмового поперед ження.

Пунктом 8.5. договору передба чено, що після погашення забо ргованості виконавець понов лює охорону об' єкту, після п исьмового попередження.

Пунктом 9.1. договору визначе но строк його дії, згідно яког о договір укладається строко м на один рік і набуває чиннос ті з дня його підписання. Якщо за один місяць до закінчення стоку дії договору ні одна із сторін не вимагатиме його пр ипинення, або переукладення, тоді він залишається в силі н а попередніх умовах і на той ж е строк.

Пунктом 9.2. договору передба чено, що розірвання договору раніш строку, на який від укла дений , може проводитись за зг одою сторін, а також у випадка х, передбачених договором. Пр и відмові від охорони заціка влена сторона повинна попере дити про це іншу за один місяц ь.

01.09.2007 р. між позивачем та відпо відачем було підписано План- схему об' єкта - додаток № 1 д о договору.

01.09.2007 р. між позивачем та відпо відачем було підписано угоду про вартість послуг - додат ок № 2 до договору, згідно умов якої вартість послуг викона вця за один місяць становить : 300, 00 грн. Вартість послуг викон авця, що вказані в п. 2.8., 2.9. догово ру за одну годину становить 12, 00 грн.

15.04.2008 р. між позивачем та відпо відачем було підписано угоду про вартість послуг - додат ок № 2 до договору, згідно умов якої з 15.04.2008 р. вартість послуг в иконавця за один місяць стан овить: 400, 00 грн. Вартість послуг виконавця, що вказані в п. 2.8., 2.9. д оговору за одну годину стано вить 12, 00 грн.

01.09.2007 р. між позивачем та відпо відачем було підписано Акт в воду в експлуатацію охоронно ї сигналізації та технічного стану об' єкта - додаток № 3 д о договору.

01.09.2007 р. між позивачем та відпо відачем було підписано Інстр укцію про порядок здавання о б' єкта під централізовану о хорону, зняття об' єкта з охо рони та порядок користування трифожною кнопкою - додаток № 4 до договору.

На виконання умов договору позивачем протягом періоду з січня 2010 р. по червень 2010 р. було надано відповідачу послуги з охорони майна на загальну с уму 2 400, 00 грн., що підтверджуєть ся актом № ОУ-0008276 здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) м-н „ Сантехніка-Хаус”, вул. К. Шлях, 127 б за грудень 2009 р. на суму 400, 00 гр н., актом № ОУ-0001344 здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) м-н „С антехніка-Хаус”, вул. К. Шлях, 127 б за лютий 2010 р. на суму 400, 00 грн., а ктом № ОУ-0001715 здачі-прийняття р обіт (надання послуг) м-н „Сант ехніка-Хаус”, вул. К. Шлях, 127 б за березень 2010 р. на суму 400, 00 грн., ак том № ОУ-0002606 здачі-прийняття ро біт (надання послуг) м-н „Санте хніка-Хаус”, вул. К. Шлях, 127 б за к вітень 2010 р. на суму 400, 00 грн., акто м № ОУ-0003217 здачі-прийняття робі т (надання послуг) м-н „Сантехн іка-Хаус”, вул. К. Шлях, 127 б за тра вень 2010 р. на суму 400, 00 грн., актом № ОУ-0004084 здачі-прийняття робіт (н адання послуг) м-н „Сантехнік а-Хаус”, вул. К. Шлях, 127 б за черве нь 2010 р. на суму 400, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

У лютому 2011 р. позивач зверну вся до відповідача із претен зію № 35 від 04.02.2011 р., у якій він прос ив відповідача погасити забо ргованість за надані послуги з охорони майна у розмірі 2 400, 00 грн.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із наданн ям послуг здійснюється Госпо дарським кодексом України, Ц ивільним кодексом України, і ншими нормативно-правовими а ктами і безпосередньо догово ром.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного ко дексу України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором пере дбачено надання послуг за пл ату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в поряд ку, що встановлені договором .

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України закріплено, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

У встановлений договором с трок і станом на час розгляду справи відповідач обов' язо к щодо оплати наданих позива чем послуг з охорони майна у з аявлений позивачем період з січня по червень 2010 р. у повному обсязі не виконав і його забо ргованість перед позивачем с кладає 2 400, 00 грн., що підтверджу ється договором № 886 на центра лізовану охорону об' єкта ві д 01.09.2007 р., актом № ОУ-0008276 здачі-прий няття робіт (надання послуг) м -н „Сантехніка-Хаус”, вул. К. Шл ях, 127 б за грудень 2009 р. на суму 400, 0 0 грн., актом № ОУ-0001344 здачі-прийн яття робіт (надання послуг) м-н „Сантехніка-Хаус”, вул. К. Шля х, 127 б за лютий 2010 р. на суму 400, 00 грн ., актом № ОУ-0001715 здачі-прийняття робіт (надання послуг) м-н „Са нтехніка-Хаус”, вул. К. Шлях, 127 б за березень 2010 р. на суму 400, 00 грн ., актом № ОУ-0002606 здачі-прийняття робіт (надання послуг) м-н „Са нтехніка-Хаус”, вул. К. Шлях, 127 б за квітень 2010 р. на суму 400, 00 грн., а ктом № ОУ-0003217 здачі-прийняття р обіт (надання послуг) м-н „Сант ехніка-Хаус”, вул. К. Шлях, 127 б за травень 2010 р. на суму 400, 00 грн., акт ом № ОУ-0004084 здачі-прийняття роб іт (надання послуг) м-н „Сантех ніка-Хаус”, вул. К. Шлях, 127 б за че рвень 2010 р. на суму 400, 00 грн., наявн ими у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача забор гованості у розмірі 2 400, 00 грн. за договором № 886 на це нтралізовану охорону об' єк та від 01.09.2007 р. є законними і обґр унтованими, та такими, що підл ягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 886 на централізовану охорону об' єкта від 01.09.2007 р., за періоди прос трочення відповідачем викон ання обов' язку по оплаті по слуг з 12.02.2010 р. по 20.07.2010 р. всього на з агальну суму 206, 00 грн. у відпові дності до виконаного ним роз рахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цьог о ж кодексу у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема: с плата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодек су передбачено, що неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання.

Частиною 3 цієї ж статті вст ановлено, що пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір с анкцій може бути встановлено договором у відсотковому ві дношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодекс у нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Пунктом 5.5. договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у охоронних послуг замовник сплачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення пл атежу.

Розрахунок пені від суми за боргованості, виконаний пози вачем, є невірним.

Правильний розрахунок пен і від суми заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

400.00 15.02.2010 - 07.06.2010 113 10.2500 % 0.056 %* 25.39

400.00 08.06.2010 - 07.07.2010 30 9.5000 % 0.052 %* 6.25

400.00 08.07.2010 - 20.07.2010 13 8.5000 % 0.047 %* 2.42

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

400.00 15.03.2010 - 07.06.2010 85 10.2500 % 0.056 %* 19.10

400.00 08.06.2010 - 07.07.2010 30 9.5000 % 0.052 %* 6.25

400.00 08.07.2010 - 20.07.2010 13 8.5000 % 0.047 %* 2.42

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

400.00 15.04.2010 - 07.06.2010 54 10.2500 % 0.056 %* 12.13

400.00 08.06.2010 - 07.07.2010 30 9.5000 % 0.052 %* 6.25

400.00 08.07.2010 - 20.07.2010 13 8.5000 % 0.047 %* 2.42

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

400.00 15.05.2010 - 07.06.2010 24 10.2500 % 0.056 %* 5.39

400.00 08.06.2010 - 07.07.2010 30 9.5000 % 0.052 %* 6.25

400.00 08.07.2010 - 20.07.2010 13 8.5000 % 0.047 %* 2.42

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

400.00 15.06.2010 - 07.07.2010 23 9.5000 % 0.052 %* 4.79

400.00 08.07.2010 - 20.07.2010 13 8.5000 % 0.047 %* 2.42

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

400.00 15.07.2010 - 20.07.2010 6 8.5000 % 0.047 %* 1.12

Отже, загальний розмір пе ні від суми заборгованості з а договором № 886 на централізо вану охорону об' єкта від 01.09.20 07 р. у вищевказані періоди ста новить 105, 02 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення ви мог позивача в частині стягн ення із відповідача пені від суми заборгованості за дого вором у вищевказані періоди у розмірі 105, 02 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача інфля ційні збитки та 3 % річних від с уми заборгованості за період и прострочення відповідачем виконання обов' язку по опл аті послуг з 29.01.2010 р. по 25.06.2010 р. всьо го на загальну суму 13, 20 грн. та з 29.01.2010 р. по 06.06.2011 р. на загальну суму 68, 64 грн. відповідно у відповід ності до виконаного ним розр ахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодек су передбачено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних зб итків від суми заборгованост і, виконаний позивачем, є обґр унтованим та вірним, а тому су д дійшов до висновку про задо волення вимог позивача в час тині стягнення із відповідач а інфляційних збитків від су ми заборгованості за договор ом у вищевказані періоди у ро змірі 13, 20 грн.

Розрахунок 3 % річних від сум и заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % рі чних від суми заборгованості наступний:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

2400.00 16.07.2010 - 06.06.2011 326 3 % 64.31

2 400, 00 грн. х 0, 03 % х 326/365 = 64, 31 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річ них від суми заборгованості за договором № 886 на централіз овану охорону об' єкта від 01.0 9.2007 р. у вищевказані періоди ст ановить 64, 31 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення ви мог позивача в частині стягн ення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за д оговором у вищевказані періо ди у розмірі 64, 31 грн.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Гарантія” (ідентифіка ційний код 20582961) 2 400 (дві тисячі чо тириста) грн. 00 (нуль) коп. забор гованості, 105 (сто п' ять) грн. 02 ( дві) коп. пені, 13 (тринадцять) гр н. 20 (двадцять) коп. інфляційних збитків, 64 (шістдесят чотири) г рн. 31 (тридцять одна) коп. 3 % річни х та судові витрати 97 (дев' ян осто сім) грн. 92 (дев' яносто дв і) коп. державного мита і 226 (дві сті двадцять шість) грн. 56 (п' я тдесят шість) коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Відмовити в задов оленні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

16 вересня 2011 р.