Рішення

від 15.09.2011 по справі 26/138-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2011 р. Справа № 26/138-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справ у за позовом Приватного підп риємства „Айснет”, м. Вінниця до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Фурор Груп” , Київська обл., м. Ірпінь про ст ягнення 22 519,54 грн. за участю пре дставників позивача - ОСО БА_1, довіреність № 4-10 від 01.09.2011 р оку, відповідача - не з' яви лися,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з поз овом до відповідача про стяг нення 22 519,54 грн. боргу у зв' язк у з неналежним виконанням ос таннім зобов' язань з оплати поставленого товару за дого вором поставки № 1053 від 01.01.2011 рок у.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.08.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 01.09.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.09.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 15.09.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу Укра їни суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокуро ру, якщо він є заявником, ухвал у про порушення провадження у справі, в якій вказується пр о прийняття позовної заяви, п ризначення справи до розгляд у в засіданні господарського суду, про час і місце його про ведення, необхідні дії щодо п ідготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Ухвала господарського суд у Київської області від 16.08.2011 ро ку про порушення провадження у справі була надіслана відп овідачу 16.08.2011 року за вих. № 507, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Ухвала господарського суд у Київської області про відк ладення розгляду справи від 01.09.2011 року була надіслана відпо відачу 02.09.2011 року за вих. № 560, про щ о свідчить відмітка служби д іловодства на зворотньому бо ці даної ухвали.

Вищезазначені ухвали надс илалися відповідачу на адрес у, зазначену позивачем у позо вній заяві: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 104-а, кв. 6.

Крім того, як вбачається з в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців місце знаходженням відповідача є: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 104-а, кв. 6.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нор мативних строків пересиланн я поштових відправлень та по штових переказів, затверджен их наказом Міністерства тран спорту та зв`язку України № 1149 в ід 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої п исьмової кореспонденції опе раторами поштового зв'язку (б ез урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) ск ладають для місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового в ідправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнь ого виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативі в і нормативних строків пере силання поштових відправлен ь та поштових переказів, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту та зв`язку Укра їни №1149 від 12 грудня 2007 року при п ересиланні рекомендованої п исьмової кореспонденції заз начені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшую ться на один день.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те , що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належно го повідомлення відповідача про час та місце розгляду спр ави.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2011 ро ку між Приватним підприємств ом „Айснет” (постачальник) та Товариством з обмеженою від повідальністю „Фурор Груп” ( покупець) укладено договір п оставки № 1053, за умовами якого п остачальник зобов' язуєтьс я передати у власність покуп ця продукти харчування: моро зиво, заморожені продукти, на півфабрикати тощо (товар), згі дно накладних, що додаються д о даного договору і які являю ться його невід' ємною части ною, а покупець зобов' язуєт ься прийняти та оплатити йог о.

Додатковою угодою постача ння ПП „Айснет” сторони пого дили оплату за товар на умова х відстрочка платні: - напівфа брикати ? 21 календарний день в ід дня постачання товару; - мас ло фасоване ? 14 календарних дн ів від дня постачання товару ; - морозиво: - в період з 01.05 по 30.09 ? 14 календарних днів від дня пос тачання товару; - в період з 01.09. п о 30.04 ? 21 календарний день від дня постачання товару.

На виконання умов договору позивач у період з травня по л ипень 2011 року поставив відпов ідачу товар на загальну суму 22 519,54 грн., що підтверджується в идатковими накладними, копії яких місяться в матеріалах с прави.

Проте, відповідач за отрима ний на суму 22 519,54 грн. товар не ро зрахувався, і має заборгован ість перед позивачем у сумі 22 519,54 грн., що підтверджується пі дписаним сторонами актом зві рки взаєморозрахунків з 01.03.2011 п о 27.07.2011 року.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' язання з опла ти отриманого товару та має п еред позивачем заборгованіс ть у сумі 22 519,54 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 22 519,54 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Державне мито у сумі 225,20 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Фу рор Груп” (08200, Київська обл., м. І рпінь, вул. Тургенівська, 104-а, к в. 6, код 37075878) на користь Приватно го підприємства „Айснет” (21019, м . Вінниця, вул. Пр имакова, 72, код 30247811) 22 519 (двадцять д ві тисячі п' ятсот дев' ятна дцять) грн. 54 коп. боргу, 225 (двіст і двадцять п' ять) грн. 20 коп. де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення склад ено 20.09.2011р.