Рішення

від 19.09.2011 по справі 12/119-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 12/119-11

Господарський суд Киї вської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом громадської організаці ї інвалідів «Реабілітаційни й центр «Довіра»

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Бу дівельна Українська Спілка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору то вариство з обмеженою відпові дальністю

«Спеціалізован е управління №630»

про стягнен ня боргу в сумі 213 592,74 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №5 від 15.09.2011 року);

від відповідача: ОСОБ А_2 - представник (довірені сть №45 від 01.02.2011 року);

від третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору:

Чуприн А.М. - д иректор товариства (паспорт НОМЕР_1,

виданий 31.10.2001 року );

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року до го сподарського суду Київської області надійшла позовна за ява громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра»(далі - позив ач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель на Українська Спілка»(далі - в ідповідач) про стягнення бор гу в сумі 213 592,74 грн.

В обгрунтування заяв лених вимог, позивач пославс я на порушення відповідачем умов договору підряду на вик онання робіт №79/К-2008 від 25.06.2008 року (далі - договір №79/К-2008), укладен ого між відповідачем та това риством з обмеженою відповід альністю «Спеціалізоване уп равління №630»(далі - ТОВ «СУ № 630»), згідно з якими ТОВ «СУ №630»з обов' язувалось власними си лами та засобами з використа нням власних матеріалів у ви значений даним договором стр ок виконати комплекс робіт п о будівництву, монтажу інжен ерних мереж, а саме зливової к аналізації, побутової каналі зації, водопроводу В-1 офісно-с кладського комплексу, який р озташований за адресою: Київ ська область, Києво-Святошин ський район, с. Хотів, вул. Пром ислова, 3а, здійснити гідравлі чні випробування трубопрово ду (з оформленням відповідно го акта) відповідно до проект ної документації (далі - роб оти), а відповідач зобов' язу вався виконані роботи прийня ти та оплатити вчасно та в пов ному обсязі.

Проте, відповідач вик онані ТОВ «СУ №630»роботи не оп латив.

28 січня 2010 року між відп овідачем та ТОВ «СУ №630»було у кладено додаткову угоду, згі дно з умовами якої відповіда ч визнав заборгованість пере д ТОВ «СУ №630»у розмірі 213 592,74 грн . за договором №79/К-2008.

01 червня 2011 року між поз ивачем та ТОВ «СУ №630»був укла дений договір відступлення п рава вимоги №14, згідно з умова ми якого ТОВ «СУ №630»зобов' яз увалось передати належні йом у права вимоги за договором п ідряду на виконання робіт №79/К -2008 від 25.06.2008 року (далі - договір №79/К-2008) та додаткової угоди від 28.01.2010 року, а позивач зобов' яз увався прийняти вищевказані права вимоги.

Відповідач борг пере д позивачем не оплатив.

Вважаючи, що його прав а порушені, позивач звернувс я до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ві дповідача борг у розмірі 213 592,74 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарсь кого суду Київської області від 04.07.2011 року, справу призначен о до розгляду 02 серпня 2011 року.

02 серпня 2011 року предст авник позивача на адресу суд у направив клопотання про ві дкладення розгляду справи, у зв' язку з неможливістю пре дставника з' явитись у судов е засідання, яке підлягало за доленню судом.

Представник відповід ача направив на адресу суду в ідзив на позовну заяву, клопо тання про фіксацію судового процесу технічними засобами , яке підлягало задоволенню с удом. А також заявив клопотан ня про призначення судової п очеркознавчої експертизи.

Розгляд справи, на під ставі ч. 1 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, був відкладений на 17.08.2011 рок у.

17 серпня 2011 року в судов ому засіданні представник по зивача надав витребувані ухв алою суду документи, позовні вимоги підтримав, вважав їх о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Представник відповід ача проти позову заперечував , вважав позовні вимоги необґ рунтованими та такими, що зад оволенню не підлягають.

До участі в справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на підставі ст. 27 Г осподарського процесуально го кодексу України, було залу чено товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалі зоване управління №630».

Розгляд справи, на під ставі ч. 1 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, було відкладено на 29 серпн я 2011 року.

29 серпня 2011 року предст авники сторін у судове засід ання не з' явились, про час та місце розгляду справи були п овідомлені належним чином.

Розгляд справи, на під ставі ч. 1 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, було відкладено на 31.08.2011 рок у.

31 серпня 2011 року предст авник позивача та третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, в су дове засідання не з' явились , про час та місце розгляду спр ави були повідомлені належни м чином.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти задоволення позову запере чував, вважав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягают ь.

Крім цього, заявив кло потання про продовження стро ку розгляду спору, яке підляг ало задоволенню судом, на під ставі ч. 3 ст. 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розгляд справи, на під ставі ч. 1 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, відкладено на 19 вересня 2011 р оку.

19 вересня 2011 року в судо вому засіданні представник п озивача позовні вимоги підтр имала, вважала їх обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповід ача проти задоволення позову заперечував, вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не під лягають.

Представник третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н адав пояснення щодо обставин у справі.

Дослідивши наявні в м атеріалах справи документи т а заслухавши пояснення предс тавників сторін, суд дійшов в исновку:

25 червня 2008 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Будівельна Украї нська Спілка»(далі - замовни к) та товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалі зоване управління №630»(далі - підрядник) був укладений дог овір підряду на виконання ро біт №79/К-2008 (далі - договір №79/К-200 8), згідно з умовами якого підр ядник (далі - ТОВ «СУ №630») зобов ' язувалось власними силами та засобами з використанням власних матеріалів у визнач ений даним договором строк в иконати комплекс робіт по бу дівництву, монтажу інженерни х мереж, а саме зливової канал ізації, побутової каналізаці ї, водопроводу В-1 офісно-склад ського комплексу, який розта шований за адресою: Київська область, Києво-Святошинськи й район, с. Хотів, вул. Промисло ва, 3а, здійснити гідравлічні в ипробування трубопроводу (з оформленням відповідного ак та) відповідно до проектної д окументації (далі - роботи), а замовник (далі - відповідач ) зобов' язувався виконані р оботи прийняти та оплатити в часно та в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Г осподарського кодексу Украї ни, будівництво об' єктів ви робничого та іншого призначе ння, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершенн я будівництва, прикладні та е кспериментальні дослідженн я і розробки тощо, які виконую ться суб' єктами господарюв ання для інших суб' єктів аб о на їх замовлення, здійснюют ься на умовах підряду.

Для здійснення робіт , зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладати ся договори підряду: на капіт альне будівництво (в тому чис лі субпідряду); на виконання п роектних і досліджувальних р обіт; на виконання геологічн их, геодезичних та інших робі т, необхідних для капітально го будівництва; інші договор и. Загальні умови договорів п ідряду визначаються відпові дно до положень Цивільного к одексу України про договір п ідряду, якщо інше не передбач ено цим Кодексом (ч. 2 ст. 317 Госпо дарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України, за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Відповідач виконані роботи прийняв, що підтвердж ується актами приймання вико наних робіт згідно з договор ом №79/К-2008 від 25.06.2008 року, долучени ми до матеріалів справи, прот е не оплатив. У зв' язку з цим, 28 січня 2010 року між сторонами б ула підписана додаткова угод а до договору №79/К-2008 підряду на виконання робіт від 25.06.2008 року (далі - додаткова угода), згід но з умовами якої відповідач визнав заборгованість перед ТОВ «СУ №630»у сумі 213 592,74 грн. згід но з договором №79/К-2008.

Заборгованість відпо відача перед ТОВ «СУ №630»підтв ерджується також копією прот околу про залік однорідних в имог від 28.01.2010 року, підписаним сторонами та долученим до ма теріалів справи.

01 червня 2011 року між гро мадською організацією інвал ідів «Реабілітаційний центр «Довіра»(далі - позивач) та Т ОВ «СУ №630»був укладений догов ір відступлення права вимоги №14, згідно з умовами якого ТОВ «СУ №630»зобов' язувалось пер едати належні йому права вим оги за договором підряду на в иконання робіт №79/К-2008 від 25.06.2008 ро ку (далі - договір №79/К-2008) та дод аткової угоди від 28.01.2010 року, а п озивач зобов' язувався прий няти вищевказані права вимог и.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Ц ивільного кодексу України, з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Сторонами у зобов' я занні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу Укра їни).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Циві льного кодексу України, кред итор у зобов' язанні може бу ти замінений іншою особою вн аслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов' язанні в чиняється у тій же формі, що і правочин, на підставі якого в иникло зобов' язання, право вимоги за яким передається н овому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цив ільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України закріплено, що до нового кредитора перех одять права первісного креди тора у зобов' язанні в обсяз і і на умовах, що існували на м омент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Ц ивільного кодексу України, з аміна кредитора у зобов' яза нні здійснюється без згоди б оржника, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Згідно з п. 1.1 договору п ро відступлення права вимоги №14 від 01.06.2011 року (далі - договір №14), Первісний кредитор (далі - третя особа) передає належні йому права вимоги за договор ом підряду на виконання робі т №79/К-2008 року та додаткової уго ди до нього від 28.01.2010 року (далі - Основні договори), укладених між третьою особою та відпов ідачем, а Новий кредитор (далі - позивач) приймає права вим оги, що належні третій особі з а Основними договорами.

За цим договором пози вач одержує право (замість тр етьої особи) вимагати від від повідача належного виконанн я основних договорів (п. 1.2 дого вору №14).

При цьому, відповідач визнав заборгованість перед третьою особою в розмірі 213 592,74 грн. згідно з договором №79/К-2008 р оку, що підтверджується копі ями підписаних між сторонами 28 січня 2010 року додаткової уго ди до договору №79/К-2008 року підр яду на виконання робіт від 25.06.2 008 року, а також протоколу про з алік однорідних вимог від 28.01.20 10 року, долученими до матеріал ів справи.

Відповідач борг пере д позивачем не оплатив. У судо вих засіданнях представник в ідповідача проти факту викон ання третьою особою робіт, пе редбачених умовами договору №14, не заперечував.

Разом з тим, представн ик відповідача вважав, що під писи третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, що містяться у до говорі підряду №79/К-2008 від 25.06.2008 ро ку, додатку до нього, а також д оговорі про відступлення пра ва вимоги №14 від 01.06.2011 року, різня ться. У зв' язку з цим, заявив клопотання про призначення с удової почеркознавчої експе ртизи, яке задоволенню судом не підлягало.

Доводи представника відповідача спростовуються поясненнями представника тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору (далі - третя особа), нада ними ним 19 вересня 2011 року в суд овому засіданні, а також наяв ними в матеріалах справи док ументами. Представник треть ої особи пояснив, що між товар иством з обмеженою відповіда льністю «Спеціалізоване упр авління №630»та відповідачем у кладався договір підряду №79/К -2008 від 25.06.2008 року, на виконання ум ов якого третьою особою були виконані роботи, а відповіда ч роботи прийняв, проте не опл атив.

Також представник тр етьої особи підтвердив, що зг ідно з договором відступленн я права вимоги №14 від 01.06.2011 року, третя особа передала позивач у право вимоги, яке виникло у т ретьої особи на підставі дог овору №79/К - 2008 від 25.06.2008 року.

Ч. 1 ст. 173 Господарськог о кодексу України встановлен о, що господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом (зокрема з дого вору), в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов' язань, крім випадків, п ередбачених законом, а також відмова від виконання або ві дстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Відповідач документі в, що підтверджують оплату ни м боргу перед позивачем суду не надав.

Так, суд дійшов виснов ку, що вимога позивача про стя гнення з відповідача боргу в сумі 213 592,74 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

П. 28 ст. 4 Декрету Кабіне ту Міністрів України «Про де ржавне мито»встановлено, що від сплати державного мита з вільняються, зокрема, громад ські організації інвалідів.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, державне мито, від сплати якого позива ч у встановленому порядку зв ільнений, стягується з відпо відача в доход бюджету пропо рційно розміру задоволених в имог, якщо відповідач не звіл ьнений від сплати державного мита.

Розмір витрат з інфор маційно-технічного забезпеч ення судових процесів, пов' язаних із розглядом господар ських справ, для позивачів, зв ільнених у встановленому пор ядку від сплати державного м ита, вираховується за нульов ою ставкою (Розміри витрат з і нформаційно-технічного забе зпечення судових процесів, п ов' язаних з розглядом цивіл ьних та господарських справ, затверджені постановою Кабі нету Міністрів України №1258 ві д 21.12.2005 року «Про затвердження П орядку оплати витрат з інфор маційно-технічного забезпеч ення судових процесів, пов' язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»).

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, суми, які підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, послуги пе рекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов' язані з розглядом справи, покладают ься при задоволенні позову н а відповідача.

Враховуючи вищевикла дене, керуючись ст. 124 Конститу ції України, ч. ч. 1, 2 ст. 317, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського код ексу України, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 510, п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ст. 514, ч. 1 ст . 516 Цивільного кодексу Україн и, ч. ч. 3, 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов громадсько ї організації інвалідів «Реа білітаційний центр «Довіра» до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будівельна Українська Спілка»про стягн ення боргу в сумі 213 592,74 грн. за довольнити повністю.

Стягнути з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Будівельна Українсь ка Спілка»(08632, Київська област ь, Васильківський район, с. Іва нковичі, вул. Шевченка, 4 код 3387055 40) на користь громадської орга нізації інвалідів «Реабіліт аційний центр «Довіра»(03069, м. К иїв, Голосіївський район, вул . Кіровоградська, 38/58, літера В, і дентифікаційний код 36791252) 213 592 ,74 грн. (двісті тринадцять ти сяч п' ятсот дев' яносто дві грн. 74 коп.) боргу; 2 135,93 грн. (д ві тисячі сто тридцять п' ят ь грн. 93 коп.) витрат на сплату д ержавного мита; 236,00 грн. (д вісті тридцять шість грн. 00 ко п.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьо міна

Рішення оформлено відпов ідно до вимог ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України і підписано 22.09.2011 року