Рішення

від 19.09.2011 по справі 13/138-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 13/138-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Медком Маркетинг і Продаж У країна", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Азимут" , Київська область, Васильків ський район, с. Данилівка

про стягнення 9 725,21 грн.

Суддя С.Ю . Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - до віреність №08/ПМ/С від 04.01.2011 р.;

від відповідача : не з' явив ся;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду К иївської області надійшла по зовна заява Товариства з обм еженою відповідальністю "Мед ком Маркетинг і Продаж Украї на" (далі - позивач) до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Азимут" (далі - відпові дач) про стягнення 9725,21 грн., з як их 9253,74 грн. - основний борг, 471,47 г рн. - пеня.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на невиконання відповідач ем умов договору поставки то варів №123 від 28.01.2011 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду д окументів не подав. Відповід ач належним чином був повідо млений про місце і час судово го засідання ухвалою суду ві д 26.08.2011 р., що підтверджується по штовим повідомленням про її вручення 07.09.2011 р. Таким чином, ві дповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господ арського суду. Згідно зі ст.75 Г ПК України справа розглядаєт ься без участі представника відповідача, за наявними у сп раві матеріалами, яких доста тньо для розгляду справи по с уті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

28.01.2011 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р поставки товарів №123 (далі - Договір).

Згідно п.1.1 договору позивач зобов'язався передавати від повідачу, а відповідач зобов 'язався приймати та оплачува ти товар в строки, визначені д оговором асортимент, одиниця виміру, і вартість товару, яки й поставляється по договору, визначається видатковими на кладними, які є невід'ємною ча стиною договору.

У пункті 1.2 договору сторони обумовили, що право власност і на товар переходить до відп овідача в момент отримання т овару відповідачем.

У пункті п.1.3. договору сторон и обумовили, що ціна договору складається із сум усіх вида ткових накладних, по яких буд е проданий товар за час дії До говору.

На виконання умов договору позивачем за період з 23.02.2011 р. по 25.03.2011 р. була здійснена поставк а товару на загальну суму 9428,68 г рн., що підтверджується видат ковими накладними, що містят ься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що вказа ні накладні, підписані та зав ірені печатками з боку обох с торін без зауважень.

Згідно п. 2.3 договору відпові дач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату поставле них товарі на протязі 45 (сорок п'ять) календарних днів з дня поставки товару.

В порушення умов договору в ідповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не зд ійснив, у зв' язку з чим на ден ь подання позову у відповіда ча виникла заборгованість пе ред позивачем в сумі 9253,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов' язання може забезп ечуватися, зокрема, неустойк ою (штрафом, пенею).

Відповідно до п. 3.4 договору у випадку прострочення оплати за товар позивач в односторо нньому порядку нараховує на суму боргу пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ за кожний календарний день п рострочення оплати товару. Я к вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах спра ви сума пені в розмірі 471,47 грн. є обґрунтованою та підлягає с тягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст .44 ГПК України покладаються н а відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Азимут" (Київська обл., Вас ильківський р-н, с. Данилівка, вул. Щорса, 88; код 33018711) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Медком Маркети нг і Продаж Україна" (м. Київ, пр -т. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; код 3543 2061) 9253 (дев' ять тисяч двісті п' ятдесят три) грн. 74 коп. основно го боргу, 471 (чотириста сімдеся т одну) грн. 47 коп. - пені та судов і витрати 102 (сто дві) грн. д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та пі дписання рішення 22.09.2011 р.