Рішення

від 27.09.2011 по справі 5016/2679/2011(8/116)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 5016/2679/2011(8/116)

За позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1,

57500, АДРЕСА_1,

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Сталь-Мастер”,

54048, м. Миколаїв, вул. Лісова, 7, кв. 55,

про стягнення коштів у сумі 2715 грн. 80 коп., -

Суддя Гриньова - Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3, договір № б/н від 18.05.2011р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА _1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнен ня з Товариства з обмежен ою відповідальністю “Сталь-М астер” (далі - відповідач) кошт ів у сумі 2715 грн. 55 коп., з яких: 2200 г рн. - грошові кошти у зв' язк у із невиконанням умов Догов ору № 104 на виготовлення метал оконструкцій від 17.11.2010р., 430 грн. 82 коп. - збитки спричинені нев иконанням умов договору; 32 грн . 18 коп. - три проценти річних; 5 2 грн. 80 коп. - втрати від інфляц ії, а також про стягнення кошт ів на погашення судових витр ат по справі, які складаються з державного мита у сумі 102 грн . та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236 грн., а також витрат на оплату послуг адво ката у розмірі 1000 грн.

Про дату, час і місце розгл яду справи сторони повідомле ні у встановленому Господарс ьким процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) порядку, шляхом надсилання н а їхні адреси ухвали від 15.08.2011р. про порушення провадження у справі. Вказана ухвала, що нап равлена відповідачу за адрес ою його місцезнаходження - 5 4048, м. Миколаїв, вул. Лісова, 7, к в. 55, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, повернута органами з в' язку з позначкою “за закі нченням терміну зберігання” .

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Отже, суд вважає, що ухвала п ро порушення провадження у с праві вручена відповідачу на лежним чином.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав і просив їх задо вольнити.

Відповідач правом участі у судовому засіданні та надан ня відзиву на позовну заяву н е скористався.

За таких обставин, відповід но до ст. 75 ГПК України, спір роз глядається за наявними у спр аві матеріалами.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, господарс ький суд, -

встановив:

17.11.2010р. між сторонами укладен о Договір № 104 на виготовлення металоконструкцій (далі - Дог овір), відповідно до умов яког о позивач здійснює замовленн я на виготовлення продукції, а відповідач здійснює вигот овлення замовленої продукці ї (перила металеві).

Відповідно до п. 1.3 Договору п ередача готової продукції зд ійснюється на підставі акта приймання-передачі продукці ї, з визначенням найменуванн я, кількості, вартості продук ції, загальної вартості зака зу.

Згідно з п. 2.3 Договору строко м виготовлення відповідачем продукції є період з 18.11.2010р. по 03 .12.2010р.

Пунктом 3.2 Договору сторони встановили, що вартість зака зу складає 6000 грн.

Також п. 3.3 Договору сторони о бумовили, що після узгодженн я та формування замовлення, п озивач здійснює попередню оп лату у розмірі 70 % від загально ї суми замовлення, що складає 4200 грн.

Виконуючи умови Договору, п озивач сплатив відповідачу 4 200 грн. попередньої оплати за в иготовлення металевих перил , про що свідчить квитанція пр ибуткового касового ордеру № 1013 від 17.11.2010р.

Відповідач свої зобов' яз ання за Договором в частині в иготовлення замовленої пози вачем продукції - перил мета левих у встановлені Договоро м строки не виконав; при цьому 04.12.2010р. повернув позивачу 2000 грн .

21.05.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з листом від 18.05.2011р. з вимогою про повернення кош тів у сумі 2200 грн., які є залишко м суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України) якщо внаслід ок прострочення боржника вик онання втратило інтерес для кредитора, він має право відм овитися від прийняття викона ння і вимагати відшкодування збитків. Норми названої стат ті кореспондуються із нормам и ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу У країни (далі - ЦК України): якщ о внаслідок прострочення бор жника виконання зобов' язан ня втратило інтерес для кред итора, він може відмовитися в ід прийняття виконання і вим агати відшкодування збитків .

З огляду на викладене позов ні вимоги в частині стягненн я 2200 грн. підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача 32 г рн. 18 коп. трьох процентів річн их, а також 52 грн. 80 коп. втрат від інфляції, суд вважає що позов ні вимоги в цій частині є необ ґрунтованими і задоволенню н е підлягають, оскільки ч. 2 ст. 62 5 ЦК України відповідальніст ь боржника у вигляді сплати с уми боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож трьох процентів річних ві д простроченої суми, встанов лена за порушення грошового зобов' язання. При цьому від повідачем за Договором поруш ено зобов' язання щодо вигот овлення продукції, яке не є гр ошовим.

Також суд дійшов висновку п ро відмову у задоволенні поз овних вимог в частині стягне ння збитків у сумі 430 грн. 82 коп., які складаються із затрат на проїзд позивача до офісу від повідача, затрат на телефонн і розмови, відправку претенз ії, відправку листа про розір вання договору, при цьому суд виходив з того, що додані в як ості доказів квитки на автоб ус та чек на придбання картки оператора мобільного зв' яз ку МТС не є свідченням того, що позивач відвідував у місті М иколаєві саме фірму відповід ача та витратив 37 грн. на телеф онні розмови саме з ТОВ “Стал ь Мастер” і саме з приводу нев иконання останнім умов Догов ору.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача витра ти на правову допомогу адвок ата в розмірі 1000 грн.

На обґрунтування зазначен ої суми позивач додав Догові р про надання юридичних посл уг від 18.05.2011р. з адвокатом ОСОБ А_3, свідоцтво про право зайн яття адвокатською діяльніст ю на ім' я ОСОБА_3 НОМЕР_ 2 від 24.05.2008 року, а також докази сплати послуг адвоката у роз мірі 1000 грн., про що свідчить кв итанція до прибуткового касо вого ордеру Серії 01АААС від 18. 05.2011 року.

Відповідно до Роз' яснень Вищого арбітражного суду ві д 04.03.1998 року № 02-5/78 “Про деякі пита ння практики застосування ро зділу VI Господарського проце суального кодексу України” ( редакція від 01.02.2005 року) витрати позивачів та відповідачів, пов' язані з оплатою ними по слуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об' єдн ань з надання правової допо моги щодо ведення справи в го сподарському суді, розподіля ються між сторонами на загал ьних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарськи м судом шляхом зазначення пр о це у рішенні, ухвалі, постано ві за наявності документальн ого підтвердження витрат, я к-от угоди про надання послу г щодо ведення справи у суд і та/або належно оформленої довіреності, виданої сторон ою представникові її інтерес ів у суді, і платіжного доруче ння або іншого документа, я кий підтверджує сплату відп овідних послуг. (Пункт 10 в ред акції Роз' яснення Вищого г осподарського суду № 04-5/609 від 3 1.05.2002 року).

Відповідно до вимог ст. 49 ГП К України судові витрати пок ладаються на сторін пропорці йно розміру задоволених вимо г.

На підставі ст. ст. 612, 625 ЦК Укра їни, ст. 220 ГК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Сталь Мастер” (54048, м. Ми колаїв, вул. Лісова, 7, кв. 55; іде нтифікаційний код 37385279) на кори сть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (57500, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕ Р_1) коштів у сумі 2200 (дві тисяч і двісті) грн. збитків; 82 (вісімд есят дві) грн. 62 коп. витрат на о плату позовної заяви державн им митом; 191 (сто дев' яносто од на) грн. 16 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу; 810 (вісімсот десять) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

В частині стягнення 430 грн. 82 к оп. збитків, 32 грн. 18 коп. трьох пр оцентів річних та 52 грн. 80 коп. в трат від інфляції, - у задоволе нні позову відмовити.

Повне рішення складено “ 03” жовтня 2011 року

Суддя Т.В.Гриньова-Но вицька