Рішення

від 26.09.2011 по справі 5016/2318/2011(13/131)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справа № 5016/2318/2011(13/ 131)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаї вської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М .,

при секретарі Войтовські й Н.С.,

з участю представника пози вача - ОСОБА_1, дов. б/н,

(представник відповідача в судове засідання не з'я вився),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Аріель-Н”,

54042, вул. Авангардна, 8, м. Микола їв,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Водні й мир”

54052, вул. Новозаводська, 9, м. Ми колаїв,

про розірвання договор у оренди та стягнення заборг ованості за цим договором, -

У С Т А Н О В И В:

Товариством з обмежен ою відповідальністю (ТОВ) “Ар іель-Н” пред'явлено позов д о Товариства з обмеженою від повідальністю (ТОВ) “ Водній м ир” про стягнення з останньо го грошових коштів у загальн ій сумі 221310 грн. 57 коп., з яких 166940 гр н. 56 коп. - основний борг; 25875 грн. 78 коп. - пеня; 21702 грн. 27 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахув анням індексу інфляції за ве сь час прострочення платежу; 6791 грн. 96 коп. - три проценти річн их, та про стягнення грошових коштів на відшкодування суд ових витрат, з посиланням на т е, що відповідач, усупереч умо вам укладеного між ними дого вору № 459, порушив свої зобов' язання щодо оплати вартості поставленого товару, внаслід ок чого виникла заборгованіс ть у спірній сумі.

У судовому засіданні такі в имоги представник позивача п ідтримав повністю.

Від відповідача, повідо мленого належним чином про ч ас та місце розгляду справи, п ро що свідчить поштове повід омлення про вручення копії у хвали суду про відкладення р озгляду справи, представник у судове засідання не з'яви вся, причини його неявки су ду не відомі, вимоги ухвали го сподарського суду від 13.07.2011 р. щ одо направлення відзиву на п озовну заяву та відповідних документів не виконано. За таких обставин, суд, у відпові дності до ст.75 ГПК України, роз глядає справу за наявними в н ій матеріалами.

Вислухавши представника п озивача, який підтримав викл адені в позовній заяві довод и на обґрунтування вимог до в ідповідача, дослідивши матер іали справи, суд визнає позов ні вимоги обґрунтованими, у з в'язку з таким.

Відповідно до умов укладен ого сторонами договору № 459 ТО В “ Аріель-Н”, зобов'язалося поставити у власність товар за ціною, асортиментом та у кі лькості, визначених специфік ацією (пп. 1.1-2.1 договору) та у вид аткових накладних ТОВ “Водні й мир”, а останній - прийняти та оплатити його вартість пр отягом 21 календарного дня пі сля підписання відповідної н акладної про отримання товар у (пп. 5.2 договору).

На виконання умов указано го договору та додаткових уг од до нього (ас. 9-13) ТОВ “Аріель-Н ” поставило відповідачу обум овлені специфікаціями товар и загальною вартістю 169328 грн. 91 к оп., що підтверджується видат ковими накладними від 05.11.2008 р. № 13061; від 06.11.2008 р. № 13113; від 11.11.2008 р. № 13258; ві д 13.11.2008 р. №№ 13371, 13388 та 13393 ; від 18.11.2008 р. №№ 13256 та 13588; від 27.11.2008 р. № 13980; від 04.12.2008 р. №№ 14234, 14253 та 14264; від 18.12.2008 р. № 14845; від 23.12.2008 р . №№ 15013 та № 15015; від 24.12.2008 р. № 15105; від 30.12.2 008 р. №№ 15337 та 13980; від 18.09.2009 р. № 7551; від 22.09 .2009 р. № 7624; від 05.10.2009 р. № 7988; від 07.10.2009 р. № 8 086; від 08.10.2009 р. № 8128; від 12.10.2009 р. № 8205; від 14.10.2009 р. № 8299; від 18.11.209 р. № 9180; від 19.11.2009 р. № 9216, від 23.11.2009 р. № 9323; від 20.01.2010 р. № 288; від 25.01.2010 р. №№ 356 та 358; від 28.01.2010 р. № 429, у кот рих наявні відповідні дані с торін.

Із наданого представником позивача розрахунку залишку заборгованості вбачається, що ТОВ “ Водній мир” проведен о часткову оплату поставлено го товару на загальну суму 2388 г рн. 35 коп. Несплаченою залишил ась сума боргу 166940 грн. 56 коп. (169328 г рн. 91 коп. - 2388 грн. 35 коп.), котру на д аний час відповідачем не пог ашено, що підтверджується ск ладеним сторонами актом звір ки взаєморозрахунків станом на 31.05.2011 р. (ас. 14).

Позивачем 23.06.2011 р. на адресу в ідповідача направлено прете нзію з вимогою погасити забо ргованість на вказану суму, щ о підтверджується фіскальни м чеком поштового відділення (ас 64-65), але на дану претензію ві дповідач відповіді не направ ив, а сума боргу несплачено й д о цього часу.

Господарським законодавст вом передбачено, що за догово ром поставки одна сторона - постачальник зобов'язуєть ся передати (поставити) в зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов'язани й прийняти вказаний товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму (ст.265 ГК України ).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб 'єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК Ук раїни передбачено, що зобов' язання має виконуватися відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. Договір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна вжити всіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки ТОВ “ Водній мир” н е виконані грошові зобов'яз ання в повному обсязі за укла деним сторонами договором, т о позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача вартос ті поставленого товару в заг альній сумі 166940 грн. 56 коп. підля гають задоволенню.

У зв'язку з викладеним обґ рунтованими є й вимоги про ст ягнення пені, суми, на яку збіл ьшився борг з урахуванням ін дексу інфляції, за весь час пр острочення платежу та трьох процентів річних.

Дані вимоги основані на умо вах укладеного сторонами дог овору (п.6.1,6.2), відповідно до яког о за невиконання або неналеж не виконання зобов`язань сто рони несуть відповідальніст ь, передбачену чинним законо давством України, та положен нях Закону України “Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'я зань” і ст. 625 ЦК України, у відп овідності до яких боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимо гу кредитора зобов'язаний с платити пеню в розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку України, яка ді яла в період прострочення, су му боргу з урахуванням індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и.

Суд визнає правильними зді йснені позивачем розрахунки розмірів підлягаючих до стя гнення грошових коштів у сум і 21702 грн. 27 коп. - сума, на яку збі льшився борг з урахуванням і ндексу інфляції, та в сумі 6791 гр н. 96 коп. - 3 % річних за весь час п рострочення платежу.

Що стосується вимог про стя гнення з ТОВ “ Водній мир” гро шових коштів у сумі 25875 грн. 78 коп . - пені за прострочення викона ння грошового зобов'язання за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2011 р. загал ьною кількістю 365 днів, то такі вимоги підлягають задоволен ню частково.

Цивільним законодавством передбачено, що у разі поруше ння стороною зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо за поруш ення зобов'язання встановлен о неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі , незалежно від відшкодуванн я збитків (ч 1 ст. 624 ЦК України). З гідно господарського законо давства штрафні санкції за п орушення грошових зобов'язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що за прострочення платежу покупець сплачує пр одавцю пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла в період прострочення, в ід суми заборгованості за ко жен день прострочення.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано (ч. 6. с т. 232 ГК України).

З огляду на вищенаведене, об ґрунтований розмір пені, роз рахований згідно положень го сподарського законодавства , є в сумі 3 965 грн. 41 коп., котра і пі длягає стягненню з відповіда ча.

Статтею 49 ГПК України пере дбачено покладання судових в итрат, зокрема, витрат на опла ту державним митом позовної заяви та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у разі задово лення позову - на відповідача пропорційно задоволеним вим огам.

У судовому засіданні 26 вере сня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК Ук раїни оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю “Аріель -Н” задовольнити частково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальні стю “Водній мир”, 54028, вул. Новоз аводська, 9, м. Миколаїв, іденти фікаційний код 30396682, на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Аріель-Н”, 54042, ву л. Авангардна, 8, м. Миколаїв, іде нтифікаційний код 32884683, грошов і кошти в загальній сумі 199400 гр н. 20 коп., із них 166940 (сто шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок) г рн. 56 коп. - основний борг; 21702 (двад цять одна тисяча сімсот дві) г рн. 27 коп - сума, на яку збільшив ся борг з урахуванням індекс у інфляції; 6791 (шість тисяч сімс от дев`яносто одна) грн. 96 коп. - т ри проценти річних, 3965 (три тися чі дев`ятсот шістдесят п`ять ) грн. 41 коп. - пеня; а також грошо ві кошти на відшкодування ви трат на оплату позовної заяв и державним митом у сумі 1994 (одн а тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 02 коп. та на оплату інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість ) грн.

У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Одеського апеляційного господарського суду через Го сподарський суд Миколаївськ ої області протягом 10 днів з д ня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Повний текст рішення скл адено 30.09.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль