Рішення

від 04.10.2011 по справі 5016/2965/2011(3/186)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2965/2011(3/186)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Алекс-Плюс»

54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63/2

до відповідача: Товариства з обмеженою від повідальністю «Лилиана Грей »

54055, м. Миколаїв, проспект Лен іна, 107/1

про стягнення забор гованості в сумі 420 000,00 грн.

Суддя Смородінова О. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду з позовом стягнути з відпо відача заборгованість за дог овором купівлі-продажу № 01.11.10-Т в сумі 420 000,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставі договору купів лі-продажу № 01.11.10-Т від 01.11.2010 р., спе цифікації до договору, видат кової накладної № 15.11-1 від 15.11.10 р., акту звірки взаємних розраху нків, претензії-вимоги № 167-03/2011 в ід 01.07.11 р., відповіді на претензі ю № 231-03/2011 від 25.08.11 р., норм ст.ст. 525, 526, 530 , 625, 655, 692 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 175, 179, 193 Господарського кодексу України та мотивова ні тим, що відповідач у встано влений договором строк оплат у за отриманий товар не здійс нив, чим порушив умови догово ру та Закону.

Відповідач у відзиві прот и позовних вимог позивача не заперечує, визнає їх в повном у обсязі, однак в зв' язку зі с кладним фінансовим становищ ем в діяльності відповідача, виконати свої боргові зобов ' язання за даним договором на теперішній час можливості не має.

Крім того, відповідач скеру вав до суду клопотання, в яком у просить суд розглянути спр аву без присутності представ ника ТОВ «Лилиана Грей».

03.10.2011 року за результатами ро згляду справи, суд на підстав і ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України огол осив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши предст авника позивача, суд -

встановив:

01 листопада 2010 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу згі дно з умовами якого, позивач, я к продавець, продав, а відпові дач, як покупець, купив на умо вах самовивозу товару, асорт имент, кількість та якість як их зазначено у додатку-специ фікації № 1 до даного договору та є його невід' ємною части ною.

Відповідно до умов пункту 1. 3 вищезазначеного договору с торони дійшли згоди, що загал ьна ціна товару, який продаєт ься по цьому договору склада є 420 000,00 грн.

За умовами пункту 4.2 договор у передбачено, що оплата здій снюється шляхом перерахунку покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок прода вця протягом 30 днів з дня підп исання.

Даний договір набуває чинн ості з дати підписання сторо нами, і діє до повного виконан ня сторонами своїх зобов' яз ань (п. 6.1 договору).

Спірні правовідносини які склалися між сторонами регу люються положеннями цивільн ого законодавства про купівл ю-продаж.

Так, згідно з приписами ст. 655 , пунктів 1, 2, 3 ст. 692 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого това ру. Договором купівлі-продаж у може бути передбачено розс трочення платежу. У разі прос трочення оплати товару про давець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

Матеріали справи свідчат ь, що на виконання умов догово ру згідно видаткової накладн ої № 15.11-1 від 15.11.10 р. позивач постав ив відповідачу продукцію на загальну суму 420 000,00 грн.

Але, відповідач жодної оп лати за поставлений товар не здійснив.

Відповідно до норм ст. ст. 6 29, 525, 526 ЦК України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами. Одностороння відмов а від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За умовами ст. 193 Господарс ького кодексу України суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим к одексом, іншими законами або договором.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Г осподарського процесуально го кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами т а іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідач не зазначив суд у обставин, які спростовують вимоги позивача, а навпаки по годився з сумою боргу в розмі рі 420 000,00 грн.

Таким чином, загальна забор гованість відповідача перед позивачем станом на час звер нення останнього до суду ціл ком обґрунтовано складає 420 000,00 грн.

Отже, дослідивши надані поз ивачем документальні докази , оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, пр оаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюют ь спірні відносини, суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть заявлених позовних вимог, та задоволенню їх в повному о бсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Лилиана Грей»(54055, м. Микол аїв, проспект Леніна, 107/1, код ЄД РПОУ 37104023) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Алекс-Плюс»(54001, м. Миколаїв , вул. Велика Морська, 63/2, код ЄДР ПОУ 30738303) - 420 000,00 грн. заборговано сті, 4 200,00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційн е забезпечення судового проц есу.

Наказ видати після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя О.Г. Смородінов а

Рішення підписано 07.10.2011 року.