Рішення

від 27.09.2011 по справі 18/2133/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 р. Спр ава №18/2133/11

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "З года", м.Полтава

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Legion Garant", м.Рибн иця, Молдова

про стягнення 1195650 грн.

Суддя Киричу к О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 06.06.11 р.

від відповідача: не з'явивс я

Розглядається позовна зая ва про розірвання Контракту № 02/10Т від 02.11.2010р. та стягнення 1195650 г рн. сплаченої за цим контракт ом передоплати.

В судове засідання 27.09.2011р. поз ивач через канцелярію суду н адав заяву про зміну позовни х вимог, згідно з якою просить розірвати Контракт № 02/10Т від 0 2.11.2010 року та стягнути з відпові дача сплачених на виконання Контракту 150 000 дол. США (вх. № 15130д в ід 27.09.2011р.).

В обґрунтування позову поз ивач вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання, що є п ідставою для розірвання конт ракту та повернення сплачено ї передоплати.

Відповідач, повідомлений н алежним чином про час і місце розгляду справи, про що свідч ить додане до матеріалів спр ави повідомлення про врученн я поштового відправлення, яв ку своїх представників в суд ове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Керуючись ст. 75 ГПК України, с уд вважає за можливе розглян ути справу і вирішити спір з а наявними у справі матеріал ами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд встановив:

02.11.2010 року між ТОВ «Згода»(над алі - позивач, покупець) та ТОВ Garant»(надалі - відповідач, прода вець) було укладено Контракт № 02/10Т (надалі - Контракт) на зага льну вартість 300 000 доларів США .

Згідно п.1 Контракту Продаве ць продає, а Покупець приймає токарно-карусельний станок моделі 1550Т, 1988 року виробництва , заводський номер 47 (надалі - То вар) на умовах зазначених у Ко нтракті.

Відповідно до положень ста тті 5 Контракту «Умови оплати »оплата за Товар здійснюєтьс я шляхом переказу валютних к оштів через банки-кореспонде нти у два етапи:

перший транш - передоплат а у розмірі 150 000 доларів США про тягом 3-х банківських днів піс ля підписання Контракту,

другий транш - кінцева опл ата у розмірі 150 000 доларів США п ротягом 3-х банківських днів п ісля демонтажу станка і його відвантаження на транспорт Покупця.

Згідно статті 3 Контракту «У мови поставки Товару»Товар п оставляється Покупцю протяг ом 50 банківських днів з дати о тримання першого траншу пере доплати на умовах FCA (м. Тираспо ль, Молдова).

Як зазначає позивач та підт верджується наданими в матер іалами справи копіями платіж них доручень від 18.11.2010р., 23.11.2010р. та 29.11.2010р., він на виконання умов Ко нтракту здійснив передоплат у у розмірі 150 000 доларів США, про те відповідач свої зобов'яза ння по договору не виконав в п овному обсязі - не поставив по зивачу обумовлений в Контрак ті товар.

Статтею 174 Господарського к одексу України передбачено, що господарські зобов'язан ня можуть виникати з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать. Згідно пункту 1 ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 629 Цивіль ного кодексу України, догові р є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно положень статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України та статті 193 Господарського коде ксу України, зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог закону, інших прав ових актів, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до положень ста тті 610 Цивільного кодексу Укра їни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язанн я (неналежне виконання). Статт я 615 Цивільного кодексу Україн и визначає, що у разі порушенн я зобов'язання однією сторо ною друга сторона має право ч астково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язан ня, якщо це встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ст.693 ЦК Украї ни, якщо договором встановле ний обов'язок покупця частко во або повністю оплатити то вар до його передання прода вцем (попередня оплата), поку пець повинен здійснити оплат у в строк, встановлений догов ором купівлі-продажу.

Якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплат и товару, не передав товар у в становлений строк, покупець має право вимагати переданн я оплаченого товару або п овернення суми попередньої оплати.

Пункт 9.2. Контракту передбач ає, що усі спори, виникаючі з К онтракту або у зв'язку з ним , вирішуються на основі Віден ської конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (надалі - Конвенція).

Згідно статті 45 Конвенції у випадку невиконання будь-як ого зобов'язання за договор ом чи Конвенцією, покупець ма є право, використати права, пе редбачені статтями 46-52 Конвен ції. Стаття 49 Конвенції передб ачає, що покупець має право на розірвання договору у випад ку, якщо невиконання будь-яко го зобов'язання за договоро м чи Конвенцією являється іс тотним порушенням договору. Стаття 25 Конвенції передбача є, що порушення договору, допу щене однією із сторін, є істот ним, якщо воно тягне за собою т аку шкоду для іншої сторони, я ка у значній мірі втрачає те, н а що мала право розраховуват и на основі договору, за виклю ченням випадків, коли поруши вши договір сторона не перед бачала і не могла передбачит и цього порушення. Згідно ста тті 26 Конвенції заява про розі рвання договору має силу лиш е у тому випадку, якщо вона зро блена шляхом повідомлення ін шої сторони.

Згідно статті 81 Конвенції с торона, яка виконала договір повністю чи частково, має пра во вимагати від другої сторо ни повернення усього того, що було першою стороною постав лено чи оплачено за договоро м.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 27 січня 2011 року та 25 лютого 2011 року звертався з претензіями до відповідача з вимогою про повернення сум и передоплати та повідомленн ям про розірвання Контракту № 02/10Т.

Як зазначає позивач, його ви мога про повернення 150 000 долар ів США відповідачем виконана не була. Факт наявності забор гованості у відповідача пере д позивачем відображено у ак ті звірки взаємних розрахунк ів станом на 01.09.2011р., складеному та підписаному сторонами.

Відповідач доказів поверн ення позивачу коштів та спро стування обставин, наведених у позові, суду не надав.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення 150 000 доларів СШ А є обгрунтованими та підляг ають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Г ПК України, покладаються на в ідповідача.

Правовою підставою розгля ду даної справи в Господарсь кому суді Полтавської област і є пункт 9.1. Контракту, згідно я кого спори, які не вирішені шл яхом переговорів сторін, під лягають розгляду в господарс ькому суді Полтавської облас ті.

Згідно зі статті 38 Закону Ук раїни «Про зовнішньоекономі чну діяльність»спори, що вин икають між суб'єктами зовні шньоекономічної діяльності , іноземними суб'єктами гос подарської діяльності у проц есі такої діяльності можуть розглядатися судами України , а також за згодою сторін спор у Міжнародним комерційним ар бітражним судом та Морською арбітражною комісією при Тор гово-промисловій палаті Укра їни та іншими органами виріш ення спору, якщо це не супереч ить чинним законам України а бо передбачено міжнародними договорами України. Статтею 76 Закону України «Про міжнаро дне приватне право»визначен о, що суди можуть приймати до с вого провадження і розглядат и будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку , якщо сторони передбачили св оєю угодою підсудність справ и з іноземним елементом суда м України, крім випадків, пере дбачених у статті 77 цього Зако ну, якою визначено випадки ви ключної підсудності у справа х з іноземним елементом.

Таким чином, враховуючи пол оження зазначених законів, а також те, що сторонами у Контр акті було передбачено підсуд ність розгляду спорів, які мо жуть виникнути між ними, зазн ачений спір підлягає розгляд у в господарському суді Полт авської області.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повні стю.

2.Розірвати Контракт № 02/10Т ві д02.11.2010 року, укладений між ТОВ « Згода»та ТОВ ion Garant».

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю Gara nt»(Молдова, м. Рибниця, вул. Гвар дійська, 38) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Згода»(ІПН 210625916013, р/р 26008170516001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, З КПОУ 21062595, м. Полтава, вул. Лева невського, 6/12, корп. 1, кв. 4) 150 000 до ларів США, державне мито в роз мірі 1500 доларів США та витрати на інформаційно-технічне за безпечення у розмірі 236 грн. 00 к оп.

4.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю « Згода»(ІПН 210625916013, р/р 26008170516001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, ЗКПОУ 2106259 5, м. Полтава, вул. Леваневськ ого, 6/12, корп. 1, кв. 4) в доход держ авного бюджету України1500 дола рів США державного мита.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази на його виконання.

Суддя Киричук О.А.