Рішення
від 20.09.2011 по справі 18/2098/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 Справа № 18/2098/11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Юридична фірма “Трайде нт”, 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирн ого, 1

До відповідача За крите акціонерне товарист во “Миргородський завод прод товарів “Калинка”, 37600, Полтавс ька область м. Миргород, вул. Б агачанська, 2

Про стягнення 70 077,91 грн ., в т.ч. 49 896,00 грн. - заборгов аність відповідача за надані юридично-консультаційні пос луги за умовами договору, укл аденого між сторонами 16.04.2007р., 16 216,20 грн. - збитки від інфля ції та 3 965,71 грн. - 3% річних ,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача Манжола Д.В. (див. протокол с удового засідання)

від відповідача С тавицький О.П. (див. прото кол судового засідання)

Рішення виноситься пі сля перерви, оголошеної в суд овому засіданні 18.08.2011 року в пор ядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи документа льними доказами.

20.09.2011 року у судовому засідан ні відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення , додано до справи та повідомл ено про строк виготовлення п овного тексту рішення.

Суть спору: Стягуєтьс я 70 077,91 грн., в т.ч. 49 896,00 грн. - з аборгованість відповідача з а надані юридично-консультац ійні послуги за умовами дого вору, укладеного між сторона ми 16.04.2007р., 16 216,20 грн. - збитки від і нфляції та 3 965,71 грн. - 3% річних.

Відповідач проти позову за перечує, мотивуючи це тим, що: (1) позивач включив до переліку наданих ним послуг та робіт к онсультації з особами, які не є працівниками ЗАТ “Миргоро дський завод продтоварів “Ка линка”; (2) розмір оплати за під готовку та участь в засіданн ях Київського апеляційного а дміністративного суду та Вищ ого господарського суду є за вищеним; (3) позивачем не було н адано відповідачу податково ї накладної, при тому, що сума податку на додану вартість в ключена до складу позовних в имог (згідно заперечень на по зов № 559 від 19.09.2011 р.; вх. № 14734д від 20.09.201 1 р.)

Крім того відповідач запер ечує проти нарахування інфля ційних витрат та 3% річних, пос илаючись на домовленість про несплату останніх, що містит ься в договорі про надання ко нсультаційних послуг (п.5.2 Дог овору).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, оцінивши надані док ази, суд

в с т а н о в и в:

16.04.2007 р. між ТОВ “Юридична фірм а “Трайдент”, м. Київ та ЗАТ “М иргородський завод продтова рів “Калинка”, м. Миргород укл адений договір про надання к онсультаційних послуг, згідн о умов якого позивач зобов' язався надати відповідачу юр идичні та консультаційні пос луги з юридичних, податкових і загальногосподарських пит ань, пов' язаних із діяльніс тю підприємства відповідача (розд.1, 2 договору).

В свою чергу відповідач, як засвідчує розділ 3 договору, п овинен був здійснити оплату за надані послуги при наявно сті документів, відмічених в п. 3.3 та п. 3.5 договору.

Так, за пунктом 3.3 укладеного договору для оплати наданих послуг Виконавець надає Зам овнику рахунок-фактуру і акт про надані консультаційні п ослуги із наданням, попередн ім або разом з актом, специфік ації із зазначенням:

- власне наданих послуг (опи с послуг);

- спеціалістів Виконавця, як і надавали послуги;

- кількості відпрацьованих ними годин;

- вартості наданих послуг, р озрахованих на основі індиві дуальних погодинних ставок з адіяних спеціалістів Викона вця.

Згідно п. 3.5 договору у випадк ах, коли можна точно визначит и обсяг робіт, сторони можуть встановлювати фіксовану сум у оплати послуг виконавця; у т аких випадках (а також в інших випадках, коли сума попередн ьо узгоджена з замовником) ви конавець не подає докладну с пецифікацію як зазначено в п . 3.3., а направляє замовнику тіль ки акт про надані консультац ійні послуги (з описом надани х послуг і узгодженою сумою) і рахунок-фактуру.

На виконання умов договору та в підтвердження виконани х робіт юридичною фірмою на а дресу відповідача були напра влені: (1) акт про надані консул ьтаційні послуги, рахунок-фа ктуру № 89-2/Калинка від 16.07.2007 р. та с пецифікацію послуг, наданих замовнику в період з 16.04.2007 р. по 30 .06.2007 р. на суму 13 020,00 грн.; (2) акт про н адані консультаційні послуг и, рахунок-фактуру № 168-3/Калинка від 14.12.2007 р. на суму 18 000,00 грн. Дан і послуги були сплачені зам овником послуг - відповідач ем.

Крім того позивачем було на правлено на адресу замовника юридичних послуг акт про над ані консультаційні послуги, рахунок-фактуру № 90-1/Калинка в ід 14.07.2008 р. та специфікацію посл уг, наданих замовнику в періо д з 01.03.2008 р. по 14.07.2008 р. Дані посл уги на суму 49 896,00 грн., що є ціною позову, не були сплачені, як з' ясувалось в ході слухання сп рави, з підстав, що викладені в запереченнях та наведених в ище.

Однак доводи відповідача н е можуть бути прийняті судом , оскільки:

Пунктом 3.6 Договору передба чено, що якщо від замовника пр отягом 10 (десяти) робочих днів після одержання акту про над ані консультаційні послуги в иконавець не отримав письмов их заперечень стосовно варто сті послуг, пред' явлених до оплати, послуги вважаються п рийнятими, а їх вартість узго дженою і такою, що підлягає оп латі на підставі відповідног о рахунку-фактури виконавця.

Докази направлення запере чень чи претензій стосовно в артості юридичних послуг за актом, рахунком-фактурою та с пецифікацією до акту на суму 49 896,00 грн. відсутні. Тому останн і вважаються прийнятими відп овідачем.

Таким чином, відповідач сво ї зобов' язання по договору не виконав, розрахунки за над ані послуги не провів, внаслі док чого за період з 01.03.2008 р. по 14.07 .2008 р. виникла заборгованість в сумі 49 896,00 грн.

Претензія позивача про нео бхідність сплати заборгован ості за надані послуги, отрим ана відповідачем 19.11.2008 р., залиш ена останнім без належного р еагування.

Твердження ж відповідача з посиланням на ненадання йом у товариством з обмеженою ві дповідальністю “Юридична фі рма “Трайдент” податкової на кладної з включенням до неї с уми податку на додану вартіс ть також не можуть бути приня ті судом до уваги, так як ні за конодавець, ні умови договор у не ставлять в залежність ви конання зобов' язань за спір ним договором з фактом надан ня податкової накладної.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господар ського кодексу України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до закону, договору; одностор оння відмова від виконання з обов' язань не допускається .

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином і в устано влений строк відповідно до у мов договору та вимог цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться; о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Стаття 625 ЦК України визнача є обов' язок боржника, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора сплатити грошову су му з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми.

З дотриманням цієї норми, по зивачем приведено розрахуно к втрат від інфляції в розмір і 16 216,20 грн. та 3% річних - 3 965,71 грн. за період 27.11.2008 р. по 21.07.2011 р.

Однак, за допомогою калькул ятора підрахунку заборгован ості та індексу інфляції сис теми «Ліга Еліт + база «Ба нкрутство підприємств»верс ія 8.2.3 суд здійснив перерахуно к втрат від інфляції та 3% річн их за період 27.11.2008 р. по 21.07.2011 р. і сум а останніх склала 15 367,97 грн. за наступним:

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфля ції

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

27.11.2008 - 21.07.2011 49896.00 1.308 15367.97 65263.97

В задоволенні вимог пози вача в частині стягнення 848,23 гр н. втрат від інфляції суд відм овив за недоведеністю щодо р озмірів.

За викладеного вимоги пози вача підлягають задоволенню в сумі 69 229,68 грн. (49 896,00 грн. сума основног о боргу за договором про нада ння консультаційних послуг в ід 16.04.2007 р. + 15 367,97 грн. втрати в ід інфляції + 3 965.71 грн. 3% річ них).

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни державне мито та інші витрати, пов' язані з розгля дом справи у спорах, що виника ють при виконанні договорів покладається на сторони проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з закритого акці онерного товариства “Миргор одський завод продтоварів “К алинка” (37600, Полтавська област ь м. Миргород, вул. Багачанська , 2, п/р №26001301163 в Миргородському ВО Б 3088, МФО 391258, код ЄДРПОУ 00377041) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Трайдент”, , (01011, м. Київ, в ул. Панаса Мирного, 1, п/р №2600013852 в В АТ “Райффайзен банк Аваль”, М ФО 300335, код ЄДРПОУ 32827138) - 69 229,68 грн., в т .ч. 49 896,00 грн. - заборгованість в ідповідача за надані юридичн о-консультаційні послуги за умовами договору, укладеного між сторонами 16.04.2007р., 15 367,97 грн. - збитки від інфляції та 3 965,71 грн . - 3% річних; державне мито - 692 ,30 грн. та витрати за забезпече ння судового процесу - 233,14 грн .

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. В частині стягнення 848,23 грн . втрат від інфляції - відмо вити.

5. Копію цього рішення надіс лати сторонам за фактичними адресами, зазначеними в її вс тупній частині.

СУДДЯ БУНЯКІ НА Г.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.09.2 011 року

СудГосподарський суд Полтавської області
Дата ухвалення рішення20.09.2011
Оприлюднено17.10.2011
Номер документу18546937
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/2098/11

Рішення від 20.09.2011

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Бунякіна Г.І.

Ухвала від 28.07.2011

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Бунякіна Г.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні