ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2011 Справа № 18/2098/11
За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Юридична фірма “Трайде нт”, 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирн ого, 1
До відповідача За крите акціонерне товарист во “Миргородський завод прод товарів “Калинка”, 37600, Полтавс ька область м. Миргород, вул. Б агачанська, 2
Про стягнення 70 077,91 грн ., в т.ч. 49 896,00 грн. - заборгов аність відповідача за надані юридично-консультаційні пос луги за умовами договору, укл аденого між сторонами 16.04.2007р., 16 216,20 грн. - збитки від інфля ції та 3 965,71 грн. - 3% річних ,
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Представники:
від позивача Манжола Д.В. (див. протокол с удового засідання)
від відповідача С тавицький О.П. (див. прото кол судового засідання)
Рішення виноситься пі сля перерви, оголошеної в суд овому засіданні 18.08.2011 року в пор ядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи документа льними доказами.
20.09.2011 року у судовому засідан ні відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення , додано до справи та повідомл ено про строк виготовлення п овного тексту рішення.
Суть спору: Стягуєтьс я 70 077,91 грн., в т.ч. 49 896,00 грн. - з аборгованість відповідача з а надані юридично-консультац ійні послуги за умовами дого вору, укладеного між сторона ми 16.04.2007р., 16 216,20 грн. - збитки від і нфляції та 3 965,71 грн. - 3% річних.
Відповідач проти позову за перечує, мотивуючи це тим, що: (1) позивач включив до переліку наданих ним послуг та робіт к онсультації з особами, які не є працівниками ЗАТ “Миргоро дський завод продтоварів “Ка линка”; (2) розмір оплати за під готовку та участь в засіданн ях Київського апеляційного а дміністративного суду та Вищ ого господарського суду є за вищеним; (3) позивачем не було н адано відповідачу податково ї накладної, при тому, що сума податку на додану вартість в ключена до складу позовних в имог (згідно заперечень на по зов № 559 від 19.09.2011 р.; вх. № 14734д від 20.09.201 1 р.)
Крім того відповідач запер ечує проти нарахування інфля ційних витрат та 3% річних, пос илаючись на домовленість про несплату останніх, що містит ься в договорі про надання ко нсультаційних послуг (п.5.2 Дог овору).
Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, оцінивши надані док ази, суд
в с т а н о в и в:
16.04.2007 р. між ТОВ “Юридична фірм а “Трайдент”, м. Київ та ЗАТ “М иргородський завод продтова рів “Калинка”, м. Миргород укл адений договір про надання к онсультаційних послуг, згідн о умов якого позивач зобов' язався надати відповідачу юр идичні та консультаційні пос луги з юридичних, податкових і загальногосподарських пит ань, пов' язаних із діяльніс тю підприємства відповідача (розд.1, 2 договору).
В свою чергу відповідач, як засвідчує розділ 3 договору, п овинен був здійснити оплату за надані послуги при наявно сті документів, відмічених в п. 3.3 та п. 3.5 договору.
Так, за пунктом 3.3 укладеного договору для оплати наданих послуг Виконавець надає Зам овнику рахунок-фактуру і акт про надані консультаційні п ослуги із наданням, попередн ім або разом з актом, специфік ації із зазначенням:
- власне наданих послуг (опи с послуг);
- спеціалістів Виконавця, як і надавали послуги;
- кількості відпрацьованих ними годин;
- вартості наданих послуг, р озрахованих на основі індиві дуальних погодинних ставок з адіяних спеціалістів Викона вця.
Згідно п. 3.5 договору у випадк ах, коли можна точно визначит и обсяг робіт, сторони можуть встановлювати фіксовану сум у оплати послуг виконавця; у т аких випадках (а також в інших випадках, коли сума попередн ьо узгоджена з замовником) ви конавець не подає докладну с пецифікацію як зазначено в п . 3.3., а направляє замовнику тіль ки акт про надані консультац ійні послуги (з описом надани х послуг і узгодженою сумою) і рахунок-фактуру.
На виконання умов договору та в підтвердження виконани х робіт юридичною фірмою на а дресу відповідача були напра влені: (1) акт про надані консул ьтаційні послуги, рахунок-фа ктуру № 89-2/Калинка від 16.07.2007 р. та с пецифікацію послуг, наданих замовнику в період з 16.04.2007 р. по 30 .06.2007 р. на суму 13 020,00 грн.; (2) акт про н адані консультаційні послуг и, рахунок-фактуру № 168-3/Калинка від 14.12.2007 р. на суму 18 000,00 грн. Дан і послуги були сплачені зам овником послуг - відповідач ем.
Крім того позивачем було на правлено на адресу замовника юридичних послуг акт про над ані консультаційні послуги, рахунок-фактуру № 90-1/Калинка в ід 14.07.2008 р. та специфікацію посл уг, наданих замовнику в періо д з 01.03.2008 р. по 14.07.2008 р. Дані посл уги на суму 49 896,00 грн., що є ціною позову, не були сплачені, як з' ясувалось в ході слухання сп рави, з підстав, що викладені в запереченнях та наведених в ище.
Однак доводи відповідача н е можуть бути прийняті судом , оскільки:
Пунктом 3.6 Договору передба чено, що якщо від замовника пр отягом 10 (десяти) робочих днів після одержання акту про над ані консультаційні послуги в иконавець не отримав письмов их заперечень стосовно варто сті послуг, пред' явлених до оплати, послуги вважаються п рийнятими, а їх вартість узго дженою і такою, що підлягає оп латі на підставі відповідног о рахунку-фактури виконавця.
Докази направлення запере чень чи претензій стосовно в артості юридичних послуг за актом, рахунком-фактурою та с пецифікацією до акту на суму 49 896,00 грн. відсутні. Тому останн і вважаються прийнятими відп овідачем.
Таким чином, відповідач сво ї зобов' язання по договору не виконав, розрахунки за над ані послуги не провів, внаслі док чого за період з 01.03.2008 р. по 14.07 .2008 р. виникла заборгованість в сумі 49 896,00 грн.
Претензія позивача про нео бхідність сплати заборгован ості за надані послуги, отрим ана відповідачем 19.11.2008 р., залиш ена останнім без належного р еагування.
Твердження ж відповідача з посиланням на ненадання йом у товариством з обмеженою ві дповідальністю “Юридична фі рма “Трайдент” податкової на кладної з включенням до неї с уми податку на додану вартіс ть також не можуть бути приня ті судом до уваги, так як ні за конодавець, ні умови договор у не ставлять в залежність ви конання зобов' язань за спір ним договором з фактом надан ня податкової накладної.
Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господар ського кодексу України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до закону, договору; одностор оння відмова від виконання з обов' язань не допускається .
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином і в устано влений строк відповідно до у мов договору та вимог цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться; о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.
Стаття 625 ЦК України визнача є обов' язок боржника, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора сплатити грошову су му з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми.
З дотриманням цієї норми, по зивачем приведено розрахуно к втрат від інфляції в розмір і 16 216,20 грн. та 3% річних - 3 965,71 грн. за період 27.11.2008 р. по 21.07.2011 р.
Однак, за допомогою калькул ятора підрахунку заборгован ості та індексу інфляції сис теми «Ліга Еліт + база «Ба нкрутство підприємств»верс ія 8.2.3 суд здійснив перерахуно к втрат від інфляції та 3% річн их за період 27.11.2008 р. по 21.07.2011 р. і сум а останніх склала 15 367,97 грн. за наступним:
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфля ції
Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі
27.11.2008 - 21.07.2011 49896.00 1.308 15367.97 65263.97
В задоволенні вимог пози вача в частині стягнення 848,23 гр н. втрат від інфляції суд відм овив за недоведеністю щодо р озмірів.
За викладеного вимоги пози вача підлягають задоволенню в сумі 69 229,68 грн. (49 896,00 грн. сума основног о боргу за договором про нада ння консультаційних послуг в ід 16.04.2007 р. + 15 367,97 грн. втрати в ід інфляції + 3 965.71 грн. 3% річ них).
У відповідності до ст. 49 ГПК У країни державне мито та інші витрати, пов' язані з розгля дом справи у спорах, що виника ють при виконанні договорів покладається на сторони проп орційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГП К України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити част ково.
2. Стягнути з закритого акці онерного товариства “Миргор одський завод продтоварів “К алинка” (37600, Полтавська област ь м. Миргород, вул. Багачанська , 2, п/р №26001301163 в Миргородському ВО Б 3088, МФО 391258, код ЄДРПОУ 00377041) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Трайдент”, , (01011, м. Київ, в ул. Панаса Мирного, 1, п/р №2600013852 в В АТ “Райффайзен банк Аваль”, М ФО 300335, код ЄДРПОУ 32827138) - 69 229,68 грн., в т .ч. 49 896,00 грн. - заборгованість в ідповідача за надані юридичн о-консультаційні послуги за умовами договору, укладеного між сторонами 16.04.2007р., 15 367,97 грн. - збитки від інфляції та 3 965,71 грн . - 3% річних; державне мито - 692 ,30 грн. та витрати за забезпече ння судового процесу - 233,14 грн .
3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.
4. В частині стягнення 848,23 грн . втрат від інфляції - відмо вити.
5. Копію цього рішення надіс лати сторонам за фактичними адресами, зазначеними в її вс тупній частині.
СУДДЯ БУНЯКІ НА Г.І.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.09.2 011 року
Суд | Господарський суд Полтавської області |
Дата ухвалення рішення | 20.09.2011 |
Оприлюднено | 17.10.2011 |
Номер документу | 18546937 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Полтавської області
Бунякіна Г.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні