Рішення

від 05.10.2011 по справі 18/2574/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011р. Справа № 18/2574/11

Господарський суд Полт авської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., до в. від 04.07.2011р.

від відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Публіч ного акціонерного товариств а "ПлазмаТек"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будперс пектива Полтава",

про стягнення грошови х коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство "ПлазмаТек" зверну лось до господарського суду Полтавської області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Будперспек тива Полтава" про стягнення 238 75,78 грн. заборгованості, посила ючись на невиконання відпові дачем своїх зобов'язань з опл ати отриманого товару.

В судовому засіданні предс тавник позивача на позовних вимогах наполягав та просив суд задовольнити їх у повном у обсязі з підстав, викладени х у позовній заяві.

Відповідач в засідання су ду не з'явився, вимоги ухвали с уду від 12.09.2011р. не виконав, відзи ву на позов не надав, зазначен а вище ухвала суду, надіслана на адресу відповідача, повер нулася до суду з відміткою по шти - адресат не значиться. Адр еса на конверті відповідає а дресі відповідача, зазначена у Витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців., от же, суд здійснив всі можливі д ії щодо повідомлення відпові дача про дату, час та місце суд ового засідання, а до повнова жень суду не віднесено встан овлення фактичного місцепер ебування учасників процесу..

В зв'язку з тим, що необхідн их для вирішення спору та ная вних в матеріалах справи док азів достатньо, і господарсь кий суд повідомляв відповіда ча про час, дату і місце провед ення судового засідання у ві дповідності з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України (від 10.12.2002 рок у № 75), а неявка відповідача не п ерешкоджає розгляду справи п о суті, то справа розглядаєть ся за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд встановив:

28.03.2010р. Публічне акціонерн е товариство "ПлазмаТек" пере дало, а Товариство з обмежено ю відповідальністю "Будперсп ектива Полтава" прийняло тов ар згідно видаткової накладн ої №П0328-14 від 28.03.2010р.

Для оплати за товар позивач виставив відповідачу рахуно к-фактуру № П0326-16 від 26.03.2010р., згідн о якого відповідач повинен с плати за поставлений товар 4537 5,78 грн.

Надана позивачем накладн а не встановлює строку, протя гом якого відповідач повинен був розрахуватись за отрима ний ним товар.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Позивачем надана копія вим оги № 1599 від 02.08.2011р. про сплату заб оргованості за товар, отрима ний за накладною №П0328-14 від 28.03.2010р . Вказана вимога згідно опису вкладення в цінний лист та по штового чеку ( в матеріалах сп рави ) надіслана на адресу від повідача 08.08.2011р.

Впродовж 7 днів, а саме до 15.08.2011 р., відповідач розрахунків за вказаною накладною не здійс нив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Позивач взяті на себе зобов 'язання з поставки товару вик онав, що підтверджується під писаною обома сторонами накл адною №П0328-14 від 28.03.2010р., довіреніс тю № 21 від 26.03.2010р. та не заперечує ться відповідачем.

Згідно наданих банківськи х виписок відповідач частков о розрахувався за поставлени й позивачем товар в сумі 21500,00 гр н.

Внаслідок часткової сплат и відповідачем за поставлени й товар по накладній №П0328-14 від 28.03.2010р. у відповідача виникла з аборгованість в сумі 23875,78 грн., я ка підтверджується належним и доказами, не спростованими відповідачем, а тому вимога п озивача про стягнення основн ої заборгованості є обгрунто ваною та підлягає задоволенн ю.

У відповідності до ст.49 ГП К України, судові витрати пок ладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, мате ріали справи, обставин справ и в їх сукупності, дослідивши і оцінивши подані докази, кер уючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дперспектива Полтава" (36000, м. По лтава, вул. Комарова, 12, р/р 260015295 в Е РСТЕ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 35359859) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства "ПлазмаТек" (юр идична адреса: 24723, Вінницька об л., Піщанський район, смт. Рудн иця, вул. Шевченка, 81, поштова ад реса: 21036, м. Вінниця, Хмельницьк е шосе, 13, оф. 300, п/р 26009002304473, в ПАТ "ОТП БАНК", МФО 300528, код Єдрпоу 03567397) 23 875,78 грн. заборгованості, 23 8,76 грн. державного мита, 236 ,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ після набран ня цим рішенням законної сил и.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення го сподарського суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи