Рішення

від 22.09.2011 по справі 5021/2170/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.11 Справа № 5021/2170/2011.

За позовом: Приватного під приємства «Мастер-Кабель», м . Макіївка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгівельно-виробнича ком панія «Сумиоптторг», м. Суми

про стягнення 81064 грн. 98 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 319 від 20.09.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

При секретарі судового зас ідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача з аборгованість в розмірі 81064 гр н. 98 коп. на підставі договору № 28/03/10 від 28.03.2011р. про відступлення права вимоги, укладеного між позивачем та Приватним підп риємством «Експерт-Логістік », а також 810 грн. 65 коп. державног о мита та 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Відповідач письмово відзи ву на позов в обґрунтування с воєї позиції по справі не под ав, в засідання суду не з' яви вся, тому, згідно ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши подані докази, с уд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємств ом «Експерт-Логістік» та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Торгівельно-виро бнича компанія «Сумиоптторг » було укладено угоду про пос тачання продукції від 02.09.2010р., в ідповідно до якої ПП «Експер т-Логістік» зобов' язувалос я поставити і передати у влас ність відповідача у справі к абельно-провідникову та іншу електротехнічну продукцію, а Товариство з обмеженою від повідальністю «Торгівельно -виробнича компанія «Сумиопт торг» зобов' язувалося прий няти продукцію і вчасно спла тити її вартість.

Відповідно до видаткової н акладної № 9035 від 23.12.2010р. Приватн им підприємством «Експерт-Ло гістік» на адресу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгівельно-виробнича ком панія «Сумиоптторг» поставл ено продукцію на загальну су му 163130 грн.

Відповідно до виписки банк у від 20.12.2010р., оригінал якої досл іджено судом в судовому засі данні, а копію приєднано до ма теріалів справи, відповідаче м здійснено часткову оплату за поставлену продукцію ПП « Експерт-Логістік» в сумі 82065 гр н.

Позивач в обґрунтування по зову зазначає, що після частк ової оплати боргу заборгован ість відповідача перед Прива тним підприємством «Експерт -Логістік» за поставлений то вар склала 81064 грн. 98 коп., а 28.03.2011р. м іж Приватним підприємством « Експерт-Логістік» та Приватн им підприємством «Мастер-Каб ель» (позивачем у даній справ і) було укладено договір № 28/03/10 п ро відступлення права вимоги , відповідно до п. 1.1. якого ПП «М астер-Кабель» було відступле но право вимоги за угодою від 02.09.2010р., укладеною між відповід ачем та ПП «Експерт-Логістік ».

Відповідно до п. 1.2. договору про відступлення права вимог и № 28/03/10 від 28.03.2011р., ціна договору с кладає 81064 грн. 98 коп., у тому числ і ПДВ в розмірі 13510 грн. 83 коп.

Згідно із ст. 512 Цивільного ко дексу України, кредитор у зоб ов' язанні може бути замінен ий іншою особою внаслідок: пе редання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступ лення права вимоги); правонас тупництва; виконання обов' я зку боржника поручителем або заставодавцем (майновим пор учителем); виконання обов' я зку боржника третьою особою та в інших випадках, встановл ених законом.

Стаття 514 вищевказаного Код ексу, визначає, що до нового кр едитора переходять права пер вісного кредитора у зобов' я занні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встанов лено договором або законом, а ст. 516 даного Кодексу визначен о порядок заміни кредитора у зобов' язанні, відповідно д о якого заміна кредитора у зо бов' язанні здійснюється бе з згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Якщо боржник не був пи сьмово повідомлений про замі ну кредитора у зобов' язанні , новий кредитор несе ризик на стання несприятливих для ньо го наслідків. У цьому разі вик онання боржником свого обов' язку первісному кредиторові є належним виконанням.

На виконання вищевикладен их норм права, позивачем 29.04.2011р. направлено відповідачеві ли ст № 145 з повідомленням про те, щ о між Приватним підприємство м «Мастер-Кабель» та Приватн им підприємством «Експерт-Ло гістік» укладено договір від ступлення права вимоги № 28/03/10 в ід 28.03.2011р., та з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 81064 грн. 98 к оп. на розрахунковий рахунок позивача протягом семиденно го строку з моменту отриманн я вимоги.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Частиною 2 статті 530 даного Ко дексу передбачено, строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Згідно вимог ст. 610 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

На підставі вищевикладени х правових норм та фактичних обставин справи, судом встан овлено, що позивач у даній спр аві правомірно набув право в имагати від відповідача спла ти боргу в розмірі 81064 грн. 98 коп. за договором про відступлен ня права вимоги № 28/03/10 від 28.03.2011р., н алежним чином повідомив відп овідача про наявність у ньог о заборгованості, зокрема, ли стом № 145 від 29.04.2011р., копія якого п риєднана до матеріалів справ и, а відповідач в свою чергу, в порушення вимог ст. ст. 526, 530 Цив ільного кодексу України, вищ езазначену суму заборговано сті у добровільну порядку не сплатив.

Згідно із ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Оскільки, відповідачем не п одано ні доказів сплати борг у, ні аргументованих запереч ень проти вимог позивача, том у позовні вимоги щодо стягне ння 81064 грн. 98 коп. боргу, суд вваж ає обґрунтованими і такими, щ о підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільног о кодексу України.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, державне мито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, понесені позивачем покл адаються на відповідача.

Судом при винесенні ухвали від 12.09.2011р. про порушення прова дження у справі № 5021/2170/2011, у вступ ній частині даної ухвали, пом илково вказано місцезнаходж ення позивача, зокрема, зазна чено «За позовом: Приватного підприємства «Мастер-Кабель », м. Миколаївка, Донецька обла сть» замість: «За позовом: При ватного підприємства «Масте р-Кабель», м. Макіївка, Донецьк а область», а, тому суд вважає це опискою і виправляє її за в ласною ініціативою, відповід но до вимог ст. 89 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 89 Господа рського процесуального коде ксу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Виправити описку у вступн ій частині ухвали господарсь кого суду Сумської області в ід 12.09.2011р. по справі № 5021/2170/2011 та зам ість «За позовом: Приватного підприємства «Мастер-Кабель », м. Миколаївка, Донецька обла сть» зазначити «За позовом: П риватного підприємства «Мас тер-Кабель», м. Макіївка, Донец ька область».

2. Позов задовольнити повніс тю.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргівельно-виробнича компан ія «Сумиоптторг» (40021, м. Суми, вул. Кірова, буд. 127, кв. 1; р/р 2600200004 4982 в АТ «Ерсте Банк», МФО 380009, код 37052431) на користь Приватного під приємства «Мастер-Кабель» (8615 1, м. Макіївка, Донецька област ь, вул. Степана Разіна, буд. 2/43; р/ р 26000325556 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 34685884) 81064 грн. 98 коп. боргу, 810 грн. 65 коп. де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення склад ено 23.09.2011р.