Рішення

від 28.09.2011 по справі 5023/7389/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справ а № 5023/7389/11

вх. № 7389/11

Суддя господарського суд у Жельне С.Ч.

при секретарі судового зас ідання Федорова Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. б /н від 25.01.2011 року, 1-го відповідача : ОСОБА_2, дов. б/н від 05.04.2010 рок у, 2-го відповідача: ОСОБА_3. , дов. б/н від 01.03.2011 року. 3-ї особи < Т екст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьна компанія БНК", м. Харків 3-я о соба < Текст >

до 1) Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будіве льно-технологічний центр "Пе рспектива", м. Харків

2) Приватного малого підп риємства "Кедр", м. Хмельницьки й 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів 1706728,76 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьна компанія БНК" (м. Харків) в п озовній заяві просить суд ст ягнути на його користь з перш ого відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будівельно-технологічно го центру "Перспектива" (м. Хар ків) 2000 грн. заборгованості та з другого відповідача - Прив атного малого підприємства " Кедр" (м. Хмельницький) 1706728,76 грн. заборгованості.

Представник позивача підт римує позовні вимоги.

Представник першого відпо відача визнає позовні вимоги .

Представник другого відпо відача проти позову заперечу є. Вказує на скрутний фінансо вий стан як причину існуванн я заборгованості.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

03.10.2005 р. між Приватним малим пі дприємством “Кедр” та ТОВ “Б удівель-технологічний центр “Перспектива” було укладено договір підряду на будівниц тво № 03/10/-05, за яким TOB “БТЦ “Персп ектива”, як підрядник, за дору ченням ПМП “Кедр”, як генпідр ядник, використовуючи матері али і механізми останнього, з обов'язався виконати комплек с будівельно-монтажних робіт , а ПМП “Кедр” зобов'язався при йняти ці роботи та сплатити ї х вартість.

На виконання зобов' язань за вказаним договором, позив ач виконав обумовлені ним ро боти, а другий відповідач їх п рийняв, що підтверджується а ктами здавання-приймання вик онаних робіт на загальну сум у 1751728,76 грн.

25.05.2009 р. між TOB “БТЦ “Перспектив а” та TOB “Будівельна компанія “БНК” було укладено договір уступки права вимоги, за яким первісний кредитор - TOB “БТЦ “П ерспектива” передає новому к редитору - TOB “Будівельна комп анія “БНК”, належне йому прав о вимоги до боржника - ПМП “Кед р” по виконанню боржником зо бов'язань, що випливають з дог овору підряду на будівництво № 03/10-05 від 03.10.2005 р.

Відповідно до п. 1.2. договору про відступлення права вимог и, новий кредитор отримує пра во вимагати від боржника пов ного та належного виконання зобов'язань, що виникли з осно вного договору, з оплати вико наних та прийнятих боржником робіт в сумі 1751728,76 грн.

Згідно ст. 514 ЦК України до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов'язанні в обсязі і на умов ах, що існували на момент пере ходу цих прав.

Після укладення договору п ро уступку права вимоги, відп овідача було повідомлено про обов'язок здійснювати сплат у заборгованості з 25.05.2009 року вж е на користь TOB “Будівельна ко мпанія “БНК”, в зв'язку з відст упленням права вимоги.

Боржник - ПМП “Кедр” 27.07.2009 року здійснив оплату заборговано сті у розмірі 45000,00 грн. на корист ь TOB “Будівельна компанія БНК” та в призначенні платежу заз начив, що оплата здійснена зг ідно договору про відступлен ня права вимоги від 25.05.2009 р., що пі дтверджує як обізнаність дру гого відповідача про наявніс ть заборгованості, так і про й ого обізнаність про зміну кр едитора.

16.04.2011 р. позивач звернувся до д ругого відповідача з листом, що містив вимогу про сплату п ротягом трьох банківських дн ів заборгованості в сумі, обу мовленій договором про відст уплення права вимоги, за вира хуванням оплачених 45000,00 грн. На вказаний лист позивачем бул о отримано відповідь про нем ожливість другим відповідач ем здійснити оплату заборгов аності через скрутне матеріа льне становище та невизначен ість часу для ймовірної спла ти заборгованості.

25.05.2009 р. між TOB “БТЦ “Перспектив а” та TOB “Будівельна компанія “БНК” було укладено договір поруки, за яким TOB “БТЦ “Перспе ктива” зобов'язалось солідар но відповідати з ПМП “Кедр” щ одо погашення заборгованост і ПМП “Кедр” за договором під ряду на будівництво № 03/10/-05 від 0 3.10.2005 р., договором про відступле ння права вимоги та договоро м поруки, але в сумі 2000 грн. 00 коп . (п. 4 договору поруки від 25.05.2009 р.

Відповідно до пп. 5.4 п. 5 догово ру поруки в разі невиконання боржником своїх зобов' язан ь за основним договором, кред итор має право в дводенний ст рок звернутись до поручителя з вимогою про виконання таки х зобов' язань, і за умовами п п. 5.1.1 п. 5 при порушенні боржнико м зобов' язань перед кредито ром по основному договору, по ручитель зобов' язаний вико нати за боржника зобов' язан ня в дводенний строк з дня отр имання вимоги кредитора.

Вимогу позивача щодо сплат и заборгованості на підставі договору поруки від 25.05.2009 р. пер шим відповідачем не виконано також.

Згідно ст. 554 ЦК України, у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

У відповідності до ст. 33 госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Доказів добровільного пог ашення спірної заборгованос ті відповідачами суду не над ано.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуют ься на нормах чинного законо давства.

Судові витрати покласти на відповідачів пропорційно за доволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України, - < Т екст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Бу дівельно-технологічний цент р “Перспектива” (61146, м. Харків, в ул. Академіка Павлова, буд. №142-Б , корп. З, код в ЄДРПОУ 30534050) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівель на компанія БНК” (61001, м. Харків, п р-т. Гагаріна, буд. № 21, к. №64, код в ЄДРПОУ 35859361) 2000 грн. 00 коп. заборгов аності, 20 грн. 00 коп. витрат по сп латі державного мита та 0 грн. 28 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Стягнути з Приватного мало го підприємства “Кедр” (29000, м. Х мельницький, вул. Подольська , буд. №17/1, кв. №8, код в ЄДРПОУ 14145819) н а користьТовариство з обмеже ною відповідальністю “Будів ельна компанія БНК” (61001, м. Харк ів, пр-т. Гагаріна, буд. № 21, к. № 64, к од в ЄДРПОУ 35859361) 1704728 грн. 76 коп. заб оргованості, 17047 грн. 30 коп. витра т по сплаті державного мита т а 235 грн. 72 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи сано судом 03.10.2011 р.

Суддя (підпис< Текст > Жельне С.Ч.

< Текст >